Дело № 2-266/2021
27RS0004-01-2020-006319-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2021 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителей истца Коваленко М.С., Семендяевой А.Д., действующих на основании доверенности 27АА №1625183 от 18.09.2020,
представителя ответчика Чугунова С.Л., действующего на основании доверенности №66/13 от 18.11.2020,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев ражданское дело иску Беляев А.И. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска сослался на то, что работал в ПАО «Амурский судостроительный завод» с 19.06.2016 по 03.07.2020 в составе бригады из четырех человек. До июня 2020 года заработная плата выплачивалась в полном объеме, однако в июне 2020 года не были оплачены всей бригаде шесть сданных проектов. Для выяснения причин истец обратился к главному бухгалтеру и начальнику цеха. Последние пояснили, что заработная плата и так выплачивается в достаточном объеме, поэтому доначислений за проекты производиться не будет. Просит взыскать заработную плату за выполненные проекты в размере 875 944 рублей 10 коп.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений с 24.12.2018 по 31.12.2019, взыскать заработную плату в размере 754 675 рублей 57 коп. за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года по проектам № сумму невыплаченного районного и северного коэффициента к заработной плате в размере 1 962 201 рубль 47 коп. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, сумму отпускных в размере 580 400 рублей 60 коп. период с января 2018 года по декабрь 2019 года. Сослался на то, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было предоставлено рабочее место, работа выполнялась только по изготовлению деталей для кораблей, ответчик давал указания в отношении выполнения работ, он был интегрирован в организационную структуру работодателя, а именно, работал в составе бригады, оплата труда носила систематический характер (ежемесячно) и при ее расчете использовались локальные нормативны акты ПАО «Амурский судостроительный завод», также он проходил медицинские комиссии.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что доказательствами, подтверждающими, что истец изготовил детали согласно представленному списку являются: бумажный сдельный наряд; сдаточная накладная; скриншоты с программы КИС о том, что наряд на оплату за конкретную деталь не создавался, т.е. за данную деталь оплату никто не получил; слесарная карта, которая подтверждает, что деталь была в плане производства и выдавалась рабочему для изготовления детали согласно чертежу; показания свидетеля бригадира ФИО6 (ОТК); выписка, предоставленная ответчиком в 161 режиме ПО КИС. Отсутствие на сдельном наряде подписей производственного мастера, ПРБ и нормировщика не может свидетельствовать о том, что истец не изготавливал спорные детали, так как сдельный наряд должен быть заполнен указанными лицами до передачи наряда рабочему (истцу). При этом, согласно <данные изъяты> работа считается выполненной после контроля качества <данные изъяты>), в связи с чем, наличие даты, печати и подписи ОТК является безусловным доказательством выполнения работы. Сдаточная накладная оформляется электронно через ПО КИС, поэтому на ней нет оригинальных подписей, но на данных документах имеется электронная подпись сотрудников предприятия ответчика. После того, как детали истца были приняты ОТК, наряды не были подписаны по неизвестным причинам. Необоснованны доводы ответчика о том, что сдаточная накладная не подтверждает качество изготовленной детали, поскольку это противоречат приказу № от 04.03.2019, в котором отражен производственный процесс принятия деталей и в нем этап подписания сдаточной фигурирует как процесс принятия по качеству, также они не подтверждены локальной внутренней документацией завода, в которой содержалась бы информация, что сдаточная накладная это просто документ на перемещение из одного цеха в другой. Так как ответчиком сдельные наряды по предположению истца были удалены, то по этой причине фамилия истца не фигурирует в документах, подтверждающих изготовление детали, но свидетель ФИО6 подтвердил, что заявленные детали выполнял истец. Ссылки ответчика на то, что сдаточная накладная не подтверждает факт изготовления детали необоснованны, так как из сдаточной накладной следует, что деталь по ней сдается и принимается ОТК, номера имеющихся в материалах дела сдаточных и идентификационных данных деталей совпадут с номера сдаточными в режиме 161 ПО КИС и с данными деталей, сдаточные подписаны электронными подписями. Скриншот с программы ПО КИС в режиме F241 подтверждают, что оплата за деталь не произведена, о чем свидетельствует: отсутствие сдельного наряда в самой нижней части скриншота; не отчитанная, свободная трудоемкость (это означает, что никто из сотрудников завода не получил оплату за изготовление конкретной детали, поэтому трудоемкость не отчитана). Выписка 162 режиме ПО КИС является подтверждением того, что деталь была в плане предприятия. Выписка из программы ПО КИС по ТМЦ не может служить подтверждением того, что детали не изготавливались, так как отсутствие отметки о том, что не выдавалось ТСЦ в программе вина работников ответчика. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он должен применяться с даты установления судом факта трудовых отношений по периоду с 2019 года, а за 2020 год- с даты увольнения (06.07.2020).
Дополнили, что бумажные сдельные наряды подтверждают, что спорные детали истцом были изготовлены. Отсутствие подписи ПРБ и остальных сотрудников не является виной истца. Из инструкции следует, что подписи ставятся до того, как бумажный сдельный наряд передается работнику. Подписи и штампы ОТК, ФИО6 и Беломестного на сдельных нарядах имеются, что говорит о приемке по качеству. Также в материалах дела имеются скриншоты сдельных нарядов, подписанных электронной подписью. В реестре электронных сдельных нарядах отсутствует информация о деталях, так как в нем содержатся только оплаченные детали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2020 не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. Выплаты за 2019 год осуществлялись на основании условий договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся налоговым агентом и исполнял обязанности уплаты всех налогов и сборов за истца в размере и порядке, установленном законодательством. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными договорами. Предметом договора возмездного оказание услуг являлось выполнение истцом услуг по изготовлению деталей МСЧ на заказах зав. №. По трудовому договору истец выполнял трудовую функцию по должности сборщика достройщика судового 4 разряда. Условия о том, что истец должен выполнять работы только на конкретных заказах ответчика в трудовом договоре отсутствуют. Указанные договоры действовали в различные периоды времени, трудовой договор действовал в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, тогда как срок действия трудового договора - с 13.01.2020 и на неопределенный срок. Стоимость услуги по первому договору определена в размере 437 рублей за один нормо-час, по второму устанавливается сдельно-премиальная система оплаты, также истцу полагались иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и иными локальными актами ответчика. Поскольку до 13.01.2020 работы истцом выполнялись в рамках гражданско-правого договора, поэтому сведения о виде и объеме работ, выполненных истцом по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размере выплаченных ему ответчиком денежных средствах, иных действиях сторон по указанному гражданско-правовому договору не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела. Акты были подписаны истцом без возражений. Полагает, что под предлогом взыскания задолженности по заработной плате истец, злоупотребляя правом, фактически просит взыскать оплату за работы, выполнявшиеся им в рамках договора возмездного оказания услуг № от 24.12.2018, оплаченные в полном объеме. Подчиняясь внутреннему трудовому распорядку ПАО «АСЗ», истец должен был бы работать с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Однако согласно данным из системы безопасности «BOLID», фиксирующей дату и время посещения лицами территории предприятия, за период с 18.01.2018 по 31.12.2019 он распоряжался своим временем иначе. Из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ, технических актов, реестров производственного задания за период с января по декабрь 2019 года следует, что истцу ежемесячно поручали изготовление различных изделий в соответствии с предоставленными чертежами. В конце месяца истец сдавал результаты работ, при этом сторонами оформлялись технические акты, в которых указывалось количество сдельных нарядов, трудоемкость выполненных работ. Доводы истца о том, что он работал в составе бригады, являются несостоятельными, поскольку ФИО8, ФИО6, ФИО9, вместе с которыми работал истец, также находились с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за изготовленные детали являются необоснованными, поскольку в представленных технолого-нормировочных картах (ТНК) и слесарных картах отсутствуют сведения о выполнении Беляев А.И. этих работ. К имеющимся в них записям необходимо относиться критически, поскольку они не соответствуют назначению указанных документов и фактически являются внесением изменений в их содержание, невозможно установить дату их внесения, отсутствуют сведения о лице, внесшем эти записи. В представленных распечатках из программного обеспечения «КИС» также отсутствуют сведения о выполнении Беляев А.И. работ, указанных в его исковом заявлении. В связи с тем, что доступ в программное обеспечение «КИС» под именем ФИО6 имели и другие лица, то ко всем документам, составленным под его именем, следует отнестись критически. Передача изделия из одного цеха в другой должна оформляться первичными учетными документами. Ответчик не давал истцу задания на изготовление указанных в исковом заявлении изделий, в установленном порядке эти изделия не приняты. Беляев А.И. достоверно было известно, что оплате подлежат только те работы, на которые в установленном порядке выдано задание (реестр электронных сдельных нарядов), оформлены электронные сдельные наряды. Работы, не включенные в данное задание, учету и оплате не подлежат. Из акта от 28.04.2021 следует, что сдельные электронные наряды на Беляев А.И. на указанные им работы не оформлялись, и поэтому не могли быть приняты и оплачены. Из заданий на выполнение работ за период с января 2019 года по июль 2020 года следует, что в данных документах отсутствуют работы, указанные истцом в исковом заявлении. Согласно техническим актам указанные в них работы по номенклатуре полностью соответствуют выданному Беляев А.И. заданию, оформлены электронными сдельными нарядами. Технические акты подписаны Беляев А.И. без замечаний. Факт оплаты ответчиком работ истец не отрицал. Также истцу не выдавались материалы для изготовления спорных изделий. Из копий скрин-шотов программного обеспечения «КИС» согласованных требований-накладных следует, что на большую часть работ материалы в производство не выдавались. По оставшимся позициям материалы в цех № выданы позже даты приемки изделий цехами-потребителями. Помимо этого, по заявлению ПАО «АСЗ» проводится процессуальная проверка в отношении Беляев А.И., ФИО6 Опрошенные работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что члены бригады ФИО6, в том числе, Беляев А.И. и ФИО8, брали со склада готовой продукции № ПАО «АСЗ» готовые изделия, зачищали их от ржавчины, перекрашивали и выдавали за изготовленные ими. После этого ФИО6 закрывал членам своей бригады сдельные наряды. Просил применить срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений за период с 24.12.2018 по 31.12.2019 и выплате заработной платы за период с января по август 2019 года.
Дополнил, что слесарные карты являются технологическим документом, который служит для утверждения технологии работы и материала для ее выполнения. Слесарные карты были подписаны до начала производства работ. Сведения, которые указывают на исполнителя Беляев А.И., в них отсутствуют, указан номер технического комплекта, его частичное исполнение, наряды, на выполнение которых они были созданы. Слесарная карта является актом приемки - передачи из цеха в цех, при передаче изделия создается сдаточная. При этом по одному изделию может быть несколько сдаточных. Сдаточная не подтверждает изготовление изделий, в ней не указывается изготовитель изделия, указывается мастер, который передал изделие. Согласно приказу от 04.03.2019 запрещается распечатка бумажной документации, все документы должны быть в электронном виде. Истцом предоставлены наряды от 03.06.2019, однако ФИО6 обладал правами ОТК с августа 2019 года, в связи с чем, данные штампы были проставлены позднее. На сдельных нарядах отсутствуют отметки о выдаче и передаче, нет подписи мастера.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в должности бригадира в ПАО АЗС в период с 2014 года по 2020 год. В составе его бригады работал Беляев А.И. Он (ФИО6) получал задание на бригаду и распределял его между всеми работниками. Материалы и чертежи для изготовления деталей выдавал завод. Сначала он подготавливал сдаточную документацию, затем принимал ОТК, оплата работы происходила после сдачи детали в цех. Все данные указывались в сдельном наряде (трудоемкость и исполнитель) и на основании этого рассчитывалась зарплата. Заработную плату получали сдельную за отработанные часы. Ко всем сдаточным выдавался машинономер, по которому и происходила оплата. Все процедуры по получению заработной платы происходили через программу КИЦ. Все отработанные слесарные карты выбрасывались. Поскольку все документы хранились у него, он знал, какие детали не были оплачены.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в должности начальника производственно-диспетчерского отдела ПАО АЗС. Отдел занимается управлением, изготовлением изделий машиностроительной части. Планирование и изготовление изделий ведется с помощью КИС посредством выявления потребностей из графика строительства судна. Строители делают график, формируется потребность, потребность формирует план изготовления изделий. Десятого числа каждого месяца план выгружается и отдается исполнителям. Затем начальник производственно-технического отдела принимает решение о включении или исключении изделия из плана. Первого числа каждого месяца план фиксируется, изменения в сторону уменьшения в него внести нельзя. Если изделия нет в плане, то цех не может получить материалы со склада. Изделия, которые изготовлены, невозможно исключить из плана.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает и.о. начальника цеха № ПАО АЗС. Цех занимается изготовлением деталей для постройки кораблей. С 10-20 число ПДО формирует план, что будет изготавливаться. 20 числа происходит утверждение плана инженером, далее он распределяется по мастерам, которые создают сдельные наряды и распределяют работу. На каждого работника создается сменно-суточное задание. После изготовления деталей, работа сдается в ОТК. В данном случае изделия предъявлялись ФИО6, который был в роли ОТК. Сдельный наряд считается исполненным, когда он закрыт строителем, после его подтверждения он идет на оплату. Он (ФИО15) был в составе комиссии при составлении акта об отсутствии нарядов, которые указаны в исковом заявлении. По данному перечню деталей нарядов обнаружено не было, некоторые детали были закрыты на исполнителя ФИО6, некоторые на иных исполнителей. Технолого-нормировочная карта создается технологом, утверждается нормировщиком, а слесарная подтверждается подписью технолога или начальника. Содержание документа утверждается до создания изделия. Внесение в слесарную карту изменений не предусмотрено. Сдаточная накладная оформляется после изготовления деталей, она требуется для передачи детали в другой цех. Мастером создается реестр, далее передается в ОТК, после принятия ОТК ставится отметка о принятии изделия. Какой конкретно работник изготовил деталь, сдаточная накладная подтвердить не может.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела организации труда и заработной платы ПАО АЗС. Отдел занимается расчетом заработной платы и сдельного заработка. Сдельная заработная плата начисляется на основании электронного сдельного наряда. Оформляет наряд мастер, он проходит ОТК, который подтверждается строителем и после этого он готов для передачи в программу 1С. В электронном сдельном наряде указывается исполнитель работ, сумма сдельного заработка, процент, премии за сроки и качество работы, класс условий труда. Наряд оформляется до начала работ, в реестре указывается исполнитель. В ходе проведения проверки было установлено, что часть нарядов не была оформлена, а часть оформлена на других исполнителей. Сдаточные за подписью ФИО6 были оплачены.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает начальником отдела экономической безопасности ПАО АЗС. Отдел занимается проверкой контрагентов, проведение служебных расследований, контроль за личным составом, контроль за конфликтом интересов. После получения искового заявления проводилась проверка, в результате которой было установлено, что некоторые детали изготовлены не были, а некоторые изготовлены не Беляев А.И. Не было выявлено фактов составления нарядов, предъявленных на оплату. Также было установлено, что материал не выдавался, выявлены факты оформления накладных в период отсутствия ФИО6 на рабочем месте. Спорные детали в плане существуют, но не изготовлены. Подтверждением выполнения работы является сдельный наряд, однако выдача наряда, его выполнение, заверение и подтверждение ОТК, не установлено.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал в ПАО АЗС с 2014 года в должности сборщика-достройщика в одной бригаде с Беляев А.И. Бригадир приносил слесарную карту, по ним они изготавливали детали. С планом изготовления деталей знакомили бригадира. Также были сверх срочные работы, которые вносились дополнительно к плану. Учет работ они вели самостоятельно. В конце проделанной работы вызывали мастера ОТК, он проверял изделие, принимал детали. Затем сдаточная вместе с деталями передавалась экспедитору, ставилась отметка, что он отправил детали, а потом они принимались на склад. Материал для изделий получали на складе, сдельный наряд должен быть подтвержден ОТК. В плане были все детали, но иногда бывало, что перед оплатой из исключали. В программе имеется специальный режим, в котором отображается наряд, если обнуляется трудоемкость, значит деталь оплачена. Если не создан наряд, деталь не оплачена. В 2019-2020 годах они работали 6 дней в неделю с 08 часов до 17 часов.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работала ПАО АЗС в должности инженера планово-распределительного бюро с августа 2001 года по 17.11.2020. Отдел занимался распределением работ. Они выдавали мастерам слесарные карты согласно обеспеченности заявки, а тот сам распределял работы. План цеха содержит все работы, которые производятся в месяц. В нем указывается исполнитель, номер заказа, машинные номера. План цеха изготавливается в электронном виде, слесарные карты - в бумажном. Из плана деталь мог удалить только строитель. Если материала на деталь не было, писали служебную записку и деталь удаляли. При этом слесарные карты у рабочих не забирали, поскольку работа переходила на следующий месяц. Также рабочий мог изготовить деталь, а из плана ее удалили. После изготовления детали ее сначала смотрит мастер, проверяет ОТК, выдают сдаточную накладную, в которой отмечаются позиции, далее сдаточная передается в экспедицию, цех ставит свою отметку о принятии. Одна сдаточная остается у цеха изготовителя, вторая у цеха потребителя. Сдаточная накладная является сопроводительным документом с деталями, в сдельном наряде указывается номер сдаточной накладной и он оформляется до того, как рабочие приступили к работе. В программе сдельный наряд может удалить только производственный отдел по согласованию с мастером. По сдаточной накладной можно определить только фамилию мастера. Она знакома с перечнем изделий, которые предъявляются в исковом заявлении, однако не может конкретно пояснить на изготовление каких изделий выдавались слесарные карты ФИО6 и мастеру ФИО12
В судебное заседание истец Беляев А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № от 24.12.2018, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Предметом данного договора являлось выполнение услуг по изготовлению деталей МСЧ на заказах зав. №, №№№
Стоимость услуг составила 437 руб. за один нормо-час. Общая (максимальная) стоимость услуг составляет 1 573 200 рублей. Окончательная общая стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных актов об оказании услуг, подтвержденных сдельными нарядами (п.3.1).
Согласно трудовому договору № от 13.01.2020 Беляев А.И. был принят на работу в ПАО «АЗС» на должность сборщик-достройщик судовой, срок действия договора с 13.01.2020 на неопределенный срок.
Предметом данного договора являлось выполнение истцом трудовой функции (п.2.1).
В соответствии с разделом 4 трудового договора истцу была установлена сдельно-премиальная оплата, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 86 рублей 16 коп. в час, дополнительной оплаты за условия труда в размере 8% от сдельного заработка, районного коэффициента в размере 50% от месячной заработной платы, надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% от месячной заработной платы.
Данные договоры различаются по условиям выполнения работ, а также по размеру и порядку оплаты выполненных работ. По гражданско-правовому договору истец обязался выполнять работы на определенных заказах с фиксированной оплатой за нормо-час. По трудовому договору истец принял на себя обязательство выполнять трудовую функцию со сдельно-премиальной оплатой труда.
Из актов приемки выполненных работ, технических актов, реестров производственного задания за период с января по декабрь 2019 года следует, что ответчик ежемесячно поручал истцу изготовление различных изделий в соответствии с предоставленными чертежами. В конце месяца истец сдавал ответчику результаты работ, при этом сторонами оформлялись технические акты. В данных актах указывалось количество сдельных нарядов, трудоемкость выполненных работ.
На основании технического акта сторонами составлялся акт приемки выполненных работ, в котором, с учетом трудоемкости выполненных работ в месяце и предусмотренной договором стоимости одного нормо-часа, рассчитывалась общая стоимость этапа работ. Данный акт подписывался обеими сторонами и являлся основанием для выплаты истцу денежного вознаграждения за выполненные работы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с января по декабрь 2019 года работы истцом выполнялись в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг. Исполнение истцом обязательств по данному договору носило добровольный характер, незаконность договора им не оспаривалась, сторонами ежемесячно составлялись акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми истцу выплачивалось вознаграждение, что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.
Согласно справке ПАО АЗС № от 17.02.2021 в случае, если бы Беляев А.И. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 работал по трудовому договору, с учетом выполненного объема работ, его заработная плата составила бы 1 276 216 рублей 17 коп. Тогда как по договору возмездного оказания услуг за указанный период вознаграждение составило 1 963 926 рублей 07 коп.
Требуя взыскать заработную плату, районный коэффициент и надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за указанные периоды, истец фактически просит взыскать оплату за работы, выполнявшиеся им в рамках договора возмездного оказания услуг, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что является злоупотреблением права.
Доводы представителей истца о том, что Беляев А.И. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) ПАО «АСЗ», являются несостоятельными, поскольку условия о режиме рабочего времени и времени отдыха в договоре отсутствуют, согласно стандарту предприятия <данные изъяты> «Внутренний трудовой распорядок» установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Однако согласно данным из системы безопасности «BOLID», фиксирующей дату и время посещения лицами территории предприятия, за период с 18.01.2018 по 31.12.2019 истец не подчинялся режиму рабочего времени.
Факт ежемесячной оплаты выполненных работ не может являться подтверждением трудовых отношений, поскольку договором возмездного оказания услуг № от 24.12.2018 сторонами достигнуто соглашение о приемке результатов работ и их оплате ежемесячно, что подтверждается актами выполненных работ, техническими актами, реестрами производственного задания.
Доводы представителей истца о том, что доказательством наличием трудовых отношений являются сведения с индивидуального лицевого счета, являются необоснованными, поскольку выплаты за 2019 год осуществлялись ответчиком на основании условий договора № от 24.12.2018, а также в соответствии с п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 420 НК РФ.
Аргументы последних о том, что Беляев А.И. был интегрирован в организационную структуру ПАО АЗС, работая в составе бригады, также являются необоснованными, поскольку из представленных договоров возмездного оказания услуг № от 24.12.2018, № от 24.12.2018 и № от 24.12.2018 следует, что граждане ФИО8, ФИО6, ФИО9, с которыми работал истец, также находились с ответчиком в гражданско-правовых отношениях.
Кроме того, представитель ответчика ФИО7 просил применить срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений за период с 24.12.2018 по 31.12.2019 и выплате заработной платы за период с января по август 2019 года.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Договор возмездного оказания услуг № от 24.12.2018 действовал с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Согласно п.3.4 договора все выплаты производятся одним платежом в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнена работа.
С исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с 24.12.2018 по 31.12.2019 истец обратился 24.12.2020, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности по выплатам за 2019 год должен применяться с даты установления судом факта трудовых отношений, поскольку нарушение носит длящийся характер, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверно толковании закона.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Между тем, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений отказано, правовых оснований для взыскания заработной платы за период с февраля 2019 годапо декабрь 2019 года, районного и северного коэффициента, отпускных не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период с января 2020 года по июнь 2020 года, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГБеляев А.И. работал в ПАО АЗС в должности сборщика - достройщика судового 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 13.01.2020, приказом о приеме на работу № от 13.01.2020, приказом об увольнении № от 29.06.2020.
Как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором истцу была установлена сдельно-премиальная оплата, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 86 рублей 16 коп. в час, дополнительной оплаты за условия труда в размере 8% от сдельного заработка, районного коэффициента в размере 50% от месячной заработной платы, надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% от месячной заработной платы (раздел 4).
Выплата заработной платы производится не реже два раза в месяц в следующие сроки: аванс – 30 числа, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из представленных ответчиком расчетных листков за период с января 2020 года по июнь 2020 года следует, что заработная плата истцу была начислена и выплачена, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.
В качестве доказательств изготовления деталей по проектам №, №, №, №, №№ истцом представлены технолого-нормировочные карты (ТНК), слесарные карты, сдаточные накладные, распечатки из программного обеспечения «Корпоративная информационная система», в том числе, как указывают представители истца, в режиме 161, 162, электронные сдаточные накладные.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).
Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения о выполнении Беляев А.И. работ, указанных в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, технолого-нормировочная карта, слесарная карта разрабатываются и утверждаются сотрудниками Инженерного центра до направления указанных документов в производство (в цехи). На момент подписания уполномоченными лицами технолого-нормировочных карт, слесарных карт данные документы не могли содержать в себе информации, касающейся изготовления конкретных изделий, а также изготовившего их конкретного исполнителя.
Данные документы не предназначены для подтверждения факта изготовления конкретных изделий, а также установления изготовивших их отдельных исполнителей.
В технолого-нормировочных картах, слесарных картах имеются записи, однако они не заверены подписями лиц, уполномоченных вносить изменения в данные документы, неясно, кем и когда они были внесены, из записей невозможно сделать однозначный вывод об их значении, отсутствуют сведения о том, что работы выполнены Беляев А.И.
Отсутствуют такие сведения и в представленных истцом распечатках из программного обеспечения «Корпоративная информационная система».
Кроме того, данные распечатки не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Истцом представлены сдаточные накладные, которые подписаны ФИО19 в одностороннем порядке, что не подтверждают факт передачи изделий из цеха в другие цеха. При этом не на всех сдаточных накладных имеется подпись последнего.
Помимо этого, согласно приказу ПАО «АЗС» № от 04.03.2019 запрещена распечатка и формирование документации на бумажном носителе, все документы должны быть сформированы в электронном виде.
Из представленного в суд акта от 30.04.2021 следует, что в результате проверки установлено, что сдельные электронные наряды на Беляев А.И. по указанным в исковом заявлении работам в программном обеспечении «Корпоративная информационная система» отсутствуют, следовательно, работы не могли быть приняты и оплачены.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17
Согласно представленным ответчиком заданиям на выполнение работ Беляев А.И. за период с января 2019 года по июль 2020 года, в них отсутствуют работы, указанные в исковом заявлении.
Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что выполненные Беляев А.И. по заданию предприятия изделия оплачены в полном объеме. Также из данных документов следует, что ответчик не давал истцу задания на изготовление иных (указанных в исковом заявлении) изделий. В установленном порядке на предприятии порядке данные изделия не приняты.
Помимо этого, из копий программного обеспечения «Корпоративная информационная система», согласованных требований-накладных следует, что на большую часть работ материалы в производство не выдавались. По оставшимся позициям материалы в цех № выданы позже даты приемки изделий цехами-потребителями.
Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность изготовить указанные в исковом заявлении изделия ввиду отсутствия в цехе соответствующих материалов.
Доводы представителей истца о том, что электронные сдельные наряды на спорные детали ответчиком были удалены, являются голословными и ничем не подтверждены.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО20 о том, что сдельные наряды могут быть удалены из программы, поскольку они являются заинтересованными лицами. При этом данные показания не подтверждают, что по спорным деталям указанные документы действительно были удалены.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляев А.И. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021
