Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-857/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХL «Скаут-VII» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба ( с учетом уточнений) с ФИО4 в размере ..., с ФИО3 -... рублей, с ФИО2 – ... рублей, всего ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 не являлась работником ООО «ХХL «Скаут-VII»(далее – Скаут-7), однако по трудовому договору работала в ООО «XXL «Скаут-IV»(далее – Скаут-4) администратором, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией администратора по адресу: , по которому расположены два отдела, принадлежащие Скаут-4 и Скаут-7, ею были получены товары, которые поступали в отдел «Экспедиция» Скаут-7.
ФИО2 и ФИО3 работали продавцами-консультантами в отделе «Экспедиции» Скаут-7, с которыми также были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ продавцы-консультанты не вышли на работу, при этом не известив о причинах неявки истца, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде неполученного дохода по причине простоя отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила служебную записку, в которой просила открыть кассу в отделе «Экспедиция» и оприходовать находящиеся в ней денежные средства, снять кассовые отчеты за предыдущий день. Распоряжением директора истца ФИО4 объявили, что доступ в отдел «Экспедиция» должен быть закрыт до создания инвентаризационной комиссии и проведения инвентаризации, денежные средства будут сняты и оприходованы уполномоченным лицом. В нарушение распоряжения ответчик в течение трех дней находилась в отделе «Экспедиция» и без разрешения администрации осуществляла торговлю в отделе без выдачи кассовых чеков, отчетные документы заполняла с ошибками, о чем имеется служебная записка бухгалтера-кассира.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации в отделе «Экспедиция» по причине отсутствия работников на рабочем месте, по результатам которой установлена недостача в размере (с учетом уточнения) ... рублей. По результатам инвентаризации было произведено удержание из заработной платы в счет погашения недостачи с ФИО4 – ... рублей, ФИО2 -... рублей., ФИО3 – ... рублей. Было установлено, что с ответчика ФИО4 неправомерно было произведено удержание, поскольку она не является работником истца, в связи с чем несет ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, ответчицы ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указав, что во время работы не допускали недостачи, инвентаризация проходила в их отсутствие, с результатами которой они не согласны, журналов передачи остатков ТМЦ по сменам не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ФИО4 работником Скаут-7 не является, а с ДД.ММ.ГГГГ является работником Скаут-4.
С ответчиками ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и Скаут-7 заключены трудовые договоры, согласно котором ответчики приняты на работу в должности продавцов-консультантов в ТРЦ «...» по адресу в, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности , по условиям которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежных средств, ТПЦ), приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уволены.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте продавцов-консультантов ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ полной инвентаризации ТМЦ в отделе «Экспедиция ТРЦ «...».
Проведенной инвентаризацией товарно-материальной ценностей на подотчете ФИО2, ФИО3 установлена недостача на сумму с учетом уточнения ... рублей, о чем составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена ст. 247 ТК Российской Федерации(далее – Кодекс). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истец установил недостачу ТМЦ. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие порядок снятия кассы и сдачи денежных средств (выручки) материально ответственному лицу, передачи товарно-материальных ценностей при сдаче смены. Ни должностной инструкцией, ни договором о полной индивидуальной материальной ответственности порядок сдачи денежных средств (выручки) и передачи ТМЦ не определен.
Поэтому, определить каков размер недостачи индивидуально у ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным, так как при сдаче смены передача (инвентаризация) товарно-материальных ценностей не производилась. Время возникновения недостачи товарно-материальных ценностей определить также не представляется возможным. Причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей истцом не установлены. Причины могли быть различными: выдача товара покупателям без оприходования выручки в момент оплаты за товар; прием товара без пересчета фактического наличия; ошибочные действия при формировании товарных отчетов – арифметические ошибки и т.п.
Работодатель в силу ст. 247 ТК Российской Федерации должен доказать размер причиненного ему ущерба каждой из ответчиц (ФИО2, ФИО3).
Истцом не представлены доказательства наличия надлежащего учета товаров и денежных средств, доказательства наличия недостачи в подотчете каждой из ответственных работников и его размера.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований приказы, сличительная ведомость, служебные записки, справки о перемещении(получении) товаров, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств вины каждой из ответчиц, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца о взыскании с ФИО4 суммы ущерба не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, размера причиненного ущерба и виновности действий ответчика в причинении ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «ХХL «Скаут-VII» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Довиденко
