Дело № 2- 3643/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2013 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,
при секретаре Витман Ю. В.,
с участием истца Тарасовой С.Ф., представителей ответчика: Ланкиной И.Ю., Никитина В.П.
При осуществлении аудиозаписи судебного процесса при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida».
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Душечка» о взыскании заработной платы в сумме *** рублей, трудовых затрат за составление искового заявления, государственной пошлины
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.Ф. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Душечка» о взыскании заработной платы в сумме *** рублей, трудовых затрат за составление искового заявления в сумме *** рублей, судебных расходов за рассмотрение иска судом в виде государственной пошлины. В обоснование требований указала, что истец была зарегистрирована в качестве безработной. По направлению Краевого государственного казенного учреждения «***» истец была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Душечка» бухгалтером с окладом в *** рублей. Отрывным талоном, возвращенным в Краевое государственное казенное учреждение «***» с отметкой генерального директора в приеме на работу по приказу без номера от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ООО «Душечка» и снята с регистрационного учета в Краевом государственном казенном учреждении «***», в качестве безработной по заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ с *** часов, как предусматривает режим рабочего дня в ООО «Душечка», ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила генеральному директору ООО «Душечка» Ланкиной И.Ю. все необходимые документы для заключения трудового договора в *** рублей. Ланкиной И.Ю. были сняты ксерокопии паспорта истца, пенсионного свидетельства, свидетельства ИНН, было принято заявление с просьбой о приеме на работу и заключении трудового договора, все необходимые и достаточные условия в приеме на работу Ланкиной И.Ю. были выполнены. Находясь в непосредственном исполнении ответственности юридического лица за свои действия (бездействия), генеральный директор И.Ю. Ланкина сочла нужным оставить без исполнения заключение трудового договора, но при этом истец об этом не знала. Целью выхода истца на рабочее место в ООО «Душечка» послужил договор между ООО «Душечка» и Краевым государственным казенным учреждением «***» на трудоустройство истца, а именно направление Краевого государственного казенного учреждения «***», в котором указано свободное рабочее место и должностной оклад бухгалтера в размере *** рублей ежемесячно. При обращении к генеральному директору ООО «Душечка» возражений и принятии истца на работу у Ланкиной И.Ю. не возникло. Стороны согласовали день выхода на работу, Ланкина И.Ю. поставила в графе «принята на работу» - «приказ, номера приказа не поставила, с её слов, «она еще не знает какой номер приказа будет». Отрывной талон с печатью и подписью был передан истцу для возврата и снятия с регистрационного учета в центре занятости, что истец и сделала, само направление на работу с указанием размера заработной платы в *** рублей и должности бухгалтера, выписанное на имя истца осталось у ответчика.При вступлении в должность бухгалтера истца не ознакомили с должностными обязанностями, истец выполняла поручения только генерального директора, которая поручила истцу вести документы в отношении работников ООО «Душечка» и обязала истца без их согласия и заявлений перевести из ИП Ланкиной И.Ю. в ООО «Душечка» швей в соответствии с перечнем работников, а именно *** швеи. При этом в списке оказывались беременные женщины (ФИО1), матери, получающие пособие о уходу за ребенком (Ланкина И.Ю.). От оказания этой услуги, без заявлений самих швей, истец отказалась, что впоследствии отразилось на невыплате истцу заработной платы. В устной форме генеральным директором Ланкиной И.Ю. истцу было сказано «Что истец не устраивает генерального директора и платить она истцу не будет». На руки истцу не был выдан трудовой договор, но и мотивированного отказа в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ на заявление истца не дано. Истец ссылается на то, что действия генерального директора И.Ю. Ланкиной при невыплате заработной платы являются недопустимыми, носят дискриминационный характер и нарушают право истца в получении заработной платы, согласно приказа о приеме на работу, а также лишают истца права на компенсации незаключенным в течение 3 дней трудовым договором, как предусматривает Трудовой кодекс.
Истец ссылается на то, что в обязанности работодателя входит заключение трудового договора в течение 3 дней, отказ в заключении трудового договора не обусловлен во времени, так как не имеет обоснованности законом, а лишь является правом выбора самого должностного лица, исполняющего обязанности работодателя в приеме на работу, неоплата заработной платы не является причинно-следственной связи отказа в заключении трудового договора, а является умышленное намерение использования чужого неоплаченного труда с целью наживы. Отказ от выплаты заработной платы и заключении трудового договора не имеет законных оснований, так как не основаны на законе (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату исходя из размера месячной заработной платы *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ за *** месяца в сумме *** рублей (л.д. ***).
В судебном заседании Тарасова С.Ф. поддержала доводы уточненного искового заявления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению Краевого государственного казенного учреждения «***» она прибыла в ООО «Душечка» для трудоустройства на должность бухгалтера с окладом в *** рублей, в этот день она и получила отрывной талон.
В судебном заседании Тарасова С.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не представила трудовую книжку генеральному директору ООО «Душечка» по причине её отсутствия, так как трудовая книжка была изъята в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, пояснила, что имеет высшее образование по специальности «экономист», не отрицала, что документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний бухгалтера она ответчику не предоставляла.
В судебном заседании Тарасова С.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к *** часам она прибыла в ООО «Душечка» по <адрес> для работы в должности бухгалтера, выполнение работы заключалось в том, что она вбивала учетные данные общества в программу ***, в конце дня выяснилось, что программы не работают, поэтому она смогла внести данные. Затем ей были переданы личные документы работников ИП Ланкина, поручено перевести работников- швей из ИП Ланкина в ООО «Душечка», без заявлений работников истец не могла этого сделать, затем истец поехала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № *** по Алтайскому краю для легализации заработной платы и решения других вопрос ООО «Душечка». На вопрос о том, какие конкретные поручения и работы от ООО «Душечка» были выполнены истцом в инспекции, истец пояснила, что она только доехала до указанной инспекции, затем поехала домой, и больше ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не возвращалась.
Тарасова С.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к *** часам она прибыла на рабочее место в ООО «Душечка» по <адрес> однако ей не предоставили рабочее место и работу для выполнения, в связи с чем она покинула рабочее место и больше по указанному адресу не появлялась.
Представитель ответчика - Ланкина И.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что по направлению Краевого государственного казенного учреждения «***» ДД.ММ.ГГГГ она провела собеседование с Тарасовой С.Ф. по вопросу её трудоустройства на должность бухгалтера ООО «Душечка» с окладом в *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Тарасовой С.Ф. в отрывной части направления на работу по номеру вакансии _*** указала, что в графе результат рассмотрения кандидатуры, что Тарасова С.Ф принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ по профессии (специальности) бухгалтер. Работодатель ООО «Душечка», поставила печать ООО «Душечка».
Представитель ответчика - Ланкина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что в дальнейшем истец высказывала угрозы в её адрес, заявив, что теперь ответчик будет содержать истца. В связи с тем, что Тарасовой С.Ф. не была предоставлена трудовая книжка, без изучения которой невозможно было бы сделать вывод о деловых качествах истца, стаже работы, и документ об образовании бухгалтера, рассмотрение вопроса о приёме Тарасовой С.Ф. было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой С.Ф. не были представлены вышеназванные документы, что не позволило ей издать приказ о приеме на работу Тарасовой С.Ф. на должность бухгалтера, так как на данную должность может быть принят работник, имеющий образование бухгалтера, предпочтительно со стажем работы в данной должности, владеющий компьютерными программами по бухгалтерскому учету.
ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в ООО «Душечка» за своим зонтиком.
Представитель ответчика - Ланкина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что истцом в отсутствие вышеназванных документов по собственной инициативе было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ООО «Душечка» не заключался, приказ о приёме истца на работу не издавался, Тарасова С.Ф. трудовую деятельность в ООО «Душечка» в должности бухгалтера не осуществляла, а лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила в ООО «Душечка» на собеседование, ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в ООО «Душечка» за своим зонтиком.
Представитель ответчика - Ланкина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера в ООО «Душечка» принята ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика Никитин В.П. просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, на показания допрошенных в суде свидетелей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.
Из предоставленных доказательств установлено, что ООО «Душечка» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из реестра юридических лиц. Генеральным директором ООО «Душечка» является Ланкина ФИО16.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Статьей ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» предусмотрено
1. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
2. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.
3. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из предоставленных сторонами доказательств, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Душечка» Ланкина И. Ю. провела собеседование с Тарасовой С.Ф. по вопросу трудоустройства истца на должность бухгалтера ООО «Душечка» с окладом в *** рублей. В связи с тем, что Тарасовой С.Ф. не была предоставлена трудовая книжка, без изучения которой невозможно было бы сделать вывод о деловых качествах истца, стаже работы, и документ об образовании бухгалтера, рассмотрение вопроса о приёме Тарасовой С.Ф. было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания отрывной части направления на работу по номеру вакансии _*** (л.д.***) – результат рассмотрения кандидатуры следует, что Тарасова С.Ф принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ по профессии (специальности) бухгалтер. Работодатель ООО «Душечка». В указанном доказательстве имеется дата ДД.ММ.ГГГГ подпись с расшифровкой Ланкина И.Ю. имеется печать ООО «Душечка».
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что свою подпись она выполнила и поставила печать общества по просьбе Тарасовой С.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.Ф. обратилась в Краевое государственное казенное учреждение «Центр ***» с заявлением о снятии с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в ООО «Душечка» (л.д.***).
На основании приказа директора Краевого государственного казенного учреждения «***» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, руководствуясь Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 ст. 35 снята с учета в качестве безработного Тарасова С.Ф (ЛДПГУ от ДД.ММ.ГГГГ № ***) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона о занятости населения (л.д.***).
По сообщению Краевого государственного казенного учреждения «***» от ДД.ММ.ГГГГ вакансия бухгалтера в ООО «Душечка» закрыта ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством Тарасовой С.Ф., о чём Тарасовой С.Ф. к КГКУ ЦЗН г. Барнаула была предоставлена отрывная часть направления на работу, а также заявление с просьбой о снятии с учета в связи с трудоустройством. Документы ООО «Душечка» о закрытии вакансии в КГКУ ЦЗН г. Барнаула не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процедура исключения сведений о вакансиях из электронных регистров службы занятости Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 № 513, подробно не регламентирована.
Свидетель ФИО3, работник Краевого государственного казенного учреждения «***», допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в обязанности указанного учреждения не входит проверка издания приказа работодателя о приеме гражданина на работу, в том числе и по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.Ф. обратилась с личным заявлением о снятии с регистрационного учета, в связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой С.Ф. не были представлены в ООО «Душечка» трудовая книжка, без изучения которой невозможно было бы сделать вывод о деловых качествах истца, стаже работы, и документ об образовании бухгалтера, сведения о том, что истец владеет компьютерными программами по бухгалтерскому учету, необходимыми для работы в данной должности.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено вышеназванных документов и при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ после *** часов Тарасова С.Ф. приходила в ООО «Душечка» за своим зонтиком, который забрала и больше в ООО «Душечка» не появлялась.
Журнал учета трудовых книжек ООО "Душечка" судом не истребовался, так как истец в судебных заседаниях не отрицала факт не предоставления ею трудовой книжки, а также документа об образовании в ООО «Душечка».
Свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает у ИП Ланкина на протяжении *** лет. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.Ф. приходила на собеседование по вопросу трудоустройства в ООО «Душечка», видела, что истец ждала очереди для собеседования, и в это время свидетель общалась с истцом как с кандидатом на должность бухгалтера, просто вела предварительный диалог.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.Ф. пришла в ООО «Душечка», она видела, что истец сидела и ждала генерального директора, свидетель подумала, что Тарасова С.Ф. пришла на второй этап собеседования. Затем к ним зашла Ланкина И.Ю. и пояснила, что кандидатуру на должность бухгалтера не утвердила, вакансия остается открытой. По поводу поручения Ланкиной И.Ю. о посещении Тарасовой С.Ф. налоговой инспекции, ей ничего не известно (л.д.***).
Из возражений представителя ответчика Ланкиной И.Ю. на данный иск следует, что трудовой договор между ООО «Душечка» и Тарасовой С.Ф. не заключался, приказ о приёме истца на работу не издавался, Тарасова С.Ф. трудовую деятельность в ООО «Душечка» в должности бухгалтера не осуществляла, никакие документы для выполнения работы бухгалтера ей не предоставлялись, истец лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила в ООО «Душечка» на собеседование, ДД.ММ.ГГГГ приходила за своим зонтиком.
В обоснование заявленных исковых требований Тарасова С.Ф. ссылается на отрывную часть направления на работу по номеру вакансии _*** (л.д.***).
Из содержания отрывной части направления на работу по номеру вакансии _*** (л.д.***) – результат рассмотрения кандидатуры следует, что Тарасова С.Ф принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ по профессии (специальности) бухгалтер. Работодатель ООО «Душечка». В указанном доказательстве имеется дата ДД.ММ.ГГГГ подпись с расшифровкой Ланкина И.Ю. имеется печать ООО «Душечка». Других доказательств истцом не предоставлено.
По запросу суда Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в материалы дела представлено контрольно-надзорное дело № ***, содержащее материалы по итогам внеплановой выездной проверки, проводимой в ООО «Душечка» по заявлению Тарасовой С.Ф.
В заявлении Тарасова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в государственную инспекцию труда в Алтайском крае, ссылался на то, что она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом подала заявление о приёме на работу, свидетельство пенсионного фонда, медицинскую страховку, дипломы (в исковом заявлении, в суде истец на диплом не ссылалась, и не предоставила). Директор Ланкина И.Ю. приняла у истца документы вместе с заявлением и указала, что помимо бухгалтерской работы, она будет исполнять кадровые вопросы, так как она намеревается ликвидировать ИП Панкина И.Ю. и перевести всех работающих в ООО «Душечка» Приказов Ланкина И.Ю. не стала издавать о трудоустройстве не в той, не в другой организации, так как объясняет свои действия что она она декретница и ей ничего не будет. В кабинете нет вентиляции, не проветривается и истцу стало плохо от таких условий труда в непреспособленном помещении. Заработную плату оплачивать отказывается, просит больше не ходить и не звонить. Истец просила проверить в ООО «Душечка», ИП «Ланкина» нарушение трудового законодательства, нарушение норм охраны труда, обязать ознакомить с приказом о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату (л.д.***).
По распоряжению Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № *** проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Душечка» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ***
Предметом указанной проверки являлось соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.***).
Из письменных объяснений генерального директора ООО «Душечка» Ланкиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в государственную инспекцию труда в Алтайском крае, следует, что по направлению Краевого государственного казенного учреждения «***» Тарасова С.Ф. пришла ДД.ММ.ГГГГ по поводу трудоустройства. В направлении Центра занятости была сделана запись. Тарасовой С.Ф. было предложено предоставить необходимые документы для трудоустройства, на что получила категорический отказ. При предложении осмотреть Тарасовой предполагаемое рабочее место, она стала высказывать недовольство и выразила полное несогласие с предложенными ей условиями труда. После чего, не объясняя причину, покинула наш офис. Заявление о приеме на работу не писала, соответственно приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался (л.д.***).
Согласно акту проверки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что «Факт работы Тарасовой С.Ф. в ООО «Душечка» документально не подтвержден. Генеральный директор ООО «Душечка» Ланкина И.Ю. пояснила, что с Тарасовой С.Ф. трудовой договор не заключался, в соответствии с этим запись в трудовую книжку не делалась, приказ о приеме и увольнении не издавался, к работе не допускалась. Тарасова С.Ф. пришла в ООО «Душечка» ДД.ММ.ГГГГ по направлению из Центра занятости населения г. Барнаула. Тарасовой С.Ф. было предложено необходимые документы для трудоустройства, на что Тарасова С.Ф. ответила отказом. При предложении осмотреть предлагаемое рабочее место, Тарасова С.Ф. стала высказывать своё недовольство, и выразила полное не согласие с предлагаемыми условиями труда. После чего, не объясняя причину, покинула ООО «Душечка».
В своём обращении Тарасовой С.Ф. каких-либо документов свидетельствующих о наличии с ООО «Душечка» трудовых правоотношений (трудового договора, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу и т.д.) не прилагает.
Так как факт, информация, представленная Тарасовой С.Ф. и работодателем в части наличия трудовых отношений носит противоречивый характер, установить факт трудовых отношений при проведении документарной проверки, не представляется возможным (л.д.***).
На вышеназванное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой С.Ф. был дан письменный ответ, который истец приобщила к исковому заявлению (л.д.***).
Явка истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Душечка» и нахождение там,
само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Душечка». Не установлено наличие таковых и в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ ею выполнялась работа в должности бухгалтера ООО «Душечка».
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факта допуска истца до работы в должности бухгалтера ООО «Душечка», представлено не было, а именно: что у истца имелось рабочее место, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка общества, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию бухгалтера ООО «Душечка». Истцом трудовая книжка, документ об образовании бухгалтера, сведения о том, что истец владеет компьютерными программами по бухгалтерскому учету, необходимыми для работы в данной должности, ответчику не предоставлялось.
Данный вывод суда основан в том числе, на показаниях допрошенного свидетеля ФИО4, пояснениях представителя ответчика Ланкиной И.Ю., пояснениях истца в судебных заседаниях.
Представленную истцом в качестве подтверждения заключения трудового договора отрывную часть направления на работу (л.д.***), суд оценивает критически, не принимает во внимание, так как данное доказательство не подтверждает факт работы истца в ООО «Душечка» в должности бухгалтера, опровергается вышеназванными доказательствами.
В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении Тарасова С.Ф. ссылается на ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (статья 1).
В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из имеющихся в материалах дела вышеназванных доказательств следует, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вакантна должность бухгалтера в ООО «Душечка».
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Душечка» Ланкиной И.Ю., был дан устный отказ в приеме на работу, в котором указано, что из-за отсутствия необходимых документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ: трудовой книжки, без изучения которой невозможно было бы сделать вывод о деловых качествах истца, стаже работы, документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, так как на данную должность может быть принят работник, имеющий образование бухгалтера, предпочтительно со стажем работы в данной должности, владеющий компьютерными программами по бухгалтерскому учету, необходимыми для работы в данной должности. Представитель ответчика - Ланкина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера в ООО «Душечка» принята ФИО2
Анализ вышеуказанных доказательств, в том числе пояснений, лиц участвующих в деле, позволяет суду сделать вывод, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с вопросом о трудоустройстве у последнего имелись основания для отказа в приеме на работу Тарасовой С.Ф. из-за отсутствия необходимых документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ: трудовой книжки, без изучения которой невозможно было бы сделать вывод о деловых качествах истца, стаже работы, документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, так как на данную должность может быть принят работник, имеющий образование бухгалтера, предпочтительно со стажем работы в данной должности, владеющий компьютерными программами по бухгалтерскому учету, необходимыми для работы в данной должности.
Каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с бесспорной очевидностью подтверждающих факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям, в материалы дела не представлено.
Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Ответчик отказал Тарасовой С.Ф. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с ее деловыми качествами, из-за отсутствия необходимых документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен.
Тарасова С.Ф. не привела конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации. Отказ ответчика истцу в приеме на работу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав истца.
Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств. Исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые ему кадровые решения. Следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей за составление истцом искового заявления по данному делу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку исковые требования Тарасовой С.Ф. судом оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Тарасовой С.Ф в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Душечка» о взыскании заработной платы в сумме *** рублей, трудовых затрат за составление искового заявления, государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Т. Б. Михайлова
***
