Дело № 2-905/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2018 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием истца Гунякова Д.В., представителя истца Василенко А.И., представителя отвпетчика Сапрыкиной М.А., представителей третьих лиц Казаниной Т.А., Захаровой О.В., Полухиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунякова Дениса Владиленовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуняков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-3).
Требования мотивировал тем, что постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула прекращено уголовное дело в отношении Гунякова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «****, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В рамках проводимого предварительного следствия Гунякову Д.В. была избрана мера пресечения ****
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемые из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Причиненный ему моральный вред, истец оценивает в 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях, истец пояснил, что в период производства по уголовному делу он имел работу, официально устроен не был. В связи с избранием ему меры пресечения, он не мог исполнять поручения работодателя в целях исполнения трудовых обязанностей, так как работа носила выездной характер, в связи с этим его уволили. Не помнит, обращался ли он к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения, в связи с выездным характером своей работы. Кроме того, после возбуждения уголовного дела, он начал употреблять спиртные напитки, в связи с тем, что истец боялся осуждения к наказанию в виде реального лишения свободы, учитывая что ранее он имел судимости. Поле прекращения уголовного дела, ему пришлось лечиться в реабилитационном центре, из-за нервного срыва и употребления алкоголя. Явка с повинной была им дана, в связи с давлением, оказанным на него участковым уполномоченным полиции, действия которого истец не обжаловал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 16-18), со ссылкой на то, что требования истца являются необоснованными, не соответствующими нормам права и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного заявления следует, что постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края прекращено уголовное дело в отношении Гунякова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** за отсутствием в его действиях состава преступления. В рамках проводимого предварительного следствия в отношении истца избиралась мера пресечения – ****
В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, а также применение к нему меры пресечения, что причинило ему морально-нравственные страдания. Однако, само по себе прекращение уголовного преследования в отношении истца не свидетельствует о незаконности примененных в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, примененных на основании и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В этой связи, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не могут быть удовлетворены, так как чрезмерно завышены.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Т.А.Казанина, полагала о несоразмерности размера компенсации заявленного ко взысканию последствиям нарушенного права, в связи с чем полагала о частичном удовлетворении заявленных требований.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по Алтайскому краю О.В.Захарова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в иске (л.д. 31-33), согласно которому, обращаясь в суд с иском, в обосновании заявленных требований о денежной компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ему причинены страдания, поскольку в рамках проводимого предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения ****.
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 7 и № 7 СУ Управления МВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ****
ДД.ММ.ГГГГ года истцом написана явка с повинной, где Гуняков Д.В. без оказания давления указал о совершенном им преступлении, признал вину полностью.
В этот же день от истца отобрано обязательство о явке, проведена очная ставка с потерпевшей, а также проверка показаний на месте, обыск жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, осуществлен допрос в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде ****.
ДД.ММ.ГГГГ года следователем составлен обвинительный акт по обвинению Гунякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула производство по делу в отношении Гунякова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, из материалов дела следует, что к уголовной ответственности истец привлечен не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не применялась.
Единственным формальным основанием для компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 1070, 1100 ГК РФ, является применение к истцу меры пресечения в виде ****
Вместе с тем, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, является установление факта незаконного применения в качестве меры пресечения ****.
Однако, доказательств того, что мера пресечения в **** была применена к Гунякову Д.В. незаконно, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Право следователя избирать в отношении подозреваемого меру пресечения **** прямо закреплено законом (****
Сведений об обжаловании данной меры в установленном законом порядке истцом не представлено.
Также истец не представил доказательств того, что он обращался к следователю за разрешением совершить какую-либо поездку, и ему в этом было отказано, как и не представлено доказательств того, что истец в действительности в период следствия намеревался куда-либо выехать, однако, не смог осуществить задуманное из-за подписки о невыезде.
Кроме того, обращают внимание суда на то, что действия самого истца (явка с повинной) явились основанием для осуществления в отношении него процессуальных действий, а также применение меры пресечения в виде ****
Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в отношении истца незаконно применялась мера пресечения ****, им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, в также то, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых лдя общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Между тем, истцом не представлено никаких объективных доказательств того, что в результате его уголовного преследования, а также в результате избрания ему меры пресечения, ему действительно был причинен какой-либо моральный вред.
Кроме того, суду следует учесть тот факт, что с настоящим иском в суд истец обратился только в январе 2018 года, то есть спустя 2,5 года после описываемых им событий, что также свидетельствует о том, что никаких реальных страданий истец не перенес.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении не свидетельствует о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Истцом не приведены доводы о перенесенных им физических и нравственных страданий высокой степени.
Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая длительность уголовного преследования в отношении истца, количество проведенных с его участием следственных действий, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, личность истца, ранее судимого, степень причиненных страданий, в также требования разумности и справедливости, полагают, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица УМВД России по г. Барнаулу Е.П.Полухина, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 34-37), согласно которому полагают, что при определении размера компенсации необходимо учесть, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей, в котором она указывала на конкретное лицо, совершившее преступление, а именно Гунякова Д.В.
В материалах дела доследственной проверки имеется объяснение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 где она подробно излагает обстоятельства произошедшего и указывает, что Гуняков Д.В. совершил ****, а также настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.
Гуняков Д.В. подписав явку с повинной, подтвердил факт и обстоятельства совершения им ****, в своем объяснении подробно изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные обстоятельствам, указанным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14
Таким образом, в данном случае имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшая настаивала на своих показаниях. Также были получены иные доказательства, которые указывали на факт совершения преступления и виновность в его совершении Гунякова Д.В., в том числе, показания подозреваемого, данные им в присутствии защитника, что само по себе исключает какое-либо воздействие на подозреваемого в ходе его допроса, проверка показаний на месте, проводившаяся также в присутствии защитника и понятых, очная ставка между подозреваемым и потерпевшей, входе которой они оба подтвердили ранее данные показания.
В связи с наличием достаточных доказательств следователем Гунякову Д.В. было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения ****. В ходе допроса в качестве обвиняемого Гуняков Д.В. признал вину в предъявленном ему обвинении.
Подписка о невыезде, как мера пресечения, состоит в обязательстве обвиняемого не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по уголовному делу. Это означает, что у Гунякова Д.В. не было возможности покинуть при необходимости место жительства, для этого необходимо было только получить разрешение на это у следователя, причем как правило, это происходит в устной форме, и согласовать с ним дату следующей явки. Таким образом, серьезных последствий в виде ограничения свободы данная мера пресечения в себе не несет.
По окончанию предварительного следствия Гуняков Д.В. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а позже ознакомлены с материалами уголовного дела. В ходе этих процессуальных действий от Гунякова Д.В. каких-либо заявлений о том, что он не совершал преступление, не поступало, более того, после разъяснения ему условий выбора порядка судопроизводства, Гуняковым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, который предполагает безусловное признание вины в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, у следственных органов УМВД России по г. Барнаулу не возникло сомнений в виновности лица в совершении преступления, и по результатам расследования могло быть принято одно лишь законное решение – составление обвинительного заключения и направления его прокурору для утверждения и направления в суд.
На протяжении предварительного следствия у Гунякова Д.В. неоднократно имелась возможность сообщить следствию о том, что он не совершал данное преступление.
Уголовное дело было проверено прокурором, обвинительное заключение утверждено. У прокурора также не возникло сомнений в виновности лица.
Отказ государственного обвинителя от обвинения, послуживший основанием для прекращения уголовного дела судом, был обоснован тем, что потерпевшая и подсудимый в судебном заседании изменили свои показания, пояснив, что не было самого факта хищения.
Продолжительность производства предварительного следствия по данному уголовному делу составила **** (с ДД.ММ.ГГГГ года (возбуждение уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ года (направление дела с обвинительным заключением прокурору), при установлении ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия не более 2-х месяцев.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Полагает, что необходимо учесть, что Гуняков Д.В. на момент привлечения его к уголовной ответственности по данному делу уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления средней тяжести и имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Кроме того, степень и характер физических и нравственных страданий, от определения которых также зависит размер компенсации, на основании ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец. Однако, в своем заявлении он не указывает, какие именно физические или нравственные страдания испытывал в результате привлечения к уголовной ответственности.
Также на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Т.А.Казанина возражала против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что заявленный размер компенсации явно завышен, подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и соразмерности. Представила отзыв (л.д. 38-41), согласно которому постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.05.2015 года уголовное дело в отношении Гунякова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (отказ гособвинителя от обвинения). За ним признано право на реабилитацию.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
Истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде ****.
Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы уголовного дела № **** в отношении Гунякова Д.В., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (№ ****), в совершении преступления, предусмотренного ****, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда
Часть 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В силу 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 7 отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 и 7 СУ Управления МВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 1 уголовного дела).
Из материалов уголовного дела № *** по обвинению Гунякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации установлены следующие процессуальные действия должностных лиц, в том числе с участием истца.
ДД.ММ.ГГГГ года с Гунякова Д.В. взята явка с повинной, согласно которой истец рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 5 дела).
ДД.ММ.ГГГГ года Гуняков Д.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, допрос длился в период с 17-00 до 17-40 часов в присутствии адвоката (л.д. 37-41 дела).
ДД.ММ.ГГГГ к Гунякову Д.В. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ года между Гуняковым Д.В. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., в присутствии адвоката проведена очная ставка, которая длилась с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут (л.д. 43-47 дела).
ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка показаний Гунякова Д.В. на месте, в присутствии адвоката. Проверка длилась с 18 часов 40минут до 19 часов 20 минут (л.д. 48-53).
ДД.ММ.ГГГГ года произведен обыск по адресу: г. <адрес> с участием Гунякова Д.В. Обыск длился с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут (л.д. 56-58 дела).
ДД.ММ.ГГГГ года следователем вынесено постановление о привлечении Гунякова Д.В. в качестве обвиняемого (л.д. 72-75 дела). В этот же день Гуняков Д.В. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Допрос длился с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут (л.д. 76-78 дела).
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гунякова Д.В. избрана мера пресечения в виде **** (л.д. 80 дела).
ДД.ММ.ГГГГ года Гуняков Д.В. с защитником уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен в присутствии защитника с материалами уголовного дела. Кроме того, Гунякову Д.В. разъяснен порядок судопроизводства (л.д. 100-104).
ДД.ММ.ГГГГ года Гунякову Д.В. вручена копия обвинительного заключения (л.д. 114 дела).
Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.02.2015 года по указанному уголовному делу назначено судебное заседание (л.д. 116 дела).
Гуняков Д.В. участвовал в судебном заседании 11.03.2015 года, 18.03.2015 года, 27.03.2015 года, 02.04.2015 года, 15.04.2015 года, 20.04.2015 года, 30.04.2015 года, 15.05.2015 года (протокол судебного заседания от 11 марта -15 мая 2015 года л.д. 132-141).
Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.05.2015 года прекращено уголовное дело в отношении Гунякова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п**** УК РФ на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно, Гунякову Д.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и порядок восстановления его нарушенных прав, в соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ (л.д. 142 дела).
Таким образом, вопреки позиции третьих лиц и ответчика относительно необоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Гунякову Д.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, и ему было разъяснено право на реабилитацию, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая, что вышеприведенные доказательства подтверждают факт незаконного уголовного преследования, что безусловно причинило ему нравственные страдания и переживания.
При этом, не имеют правового значения доводы представителей третьих лиц о том, что истец сам, без оказания на него какого-либо давления дал явку с повинно, в дальнейшем давал признательные показания (допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка), в том числе в присутствии адвоката, и не заявил о своей невиновности, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, и при наличии постановления о прекращении уголовного дела данный довод является бездоказательным.
Таким образом, Гуняков Д.В., имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», закреплено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Что касается размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию, то суд соглашается с позицией ответчика, третьих лиц, относительно его несоразмерности, исходя из следующего.
В обоснование размера компенсации морального вреда, истец в ходе рассмотрения дела по существу привел доводы, которые указаны выше при изложении им позиции по иску.
Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывает, степень и глубину нравственных переживаний истца, его индивидуальные особенности, в том числе то, что к уголовной ответственности истец привлекался неоднократно, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 82), а потому у суда не вызывает сомнений тот факт, что истец имел опасения по поводу вероятности назначения ему наказания при вынесении обвинительного приговора, связанного с реальным лишением его свободы, на что истец указал в судебном заседании.
Также суд учитывает период времени, в течение которого было возбуждено уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период более 4 месяцев.
То обстоятельство, что истец вынужден был являться в следственные органы и суд в указанный период времени для проведения соответствующих следственных мероприятий, дачи показаний, так и для производства иных следственных действий, участия в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела по преступлению, которое относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает период предварительного расследовании с ДД.ММ.ГГГГ года (возбуждение уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ года (направление дела с обвинительным заключением прокурору).
Период рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Объем следственных действий, и действий суда в процессе рассмотрения дела, их характер.
То обстоятельство, что в отношении истца не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако при этом, была избранная иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 42 дела), и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 80 дела), которые вследствие незаконного уголовного преследования, применены вопреки позиции представителей третьих лиц соответственно незаконно.
Таким образом, в период уголовного преследования истец был ограничен в своих правах, претерпевал в связи с этим определенные неудобства, и был лишен возможности вести обычный образ жизнедеятельности, что у суда сомнений не вызывает.
Что касается доводов истца, положенных им в обоснование собственной позиции, в том числе о том, что в связи с возбуждением уголовного дела он потерял работу, стал употреблять спиртные напитки, что привело к необходимости пройти курс реабилитации, то эти доводы, сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.
В частности из материалов уголовного дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в **** экспедитором, о чем указано в характеристике на него (л.д.93).
Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что истец был уволен, и, это увольнение носило вынужденный характер, и, явилось следствием невозможности исполнения им трудовых обязанностей в виду производства по уголовному делу, а именно вследствие избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Не были представлены такие доказательства и в материалы гражданского дела.
Представленный в материалы дела Договор оказания социальный услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Благотворительным фондом «Опора Алтай» и Гуняковым Д.В., в рамках которого Центр обязался безвозмездно оказать Резиденту услуги по социальной реабилитации и ресоциализации в соответствии с утвержденной Программой реабилитации в Реабилитационном центре по адресу с.Труд Топчихинского района, во-первых сам по себе не подтверждает факт прохождения истцом такой реабилитации, во-вторых не свидетельствует о том, что необходимость такой реабилитации явилась следствием пережитых им страданий, в том числе на фоне употребления им спиртного, имевших место как в период производства по уголовному делу, так и после прекращения производства по делу, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения уголовного дела) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Договора оказания социальной услуги).
Иных допустимых и достоверных доказательств, в обоснование приведенных выше доводов, сторона истца суду не представила.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит компенсации в денежном выражении в размере 30 000 рублей, который по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в том числе с учетом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, с учетом принципа не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гунякова Дениса Владиленовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гунякова Дениса Владиленовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья личная подпись Н.Н.Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2018.
Верно, судья Н.Н. Лопухова
Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра
На 06.03.2018 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра
Подлинный документ подшит в деле №2-905/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
