Дело № 2-829/2021
УИД 22RS0065-02-2020-006787-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2021 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Ягубцевой Е.Е.,
помощник судьи Миронова Ю.С.,
с участием представителя истца Сидельникова И.В., ответчика Исакова И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Исакову Ивану Леонидовичу, Исаковой Любови Петровне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исакову И.Л., Исаковой Л.П. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов от 26.04.2019, заключенного между Исаковым И.Л. и Исаковой Л.П. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 26.04.2019 удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя *** между Исаковым И.Л. и Исаковой Л.П. Указанным соглашением Исаков И.Л. обязуется уплачивать своей матери Исаковой Л.П. алименты на её содержание в размере 15 000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца, путем перечисления на счет получателя ***, открытый в ПАО Сбербанк, либо путем передачи наличных денежных средств получателю.
Истец полагает, что указанное соглашение об уплате алиментов от 26.04.2019 является недействительной сделкой.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 04.04.2019 с Исакова И.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету кредитной карты в сумме 213 457 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 667 руб. 29 коп. Судебный приказ предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, в отношении Исакова И.Л. возбуждено исполнительное производство *** По состоянию на дату предъявления искового заявления задолженность Исакова И.Л. перед ПАО Сбербанк не погашена. Кроме того, согласно информации с официального сайта УФССП России, в отношении Исакова И.Л. возбуждены еще три исполнительных производства на общую сумму 605 395 руб. 13 коп.
Ответчик Исаков И.Л., будучи осведомлен о наличии перед кредитором ПАО Сбербанк непогашенной задолженности по кредитным обязательствам, заключил с Исаковой Л.П. оспариваемое соглашение. Из заработной платы Исакова И.Л. производятся удержания по соглашению об уплате алиментов в размере 15 000 рублей, что составляет более 50% от его заработной платы. Принятие на себя Исаковым И.Л. обязательств по уплате алиментов в пользу Исаковой Л.П. в размере, превышающем 50% от его заработка, влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав истца, поскольку препятствует исполнению судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сидельников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно выпискам по счету на имя Исаковой Л.П. прослеживается, что денежные средства, которые поступают на её счет впоследствии в той же сумме либо снимаются наличными, либо переводятся на иной счет, в связи с чем считает, что фактически денежные средства вновь возвращаются ответчику Исакову И.Л. Обязательства перед банком до настоящего времени не исполняются.
Ответчик Исаков И.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что соглашение об уплате алиментов своей матери было заключено в связи с необходимостью оказывать ей материальную помощь, так как в случае удержание денежных средств в счет кредитных обязательств он не смог бы этого делать. Помощь маме оказывает давно, раньше делал это без соглашения об оплате алиментов, оплачивал по 10 000 - 15 000 рублей в месяц. О том, что с него взысканы суммы в пользу банков, ему известно. Соглашение об уплате алиментов заключил в таком объеме, так как этой суммы достаточно для обеспечения жизнедеятельности матери. Оказание помощи матери для него в приоритете, перед кредитными обязательствами, в связи с чем и заключил данное соглашение.
Ответчик Исакова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.158).
Третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика Исакова И.Л., исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Исаков И.Л. приходится сыном Исаковой Л.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.73), а также копией записи акта о рождении (л.д.63).
Исакова Л.П. является получателем пенсии по старости с 13.08.2009, размер которой по состоянию на 01.01.2021 составляет 13 066 руб. 21 коп., что подтверждается копией удостоверения (л.д.73), сведениями ГУ - УПФ РФ в г.Барнауле (л.д.75).
26.04.2019 между Исаковым И.Л. (плательщик) и Исаковой Л.П. (получатель) было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с пунктом 1 которого плательщик Исаков И.Л. обязался уплачивать своей матери Исаковой Л.П. алименты на ее содержание (л.д.72)
В соответствии с п.2 вышеназванного соглашения, на момент его подписания размер алиментов установлен 15 000 рублей.
Уплата алиментов будет производиться ежемесячно до 15 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет №*** открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк г.Барнаула на имя получателя, либо передачи наличных денежных средств получателю (п.3 соглашения).
Соглашение удостоверено Качаринской А.К., временно исполняющей обязанности нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 Барнаульского нотариального округа.
Также при рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула 04.04.2019 вынесен судебный приказ (№2-1474/2019) о взыскании с Исакова И.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты по состоянию на 21.03.2019 в размере 213 457 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 667 руб. 29 коп., всего 216 124 руб. 88 коп. (л.д.149).
Мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула 24.11.2018 вынесен судебный приказ (№2-3651/2018) о взыскании с Исакова И.Л. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженности по кредитному договору *** от 06.03.2017 в размере 414 937 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 674 руб. 69 коп., всего 418 612 руб. 24 коп. (л.д.83).
Мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула 24.11.2018 вынесен судебный приказ (№2-3652/2018) о взыскании с Исакова И.Л. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженности по кредитному договору *** от 15.02.2018 в размере 154 609 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 146 руб. 09 коп., всего 156 755 руб. 34 коп. (л.д.85).
Также судебным приказом (№2-3653/2018), вынесенным 24.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула, с Исакова И.Л. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 02.10.2017 в размере 32 283 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 584 руб. 26 коп., всего 32 868 руб. 18 коп. (л.д.87).
Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Алтайскому краю в отношении Исакова И.Л. возбуждены следующие исполнительные производства:
- №*** от 11.02.2019 по судебному приказу №2-3651/2018;
- №*** от 11.02.2019 по судебному приказу №2-3652/2018;
- №*** от 11.02.2019 по судебному приказу №2-3653/2018;
- №*** от 07.05.2019 по судебному приказу №2-1474/2019.
Все исполнительные производства объединены в сводное №***-СД (л.д.10).
По информации судебного пристава-исполнителя, направленной взыскателю ПАО Сбербанк, между должником Исаковым И.Л. и Исаковой Л.П. заключено соглашение об уплате алиментов в размере 15 000 рублей, что согласно ответу работодателя составляет более 50% удержаний от заработка (л.д.9).
На запрос суда ООО «Комбопласт» предоставлены следующие сведения, что Исаков И.Л. работает в данном обществе машинистом гранулирования пластических масс с 14.11.2012 по настоящее время. В ООО **** 14.05.2019 поступило на исполнение нотариальное соглашение об уплате алиментов №*** в пользу Исаковой Л.П. Удержания производятся с 01.05.2019 в размере 15 000 рублей и по настоящее время (л.д.122).
Перечисление денежных средств Исаковой Л.П. из заработной платы Исакова И.Л. на счет *** подтверждается платежными поручениями (л.д.125-145).
Исходя из положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, определяется судом.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ответчиков в данном случае подлежат оценке с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующей о злоупотреблении правом при заключении соглашения об уплате алиментов, поскольку оспариваемая между Исаковым И.Л. и Исаковой Л.П. сделка соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и является исполняемой, между тем совершена с намерением избежать Исаковым И.Л. выплаты задолженности по имеющимся иным обязательствам перед другими взыскателями (ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ПАО Сбербанк).
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Заключенное между Исаковым И.Л. и Исаковой Л.П. соглашение об уплате алиментов исполняется, что подтверждается сведениями от работодателя **** пояснениями ответчика Исакова И.Л., данными в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем суд полагает, что при заключении сделки в действиях её сторон усматривается злоупотребление правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования, в том числе, по взысканию алиментов.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как пояснил ответчик Исаков И.Л., о том, что с него в пользу банков судебными приказами взыскана задолженность, ему было известно, при этом, чтобы с учетом взысканного в пользу банков долга он имел возможность оказывать своей матери помощь, им и было заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов.
Исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в первоочередном порядке с Исакова И.Л. в пользу взыскателя Исаковой Л.П. подлежат взысканию алименты в размере 15 000 рублей. При взыскании в пользу Исаковой Л.П. алиментов в указанной сумме ежемесячно в первоочередном порядке на основании нотариального соглашения, при наличии в отношении взыскателей ПАО Сбербанк и ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженности по кредитным обязательствам, сформировавшейся на основании судебных приказов, данная задолженность не погашается, поскольку согласно ограничению, установленному ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержание из заработной платы не может составлять более 50%, и только по алиментам не более 70%. При этом в данном случае алиментное обязательство в пользу Исаковой Л.П. исполняется в первоочередном порядке и в полном объеме. Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженностей по кредитным договорам, взысканных по судебным приказам при наличии нотариального соглашения, подтвержден представителем истца и ответчиком Исаковым И.Л. в ходе рассмотрения дела.
Согласно справке о доходах физического лица от 26.02.2020 за 2019 год сумма дохода Исакова И.Л. составляет 378 488 рублей 52 копейки (л.д.66), исходя из которого, ежемесячный доход составляет в среднем - 31 540 рублей 71 копейка.
Размер алиментов, удерживаемых по соглашению об уплате алиментов от 26.04.2019, в пользу Исаковой Л.П. составляет 15 000 рублей в месяц.
Размер пенсии Исаковой Л.П., как было указано выше, составляет 13 066 рубля 21 копейка (л.д.75).
Таким образом, Исакова Л.П., с учетом выплачиваемых алиментов в общем размере получает 28 066 рублей 21 копейку в месяц, что существенно больше дохода Исакова И.Л. после уплаты им алиментов, из чего следует вывод о том, что ответчик Исаков И.Л. намеренно ухудшил свое материальное положение.
При этом размер алиментных обязательств определен в размере, составляющем 50% от заработной платы Исакова И.Л., что делает невозможным исполнение им иных обязательств, установленных судебными актами, исполняемых во вторую очередь.
Бесспорных доказательств нуждаемости Исаковой Л.П. в дополнительном содержании, кроме как её возраст, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом из выписки по счету Исаковой Л.П. следует, что после получения ею на счет алиментных выплат с места работы Исакова И.Л., денежные средства в перечисленном размере либо снимались наличными, либо производились перечисления на иной счет в размере полученных алиментов.
Также суд учитывает, что соглашение об уплате алиментов исполнялось Исаковым И.Л. не добровольно, а через принудительное взыскание с заработной платы, что в силу закона, как было указано выше, делает полностью невозможным взыскание в счет погашения задолженности в пользу иных взыскателей (ПАО Сбербанк и ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный») по исполнительным документам.
Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов, право на его заключение реализовано Исаковым И.Л. в целях ущемления прав истца и третьего лица ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, учитывая наличие в действиях ответчиков по заключению соглашения об уплате алиментов злоупотребления правом ввиду намерения уклониться от исполнения денежных обязательств перед иными взыскателями по погашению задолженности по кредитным обязательствам.
Признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав Исаковой Л.П. в случае их нарушения, путем обращения Исаковой Л.П. в суд с соответствующим иском.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание Исаковой Любови Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное 26 апреля 2019 года между Исаковым Иваном Леонидовичем и Исаковой Любовью Петровной, удостоверенное ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, временно исполняющей обязанности нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 Барнаульского нотариального округа Алтайского края.
Взыскать с Исакова Ивана Леонидовича, Исаковой Любови Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2021 года.
