Дело № 12-130/2018
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2018 года город Барнаул, ул. Попова 206 Б
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., рассмотрев жалобу Косовских Маргариты Викторовны на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу №220401 от 05.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кноль Владимира Александровича,
у с т а н о в и л:
02.02.2018 в 18 часов 25 минут в г. Барнауле на ул. 42 Кр. бригады 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный номер *** под управлением Кноль В.А. и автомобиля ****, государственный номер *** под управлением Косовских М.В.
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, при подготовке к рассмотрению материалов дела по факту ДТП 05.02.2018 вынесено определение № 220401
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кноль В.А. в связи с не установлением в действиях данного водителя нарушений действующего административного законодательства.
Не согласившись с указанным постановлением, Косовских М.В. обратилась в Ленинский районный суд г Барнаула с жалобой, в которой просит руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ определение от 05.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кноль В.А. в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения и вынести решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В обоснование доводов жалобы Косовских М.А. указывает, что вечером 02 февраля в 18 час. 25 мин. она управляла своим автомобилем ****, регистрационный знак *** автомобиль находился в исправном состоянии, двигалась по ул. 42 Краснознаменной бригады со стороны ул. Советской Армии по направлению ул. Транзитной по своей полосе движения не нарушая правил ПДД. В районе дома 8-а по ул.42 Краснознаменной бригады со стороны встречного движения в указанный автомобиль совершил столкновение автомобиль **** peгистрационный знак *** под управлением Кноль В.А. Как указывает Косовских М.В., перед столкновением она успела вывернуть руль в правую сторону и выехать на обочину, чем смогла смягчить удар по своему автомобилю. Повреждения пришлись на левую сторону автомобиля по касательной, чем нанесли следующие повреждения: передний бампер слева и заглушка противо - туманных фар, левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери с молдингом, левые передний и задний диски колёс, заглушка левого переднего колеса, левый порог. В ГИБДД водитель Кноль В.А. в своей объяснительной написал, что своей вины не отрицает, а именно, что он выехал на сторону встречного движения в направлении автомобиля под управлением Косовских М.В.
После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийный комиссариат. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобили, посадили в служебный автомобиль Кноль В.А., что они оформляли Косовских М.В. не слышала и ей не сообщили. После этого, сотрудники ГИБДД сняли номера с автомобиля ****, пригласили её в служебный автомобиль, записали данные документов уехали.
По словам Кноль В.А., сотрудники ГИБДД забрали у него свидетельство на регистрацию автомобиля, в связи с тем, что он управлял автомобилем по договору купли-продажи, не успев оформить его после покупки, которая произошла 28.01.2018 и оформили штраф за езду без страхового полиса.
Дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 по факту ДТП, имевшим место 02.02.2018 в 18 час. 25 мин. в г.Барнауле по ул. 42 Кр. Бригада 10 с участием автомобиля **** под управлением Косовских М.В. и автомобиля **** под управлением Кноль В.А., в результате которого автомобиль Косовских М. В. получил механические повреждения, 05.02.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом мотивировки сделанных выводов в определении не содержится.
Таким образом, Косовских М.В. считает, что определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 от 05.02.2018 №220401 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кноль В.А. в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения, вынесено необоснованно, так как в действиях Кноль В.А. усматривается состав административного правонарушения ст. ст. 12.9 и 12.16 КоАП РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.02.2018 жалоба Косовских М.В. на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № 220401 от 05.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кноль В.А. со всеми материалами дела направлена на рассмотрении по подведомственности с Индустриальный районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании Косовских М.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № 220401 от 05.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кноль В.А. по изложенным в жалобе основаниям.
Кноль В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав Косовских М.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кноль В.А., дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу при подготовке к рассмотрению материалов дела по факту ДТП в определении об отказе в возбуждении дела от 05.02.2018 указал, что не установлено в действиях данного водителя нарушений действующего административного законодательства.
Раздел 11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2016) регламентирует порядок обгона, опережения, встречного разъезда.
В соответствии с частями 1,3 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п.2,3 ст.28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.5 ст.28.1 КоАП РФ).
В данном случае сотрудник ГИБДД, в чьи полномочия входит возбуждение дела об административном правонарушении в области правил дорожного движения, не усмотрел нарушение норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за такие нарушения, в связи с чем вынес обжалуемое определение.
При этом отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности в нарушении пунктов Правил дорожного движения, в том числе, констатации в процессуальных актах по делу виновности в совершении дорожно-транспортном происшествии.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 03 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
р е ш и л:
Жалобу Косовских Маргариты Викторовны оставить без удовлетворения, определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № 220401 от 05.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кноль Владимира Александровича, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья И.А.Янькова
