Решение Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 17.04.2019 № 2-5482/18

Дело №2-661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием истца ИП Кожевниковой О.В., ее представителя Калясина Е.В., ответчика и представителя третьего лица ООО «Кедровица» Макаровой А.И., представителей ответчика Макарова А.С. и Лебедевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны к Макаровой Анастасии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожевникова О.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2018 года платежным поручением №116 ошибочно перечислила на счет Макаровой А.И. 1 450 000 рублей. В основании платежного поручения указан договор займа №6/18 от 18 апреля 2018 года, стороной которого Макарова А.И. не является и отношения к данному договору не имеет. Требование истца о возврате денежных средств Макарова А.И. не исполняет.

На основании изложенного, ИП Кожевникова О.В. просит взыскать с Макаровой А.И. неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что представленные ответчиком счета-фактуры №УТ-33 от 7 мая 2018 года, №УТ-81 от 24 июня 2018 года и №УТ-61 от 9 июня 2018 года истцом не подписаны; в качестве получателя строительных материалов указан Воронин. Однако в штате работников ИП Кожевниковой О.В. он не значится, доверенность на его имя истцом не выдавалась, личность ей не известна. Утверждение о том, что ООО «Кедровица» в период с мая 2018 года осуществляло поставку строительных материалов в адрес ИП Кожевниковой О.В. не соответствует действительности, к строительству, осуществляемому по <адрес> истец отношения не имеет. О договоре беспроцентного займа №6/18 от 18 апреля 2018 года между ООО «Кедровица» и Макаровой А.И. истцу не известно.

Ответчик Макарова А.И., являющаяся одновременно и представителем третьего лица ООО «Кедровица», представители ответчика Лебедева М.А. и Макаров А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому Макарова А.И. является директором ООО «Кедровица». В период с мая по сентябрь 2018 года ООО «Кедровица» осуществляло поставку строительных материалов ИП Кожевниковой О.В., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №УТ-33 от 7 мая 2018 года, №УТ-61 от 9 июня 2018 года, №УТ-81 от 24 июня 2018 года и №УТ-122 от 3 сентября 2018 года на общую сумму 1 482 099 рублей 40 копеек, поэтому у истца перед ООО «Кедровица» возникли обязательства по оплате переданных строительных материалов.

В целях надлежащего исполнения обязательств по поставке строительных материалов и учитывая отсутствие денежных средств у ООО «Кедровица» между Макаровой А.И. и ООО «Кедровица» заключен договор беспроцентного займа №6/18 от 18 апреля 2018 года, по условиям которого Макаровой А.И. переданы ООО «Кедровица» денежные средства в размере 1 450 000 рублей для приобретения строительных материалов с целью поставки их в адрес истца. Таким образом, указание истцом в платежном поручении №116 от 18 апреля 2018 года в качестве назначения платежа вышеуказанного договора займа не является ошибочным, а подтверждает факт исполнения истцом обязательств по оплате строительных материалов. ИП Кожевникова О.В. исполнила перед Макаровой А.И. обязательства третьего лица (ООО «Кедровица») по договору займа, в связи с чем она (Макарова А.И.) была обязана принять данное исполнение. Поскольку истцом дано распоряжение на перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в рамках заключенного договора займа, постольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Требований о возврате денежных средств до подачи данного иска истец к ответчику не предъявляла (л.д.48-49).

В судебном заседании 17 апреля 2019 года представителем ответчика Лебедевой М.А. приобщен отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Кедровица» занимается поставкой строительных материалов для ООО «Стройгазмонтаж», последнее - осуществляет строительные работы для строительства объекта по улице 1905 года, 25 в городе Барнауле, заказчиком которого является ООО «Селф». В апреле 2018 года к Макаровой А.И. обратился Бондаренко А.К. - инвестор ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Катуньстрой» по вопросу поставки строительных материалов на указанный выше объект, который предложил застройщику и ответчику приобрести товар за наличный расчет путем перечисления денежных средств на карту Макаровой А.И. Ответчик, согласовав этот момент с директором ООО «Стройгазмонтаж» Черкасовым А.В. и с представителем общества - Логиновым М.Н., согласилась на эту поставку, после чего 18 апреля 2018 года на адрес электронной почты Pfqxbr.vp@mail.ru, которую ей дал Бондаренко А.К., отправила свои реквизиты для перечисления денежных средств. В этот же день на карту поступили денежные средства в сумме 1 450 000 рублей по платежному поручению №116 от 18 апреля 2018 года от ИП Кожевниковой О.В. Как пояснил ответчику Бондаренко А.К., данные денежные средства перечислены ИП Кожевниковой О.В. по его просьбе в рамках договора займа между Бондаренко А.К. и ИП Кожевниковой О.В. на строительные материалы, предназначенные для строительства объекта по улице 1905 года, 25 в городе Барнауле. Договор между Макаровой А.И., Бондаренко А.К. и ИП Кожевниковой О.В. в письменной форме не заключался, что не противоречит пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные денежные средства ответчиком внесены в кассу ООО «Кедровица» в качестве оплаты строительных материалов, которые поставлены на объект в период с апреля по август 2018 года, что подтверждается транспортными накладными с подписями о приемке товара директором ООО «Стройгазмонтаж» и его представителями, а также счетами-фактурами, принятыми к бухгалтерскому учету и отписанными на ИП Кожевникову О.В., что отражено в бухгалтерском балансе ООО «Кедровица». Таким образом, обязательства по поставке материалов ответчиком выполнены в полном объеме. Учитывая представленные доказательства (в частности, аудиозапись, которая доказывает, что у ИП Кожевниковой О.В. нет претензий к Макаровой А.И.), истец, осуществляя перевод указанных денежных средств, действовала с осознанием отсутствия обязательств ответчика перед нею, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы. Истец не могла не знать, что денежные средства перечисляются ответчику при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы, эти денежные средства перечислены в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными, как указано в исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года ИП Кожевникова О.В. платежным поручением №116 на счет Макаровой А.И. перечислила 1 450 000 рублей, указав в назначении платежа «беспроцентный заем по договору №6/18 от 18 апреля 2018 года».

В подтверждение неосновательности получения Макаровой А.И. указанных денежных средств истцом представлен договор займа №6/18 от 18 апреля 2018 года, из которого следует, что ИП Кожевникова О.В. (займодавец) передает Бондаренко А.К. 1 500 000 рублей в полном объеме или частями, но не позднее 18 апреля 2018 года, которые заемщик обязуется вернуть не позднее 18 июня 2018 года (л.д.87).

В судебном заседании 22 февраля 2019 года ИП Кожевникова О.В. пояснила суду, что 18 апреля 2018 года при оформлении договора займа с Бондаренко А.К., ее бухгалтер ошибочно перечислила денежные средства на счет Макаровой А.И. Данные пояснения подтверждены показаниями бухгалтера Гришиной Л.М. в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

Макарова А.И., не оспаривая факта получения денежных средств в указанной сумме от ИП Кожевниковой О.В., указывает, что они получены в качестве оплаты поставки строительных материалов на объект по улице 1905 года, 25 в городе Барнауле, осуществленной ООО «Кедровица» для ООО «Стройгазмонтаж».

В подтверждение возражений ответчиком представлены транспортные накладные, в которых грузополучателем указано ООО «Стройцентр СБ». В счетах-фактурах №УТ-33 от 7 мая 2018 года, №УТ-61 от 9 июня 2018 года, №УТ-81 от 24 июня 2018 года грузополучателем указана ИП Кожевникова О.В., фактически груз получен Ворониным В.В., который будучи допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 25 марта 2019 года показал, что, принимая материалы, действовал как представитель ООО «Стройгазмонтаж»; доверенности от ИП Кожевниковой О.В. у него нет; на то, что она указана грузополучателем, он не обратил внимание.

По сообщению ООО «Селф» №485/1 от 9 апреля 2019 года каких-либо договоров между заказчиком строительства (ООО «Селф») и ИП Кожевниковой О.В. не заключалось, каких-либо действующих договорных отношений, либо иных форм сотрудничества при строительстве объекта по <адрес> не имеется и не имелось.

На вопрос суда о том, на каком основании ИП Кожевникова О.В. перечислила Макаровой А.И. денежные средства, последняя в судебном заседании 25 марта 2019 года пояснила суду: «по договору займа между ООО «Кедровица» и Макаровой А.И.».

Из указанного договора беспроцентного займа №6/18 от 18 апреля 2018 года следует, что Макарова А.И. (займодавец) передала ООО «Кедровица» (заемщик) 1 450 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в течение трех лет как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Заем предоставляется для приобретения строительных материалов для поставки в адрес ИП Кожевниковой О.В. на объект по улице 1905 года, 25 в городе Барнауле. Данный договор подписан займодавцем Макаровой А.И. и заемщиком ООО «Кедровица» в лице директора Макаровой А.И.

Свидетель Логинов М.Н. в судебном заседании 17 апреля 2019 года показал суду, что строительство объекта должен был финансировать Бондаренко А.К., который изначально говорил, что финансирует на свои деньги. Только потом выяснилось, что деньги он дал не свои. У ИП Кожевниковой О.В. денежные средства на строительство они не брали, сделки совершал Бондаренко А.К., который должен был вернуть ИП Кожевниковой О.В. деньги с реализации квартир. Квартиры при этом оформлялись не на Бондаренко А.К., а на его сожительницу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки установлен статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2). Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из анализа указанных норм следует, что для того, чтобы квалифицировать правоотношения сторон на основании норм договора поставки или купли-продажи, суду необходимо объективно на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установить, что Макарова А.И., предварительно получив оплату согласованной поставки на карту, осуществила поставку строительных материалов именно ИП Кожевниковой О.В. (или лицу, ею уполномоченному, либо определенному в качестве получателя), а не любому иному лицу. Однако данные обстоятельства из представленных стороной ответчика доказательств не усматриваются. Составленные ответчиком в одностороннем порядке первичные документы истцом либо иным лицом, действовавшим от ее имени, не подписаны; Воронин В.В., принимая материалы, действовал в интересах иного юридического лица; строительством объекта по улице 1905 года, 25 в городе Барнауле ИП Кожевникова О.В. не занималась, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой ООО «Селф» и показаниями свидетеля Логинова М.Н.; письменный договор между Макаровой А.И. и ИП Кожевниковой О.В. не представлен, при этом ответчик не оспаривает, что договора между ними и не заключалось.

Таким образом, оснований полагать, что Макаровой А.И. перед ИП Кожевниковой О.В. исполнена обязанность по поставке товара, у суда не имеется. И в отсутствие письменного договора суд лишен возможности установить, что такая обязанность у Макаровой А.И. имелась.

Доводы ответчика о том, что ИП Кожевникова О.В. исполнила перед нею обязательства ООО «Кедровица» по договору займа, в связи с чем Макарова А.И. была обязана принять данное исполнение, не влечет вывод о том, что у ИП Кожевниковой О.В. имелось обязательство по оплате строительных материалов, на что указано в отзыве на иск (л.д.48). При этом суд учитывает отсутствие доказательств того, что истец знала о заключенном между ООО «Кедровица» и Макаровой А.И. договоре займа, поскольку ИП Кожевниковой О.В. представлен договор займа с аналогичными реквизитами с Бондаренко А.К., по которому сумма, по пояснениям истца, ошибочно направлена на счет Макаровой А.И.

Более того, из письма от 18 апреля 2018 года директора ООО «Кедровица» Макаровой А.И. в адрес ИП Кожевниковой О.В., в отношении которого также не имеется достоверных доказательств его вручения истцу, следует, что с указанием назначения платежа «по договору №6/18 от 18 апреля 2018 года» на счет Макаровой А.И. должна быть перечислена «оплата за строительные материалы». Следовательно, принимая исполнение от ИП Кожевниковой О.В., Макарова А.И. понимает наличие обязанности поставить истцу или указанному ею лицу строительные материалы. Однако исполнение данной обязанности именно в пользу истца не осуществляет. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оснований полагать, что по представленным ответчиком универсальным передаточным документам осуществлена поставка ИП Кожевниковой О.В., не имеется, так как они вручены лицу, не имеющему полномочий действовать в интересам истца, и из обстановки наличие таких полномочий не усматривалось. Доказательств того, что воля ИП Кожевниковой О.В. при перечислении денежных средств была направлена именно на оплату поставки строительных материалов по объекту на улице 1905 года, 25 в городе Барнауле, ответчиком также не представлено.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик сама указывает, что получением денежных средств обусловлено исполнение ею обязанности по поставке строительных материалов.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 450 000 рублей подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно платежным поручением №116 от 18 апреля 2018 года. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства в размере 1 450 000 рублей ею получены при наличии на то правового основания.

Учитывая, что наличие договорных отношений между ИП Кожевниковой О.В. и Макаровой А.И. судом не установлено, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, денежные средства, перечисленные Макаровой А.И. платежным поручением со счета ИП Кожевниковой О.В. в размере 1 450 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 450 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Анастасии Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны 1 450 000 рублей и 15 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.