Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4544/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Головиной Я.В.
с участием представителя истца Шнайдер Ю.В., ответчика Мединской К.В., третьего лица Лустиковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никулина В.В. к Шнар (Мединской) К.В. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Никулин В.В. обратился в суд с иском к Шнар (Мединской) К.Е., указал на трудовой договор с ответчиком и наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, наличие недостачи, т.е. ущерба работодателю, просил о взыскании непогашенной суммы *** руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, ответчик с требованиями не согласилась, третье лицо Лустикова Е.М. также полагала об удовлетворении заявленных требований.
Истец ИП Никулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Запись об индивидуальном предпринимателе Никулине В.В. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. ***)
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе, физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, вступившим в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Никулиным В.В. и Шнар К.В. заключен трудовой договор № ***, последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности продавец-консультант на неопределенный срок (л.д. ***), издан приказ № *** о приеме ответчика на работу (л.д. ***).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП Никулин В.В., действуя как работодатель, заключил с коллективом магазина «***» договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. ***), указанный договор от имени членов коллектива подписан ответчиком Шнар К.Е., а также третьим лицом Лустиковой Е.М. Указанным договором определена коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для принятия, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей.
Кроме того, ответственность за утрату, порчу или недостачу товаров, торгового оборудования и иных материальных ценностей предусмотрена должностной инструкцией продавца-консультанта (л.д. ***), с указанной должностной инструкцией Шнар К.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.
Согласно ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из пояснений участников процесса судом установлено, что ответчик Шнар (Мединская) К.В. и третье лицо Лустикова Е.М. работали продавцами в магазине «***».
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в данном магазине обнаружена недостача на сумму *** руб., актом о недостаче № *** определена сумма к удержанию с материально-ответственных лиц *** руб., указанный акт подписан бухгалтером-ревизором, продавцами Шнар К.В., Лустиковой Е.М., утвержден ИП Никулиным В.В. (л.д. ***).
Инвентаризация проведена на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Продавцами Лустиковой Е.М., Шнар К.В. ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение по факту выявленной недостачи (л.д. ***), заявлено об удержании из заработной платы недостачи, Шнар К.В. в сумме *** руб., Лустиковой Е.М., соответственно, *** руб. (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной инвентаризации в данном магазине обнаружена недостача на сумму *** руб., актом о недостаче № *** определена сумма к удержанию с материально-ответственных лиц *** руб., указанный акт подписан бухгалтером-ревизором, продавцом Лустиковой Е.М., утвержден ИП Никулиным В.В. (л.д. ***).
Инвентаризация проведена на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Продавцом Лустиковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение по факту выявленной недостачи (л.д. ***), указано о получении самовольно Шнар К.В. товара на сумму *** руб., заявлено об удержании из заработной платы недостачи в сумме *** руб. (л.д. ***).
Ответчиком Шнар К.В. дано работодателю объяснение о невозможности участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью отдаленно проживающей бабушки, указано на вину в недостаче размером *** руб. (л.д. ***), указанные обстоятельства о неучастии в инвентаризации ответчик в судебном заседании подтвердила.
Шнар К.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ заявила об удержании из заработной платы недостачи *** руб. по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ об удержании ущерба (л.д. ***) от Шнар К.В. ДД.ММ.ГГГГ принято *** руб. в возмещение недостачи магазин «***» акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № *** на л.д. ***).
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно пп.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено причинение истцу ущерба в результате недостачи, всего в размере *** руб., по факту выявленной недостачи от работников Шнар К.В. и Лустиковой Е.М. отобраны объяснения, в которых они согласились с наличием недостачи и ее размером, указали на возмещение недостачи из заработной платы.
Работодателем ИП Никулиным В.В. расчет подлежащей выплате каждым из продавцов суммы (за вычетом суммы *** руб., в недостаче которой виновна конкретно Шнар К.В.), произведен с учетом отработанного каждым из продавцов времени, указанный расчет ответчиком Шнар (Мединской) К.В., третьим лицом Лустиковой Е.М. не оспаривался.
Ответчиком Шнар (Мединской) К.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ дана расписка, содержащая обязательство о возмещении суммы ущерба *** руб. в течение трех месяцев, однако данное обязательство не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шнар (Мединской) К.В. в пользу истца.
В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины *** руб., понесенные для составления искового заявления *** руб. (л.д. ***), всего *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никулина В.В. удовлетворить.
Взыскать с Мединской К.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Никулина В.В. *** рублей, в счет судебных расходов *** рублей, а всего взыскать *** руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Емельянова Е.В.
***
***
