Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-3054/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Н.С. к ООО «Росбыттехника» об изменении формулировки причины увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском к ООО «Росбыттехника», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего кассира и с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в магазине № *** «***» в . В связи с недостачей, образовавшейся по вине старшего кассира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным в связи с не доказанностью факта совершения ею виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, кроме того ДД.ММ.ГГГГ обнаружив недостачу, она сообщила об этом руководству, однако меры реагирования не предпринимались, инвентаризация кассы была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необоснованностью и нарушением порядка увольнения просит изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив дело, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Н.С. (до брака Малышкина Н.С.) работала в ООО «Росбыттехника» в должности старшего кассира с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно объяснительной ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Н.С. после принятия смены обнаружила в кассе магазина № *** «***» недостачу и сообщила об этом руководству магазина.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об инвентаризации, в ходе которой в магазине №*** ООО «Росбыттехника» выявлена недостача денежных средств на сумму *** рублей, о чем составлен акт и проведено служебное расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ вина кассира Ощепковой Н.С. заключается в том, что она не выполнила требования п.2.8., 2.9. должностной инструкции и будучи материально ответственным лицом не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств и своевременно не поставила руководство магазина и руководство Общества в известность о взятии старшим кассиром ФИО1 из кассы денег, что по заключению комиссии дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и не исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности кассира Ощепковой Н.С. в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В объяснении руководителю Ощепкова Н.С. заявила о своей непричастности к недостачи денег и подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ощепковой Н.С. на основании по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Такая запись об увольнении содержится в трудовой книжке истицы.
Ощепкова Н.С. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась, о чем составлен акт.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом поводом для расторжения трудовых отношений с Ощепковой Н.С. послужил факт недостачи денежных средств в кассе магазина, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта исчезновения денежных средств из кассы недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что причиной недостачи явились не виновные действия истца, а иного лица и иные обстоятельства, связанные с утаиванием от руководства магазина и руководства Общества сведений о наличии в течение длительного времени недостачи в кассе, что не оспаривалось ответчиком.
Однако объяснительная Ощепковой Н.С. свидетельствует о том, что исполнение служебных обязанностей п. 2.8 и 2.9 Должностной инструкции кассира ООО «Росбыттехника» истцом выполнены, ею сообщено о выявлении факта недостачи, причинах возникновения непосредственному руководителю – управляющему магазином, задолго до проведения инвентаризации.
Доводы истца о том, что руководством длительное время не принимались меры реагирования по установлению виновного лица, подтверждаются материалами дела (отсутствие заявления о возбуждении уголовного дела, дата проведения служебного расследования по факту недостачи) и не оспариваются ответчиком.
Кроме того, со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры для предотвращения недостачи из кассы магазина.
Представитель ответчика при рассмотрении дела поясняла, что инвентаризация кассы в магазине не проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период (по день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) в магазине работало несколько кассиров, снятие ежедневных остатков денежных средств в кассе магазина не производилось, поэтому установить за какой период времени образовалась недостача, когда и в какой из касс магазина и виновные действия кого из кассиров причинили ущерб не представляется возможным.
Ответчиком не представлен договор о коллективной материальной ответственности работников магазина, результаты проверки по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, акты снятия кассы, производимые ежедневно/еженедельно, позволяющие установить виновные действия конкретного лица, а поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для утраты доверия со стороны работодателя к Ощепковой Н.С. не было, а следовательно, основания для ее увольнения, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также отсутствовали.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Как установлено судом, Ощепковой Н.С. заявление об увольнении по собственному желанию подано с соблюдением указанной нормы, а поэтому требование истца об изменении формулировки причины ее увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно записям в трудовой книжке истица с ДД.ММ.ГГГГ вступила в трудовые отношения с другим работодателем.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Изменить формулировку причины увольнения Ощепковой Н.С. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Довиденко
