Дело № 2-570/2021 (№2-4467/2020)
УИД: 22RS0065-02-2020-005443-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 января 2021 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Симон Н.Б.,
при секретаре: Рожкове Г.Ю.
с участием истца Зигуновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуЗигуновой Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле (государственное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зигунова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле (государственное учреждение) (далее УПФ в г.Барнауле) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указывает на то, что УПФ в г.Барнауле было дважды произведено удержание денежных средств в общей сумме **** Данное удержание было произведено без наличия законных оснований, поэтому на стороне УПФ в г.Барнауле возникло неосновательное обогащение на данную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца.
По изложенным основаниям, истец просит взыскать с УПФ в г.Барнауле сумму в размере ****
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алтайском крае (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае), в качестве третьего лица АО «****».
В судебном заседании истец Зигунова Е.Н. на требованиях настаивала по доводам иска.
Представители ответчиков УПФ в г.Барнауле, Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае, третьего лица АО «****» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УПФ в г.Барнауле представлены письменные возражения на исковые требования с указанием на то, что удержания из пенсии истца произведены на основании судебного приказа от 13.02.2020 № 2-567/2020 Центром ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае, истец не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за поворотом исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из анализа указанной нормы права, неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Основания невозможности возврата неосновательного обогащения предусмотрены в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 2006 года "О судебной системе Российской Федерации").
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 названного Закона).
Судом установлено, что 13.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула выдан судебный приказ № 2-567/2020, которым с Зигуновой Е.Н. в пользу АО «****» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ В размере **** (основной долг - ****, проценты за пользование кредитом - ****, плата за пропуск платежа - ****), а также расходы по оплате государственной пошлины ****, всего ****
05.03.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула судебный приказ от 13.02.2020 № 2-567/2020 отменен по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГГГ АО «****» обратился в пенсионный орган с заявлением об обращении взыскания на пенсию должника Зигуновой Е.Н. в размере 50% и перечислении денежных средств в размере остатка задолженности **** на указанный в заявлении расчетный счет. К заявлению приложен исполнительный документ. Названное заявление получено пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на заявлении.
Судом также установлено, что Зигунова Е.Н. является получателем пенсии, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Зигуновой Е.Н. Центром ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае произведены удержания на общую сумму **** на основании судебного приказа от 13.02.2020 № 2-567/2020 на общую сумму взысканий ****
По сведениям АО «****» денежные средства в размере **** поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и выпиской из лицевого счета.
По информации Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае определение об отмене судебного приказа поступило от Зигуновой Е.Н. в клиентскую службу Индустриального района УПФР в г.Барнауле - ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный приказ является исполнительным документом.
Положениями части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы. Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Судом установлено, что пенсионный орган производил удержания из страховой пенсии по старости истца в размере 50%, поскольку исполнительный документ в виде судебного приказа был предъявлен взыскателем АО «****» в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Поскольку денежные средства удержаны в порядке исполнения судебного приказа, которым взыскана с Зигуновой Е.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к возникшим между Центром по выплате пенсий в Алтайском крае и Зигуновой Е.Н. правоотношениям.
При этом суд отмечает, что у пенсионного органа отсутствовали основания для неисполнения судебного приказа, поскольку сведениями об отмене судебного приказа последний на даты когда производились удержания не обладал.
Кроме того, суд учитывает, что удержанные из пенсии Зигуновой Е.Н. денежные средства поступили во исполнение кредитной задолженности в Банк, отражены в выписке по лицевому счету истца, направлены Банком на погашение кредитной задолженности истца, следовательно, основания для вывода о том, что пенсионный орган удерживает денежные средства, у суда не имеется.
В силу положений статей 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, истец не лишена была возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
В данном случае доводы истца об отсутствии кредитной задолженности перед Банком правового значения не имеют, истец не лишена возможности использовать предусмотренные законом механизмы защиты нарушенного права.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зигуновой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Н.Б. Симон
