Дело № 2-187/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,
при секретаре А.В.Бацюра,
с участием сурдопереводчика Егоровой Л.Н., истца Скорохода А.Н., представителя истца Бастраковой Е.Л., третьего лица Скороход Е.С., представителя ответчика Ляликовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скорохода Анатолия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, обязании зачета списанной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения (л.д.17-61) с требованиями о снижении размера начисленной неустойки в размере 69 372 рубля 45 копеек до 100 рублей, об обязании ПАО «Сбербанк России» зачесть денежную сумму, списанную в счет неустойки, в размере 24 798 рублей 18 копеек в счет погашения по кредитному договору *** основного долга и процентов, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указал, что является инвалидом с детства 3 группы 1 степени по слуху пожизненно (глухонемой).
02.02.2016 между ним и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с п.9 которого он обязан был заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.
Во исполнение данного пункта он 10.02.2016 заключил договор страхования и оплатил страховую премию.
При заключении договора, сотрудникам Банка было известно о том, что он глухонемой.
При заключении договора, он добросовестно полагал, что договор страхования заключен на период действия кредитного договора, и соответственно полагал, что проблем со страхованием у небо не будет, имущество застраховано, а соответственно он исполнил принятые на себя обязательства по страхованию. Сам полис страхования заполнен мелким шрифтом, что прочитать его не только сложно, но и практически невозможно. Кроме того, в самом заявлении на страхование крупно указан срок кредита, распространяемая в СМИ информация также указывает на то, что страхование имущества по ипотеке осуществляется на весь срок ипотечного кредитования.
Ни в марте, ни в последующие месяцы, ни страховая компания, ни банк не извещали его о необходимости повторного страхования, банк письменно не предупредил его о допущенном с его стороны нарушении в виде повторного страхования.
Несмотря на отсутствие каких-либо предварительных уведомлений о нарушении, ему стали поступать смс-уведомления от Сбербанка о наличии задолженности.
Так как суммы долга постоянно менялись, он полагал, что это техническая ошибка банка. Позвонить в банк и пояснить ситуацию он не имеет возможности, так как является глухонемым. При внесении очередного платежа в банке, ему также никто никаких уведомлений не вручал и не ставил его в известность о наличии каких-либо штрафов.
СМС не прекращались и стали поступать ежедневно многочисленные звонки из банка, на которые он ответить не мог, что ставило его в сложную и неудобную, стрессовую ситуацию.
В октябре 2017 он с переводчиком обратился в банк, и, лишь при помощи сурдопереводчика ему стало известно, что банк произвел начисление пени за несвоевременное возобновление договора страхования и с июля 2017 его плановые платежи в счет погашения кредита направлялись в первую очередь на погашение данной пени.
В результате таких действий банка у него образовалась задолженность по кредиту и начислены пени, в том числе по несвоевременному погашению кредита.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашается сумма процентов за пользование денежными средствами и сумма долга. Соответственно банк не имел право удерживать вносимые им средства в счет погашения начисленной пени, тем более, что о ее начислении он и не подозревал.
Как только он узнал о необходимости продления договора страхования, то 04.10.2017 получил новый страховой полис и представил его в банк.
Но он не смог урегулировать данный вопрос в банк, так как в самом офисе никто не изъявил желание общаться с ним через сурдопереводчика.
В результате банком начислена неустойка в размере 69 372 рубля 45 копеек, из которых списано с его счета 24 898 рублей 18 копеек, в возврате данной неустойки и списании начисленной неустойки ему было отказано.
Полагает, что действиями банка были нарушены его права, причинены моральные страдания, выразившиеся в отношении банка к заемщику, нежелании разобраться в проблеме, безразличие со стороны персонала банка унизило истца, как человека с ограниченными возможностями.
Его неумышленным бездействием банку не причинено никаких убытков. После того как он узнал о необходимости перезаключить договор страхования, он незамедлительно принял меры к исполнению его обязательств.
Его добросовестность подтверждается и тем обстоятельством, что физиологической особенностью глухих людей является плохое восприятие текстов.
В связи с этим он физически не мог знать о том, что не исполнил какое-либо принятое на себя обязательство,а потому в его действиях отсутствует вина.
В свою очередь банк установив факт неисполнения обязательств, не принял никаких мер к устранению данного нарушения, так как банку выгодно длительность неисполнения обязательств, в связи с чем полагает, что именно злоупотребление правом со стороны банка привело к начислению такой значительной суммы неустойки, не сопоставимой с допущенным нарушением.
В этой связи, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит о снижении размера неустойки, в обоснование указав, что нарушение обязательства произошло в результате неосведомленности истца о допущенном нарушении, это не привело ни к каким негативным последствиям, и не нарушило интересы ответчика.
Учитывая наличие у истца неисполненных обязательств по кредиту, истец просит суд обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму пени в счет оплаты по кредитному договору.
Незаконными действиями ответчика по начислению значительной суммы пени без уведомления его о допущенном нарушении обязательства, о незаконном списании данной неустойки, невозможности разрешения вопроса для людей с ограниченными возможностями, причиненными ему неудобствами, поведением и отношением в нему работников банка, демонстративно обращавшимися с ним как с неполноценными членом общества, вызванным этим и перенесенным им чувством унижения, ему причинены сильнейшие нравственные страдания, просит о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.12.2017 производство по делу по первоначальному иску Скорохода Анатолия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части требований о признании незаконными действия банка по начислению неустойки в размере 69 372 рубля 45 копеек и списанию неправомерной неустойки в сумме 24 898 рублей 18 копеек прекращено в связи отказом истца от иска (л.д.115-117).
В судебном заседании истец Скороход А.Н. на удовлетворении требований иска настаивал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, предоставил письменные пояснения (л.д.122-123), согласно которых указал, что в результате нарушения обязательств со стороны истца, ответчик не понес никакого ущерба, с учетом сложившейся судебной практики, исковые требования являются законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что кредитный договор им был заключен добровольно, как и договор страхования. Получив страховой полис, он с ним ознакомился, и убрал его. По срокам действия полиса не разобрался, как выяснилось договор страхования был заключен на год, об этом он понял, когда была начислена неустойка. О том, что договором предусмотрено начисление неустойки вследствие нарушения условий договора о страховании за несвоевременное страхование ему было известно. Полагал, что банк обязан был его уведомить о необходимости получения нового полиса по страхованию, что им сделано не было. Ему известно, что по условиям договора банк не обязан был ставить его в известность о необходимости заключения нового полиса. При заключении кредитного договора с ним присутствовал сурдопереводчик, он умеет читать. Оплату по договору он производил по системе «Сбербанк Онлайн».
Представитель истца Бастракова Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований уточненного иска настаивала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. После уточнения обстоятельств дела и предоставления ответчиком информации об общем размере неустойки по состоянию на 15.01.2018 в размере 22 545 рублей 29 копеек, просила по п.2 требований зачесть денежную сумму, списанную в счет неустойки, в размере 46 727 рублей 16 копеек в счет погашения по кредитному договору *** основного долга и процентов.
В судебном заседании, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Скороход Е.С., как созаемщик по кредитному договору, против удовлетворения требований искового заявления не возражала, поддержала позицию истца.
Представитель ответчика Ляликова К.А. возражала против удовлетворения требований, предоставила отзыв исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.61-64,126-128) согласно которым указала, что основания для удовлетворения требований о снижении неустойки отсутствуют.
Созаемщики, поставив свои подписи в кредитном договоре, подтвердили свое согласие с его условиями, обязались их исполнять.
Истец, являясь инвалидом по слуху с детства, к моменту заключения кредитного договора и договора страхования должен был осознавать все особенности, которые указаны им в исковом заявлении, и принять необходимые и достаточные меры для полного и всестороннего изучения условий заключаемых договоров до их подписания. Как пояснил истец в суде, оформление кредитной документации производилось созаемщиками с участием сурдопереводчика, соответственно у истца имелась возможность не только прочитать условия заключаемого кредитного договора, а также договора страхования, но и задать уточняющие вопросы.
Срок действия договора страхования предмета ипотеки, истек 09.03.2017, новый договор страхования был заключен только 04.10.2017 в нарушение п.9 кредитного договора.
Доказательства своевременного страхования объекта недвижимости истцом не предоставлены.
Обязанность информирования заемщиков о необходимости предоставления очередного полиса страхования на банк ни законом, ни договором не возлагается. В связи с неисполнением условия о страхования предмета залога, банком в соответствии с п.12 кредитного договора была начислена неустойка за период с 09.04.2017 по 04.10.2017 в размере 69 340 рублей 22 копейки. При этом, неустойка за неисполнение обязанности созаемщиков по возобновлению страхования начислена с 09.04.2017, то есть с 31- го календарного дня после окончания срока действия предыдущего полиса, по 04.10.2017, то есть по дату предоставления в банк нового страхового полиса.
Процентная ставка, исходя из которой происходило начисление неустойки, равна ? процентной ставки по кредиту, установленной в п.4 кредитного договора, то есть 7,375 %, что ниже ставки рефинансирования и ключевой ставки, установленной Банком России.
Об образовавшейся задолженности, после начала начисления неустойки Банк информировал истца об имеющейся задолженности путем направления смс-уведомлений с номера 900 с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по услуге «Мобильный банк». Истец также пояснял о поступлении на его абонентский номер «не прекращающихся» смс-уведомлений от Банка. Между тем только в октябре 2017 истец обратился в отделение банка с сурдопереводчиком, где ему разъяснили причины начисления неустойки, а также необходимость возобновления страхования предмета залога.
Истец своим длительным бездействием способствовал начислению неустойки за неисполнение условия о страховании.
Банком, при списании денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, не допущено нарушений норм действующего законодательства и условий договора.
Погашение производилось согласно п.3.14 общих условий кредитования. Порядок погашения задолженности по кредитному договору истцу разъяснен в Общих условиях кредитования, с которыми он был ознакомлен. По состоянию на 18.12.2017 размер неустойки за отсутствие страхования равен 43 959 рублей 62 копейки.
Отказавшись от исковых требований в части признания незаконными действия банка по начислению неустойки в размере 69 372 рубля 45 копеек и списанию неправомерной неустойки в сумме 24 898 рублей 18 копеек, истец признал правомерность действий банка по начислению неустойки за отсутствие страхования, а также, обоснованность имущественных претензий банка к истцу.
Начисление неустойки производилось Банком в связи с несвоевременным заключением заемщиками договора страхования недвижимого имущества от рисков его утраты или гибели, а не договора страхования ответственности заемщика за неисполнение условий о внесении платежей по кредиту. Указанные договоры предполагают различные виды страхования, поэтому считают неверным обоснование исковых требований своевременным внесением заемщиками платежей по кредиту.
После обращения истца в банк в октябре 2017 года, банком было принято решение о корректировке истории платежей по кредиту, в результате чего, неустойки, начисленные на просроченный основной долг, и просроченные проценты были аннулированы, в целях недопущения образования плохой кредитной истории созаемщиков.
Кроме того, внесение платежа не в дату очередного платежа, согласно графику платежей, а в более раннюю дату, (06.01.2018) свидетельствует о добровольном намерении истца произвести погашение части начисленной банком неустойки, что лишает истца права уменьшить ее размер. Общий размер неустойки на 15.01.2018 равен 22 545 рублей 29 копеек.
Следует учесть, что на основании письменного обращения от 11.10.2017 было принято решение о снижении процентной ставки по кредиту с 14,75 % годовых до 11,9 %. Размер платежей равен 21 414,33 рубля (взамен ранее установленной 25 207,29 рублей). Таким образом, действия Банка направлены на принятие мер к содействию в улучшении материального положения созаемщиков, в частности истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При рассмотрении дела установлено, что 02.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» ( кредитор) и Скороходом А.Н., Скороход Е.С. (созаемщики) заключен кредитный договор *** (индивидуальные условия кредитования), согласно которого, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» - «Молодая семья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и его подразделениях (л.д.7-9).
Согласно п.1 кредитного договора, сумма кредита составляет 2 371 500 рублей.
Договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2).
Процентная ставка по кредиту составляет 14,75% годовых (п.3).
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8).
В силу п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили банку залог объект недвижимости- квартиру № 61 по адресу: <адрес>.
Согласно п.12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки ( штрафа, пени) или порядок их определения:
1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);
2) за несвоевременное страхование / возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог ( в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 договора ( в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора ( с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).
В силу п.14 кредитного договора, с содержанием общих условий кредитования, созаемщики ознакомлены и согласны. Общие условия выдаются кредитором по требованию созаемщиков.
В случае, если общими условиями кредитования не предусмотрено иное, обмен информацией между созаемщиками и кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством личной явки созаемщиков в подразделение кредитора по месту получения кредита. Кроме того, кредитор может направлять информацию созаемщикам посредством электронной почты и СМС- сообщений.
Подписав кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.
Согласно п.4.4.2 общих условий кредитования, заемщик /созаемщики обязуются при залоге объекта недвижимости ( за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый (ые) в залог объект (ы) недвижимости, указанный (ые) в договоре ( за исключением земельного участка), от рисков утраты(гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его (их) оценочной стоимости с учетом поправочного (ых) коэффициента (ов) ( либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного (ых) коэффициента (ов)) и своевременно ( не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса /договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление ) страхование (я) до полного исполнения обязательств по договору (л.д.65-73).
В силу п.4.4.11 общих условий кредитования, в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.
10.02.2016 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Скороходом А.Н. на основании его заявления (л.д.86), заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого по настоящему договору страхования (полису) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату ( страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис ( выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели и ли утраты застрахованного имущества. Настоящий полис заключен в соответствии с условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденными приказом от 26.06.2015 № 64 и на основании заявления страхователя. Условия страхования и заявление являются приложениями к настоящему полису (л.д.13).
Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>61. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога. Настоящий полис заключен со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 02.02.2016. Срок действия страхового полиса с 10.02.2016 по 09.03.2017.
Согласно полису страхования, страхователь подтверждает, что до заключения договора страхования ему была предоставлена полная информация о страховой услуге, согласно ст.10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о правилах страхования; о размере страховой премии, порядке ее уплаты и последствиях ее неуплаты; о порядке установления в договоре страхования страховой суммы; о перечне страховых случаев и порядке их выбора; об исключениях из страховых случаев; о порядке действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая; о порядке выплаты страхового возмещения и порядке определения его размера.
В полисе страхования имеется подпись Скорохода А.Н., подтверждающая, что он с условиями страхования по полису ознакомлен, один экземпляр условий страхования получил, согласен и обязуется их выполнять.
Срок действия страхового полиса истек 09.03.2017, новый договор страхования истцом был заключен лишь 04.10.2017, что подтверждается имеющимся в деле полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 04.10.2017 (л.д.14).
Ответчиком за нарушение сроков страхования имущества начислена неустойка в размере 69 340 рублей 22 копейки за период с 09.04.2017 по 04.10.2017, что подтверждается выпиской по счету, расчет неустойки отражен в возражениях ответчика (л.д.63).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер неустойки был согласован сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.
В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, и при допущенном со стороны истца нарушении, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.
Правильность расчет начисленной неустойки стороной истца не оспаривалась.
11.10.2017 Скороход А.Н. обратился с обращением в банк с требованием возвратить сумму неустойки за не предоставленные документы, а также, уточнения информации по какой причине банк не уведомил созаемщиков об окончании действия полиса страхования имущества и необходимости заключить новый полис.
Согласно ответу банка от 17.10.2017 на обращение истца, следует, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения претензии Скорохода А.Н., в связи с тем, что новый полси страхования необходимо было предоставить в банк до 09.04.2017, тогда как полис оформлен и предоставлен только 04.10.2017. В связи с чем, в период с 09.04.2017 по 04.10.2017 правомерно начислена и списана неустойка за не предоставление документов (л.д.15).
Истец обратился в суд с требованием о снижении размера неустойки до 100 рублей, исходя из обстоятельств, которые указаны им в иске, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного при разрешении вопроса о снижении размера неустойки имеет значение лишь ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.
Вместе с тем, по мнению суда истец указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.
Объективных данных, позволяющих считать, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, судом не установлено.
Как верно отмечено ответчиком размер неустойки, установленный договором значительно ниже ключевой ставки, установленной Банком России, и при исчислении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за аналогичный период превышает размер начисленной ответчиком неустойки.
Стороной истца не было представлено доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы стороны истца о том, что нарушение обязательства со стороны истца произошло вследствие неосведомленности истца о допущенном нарушении, и то, что это не привело ни к каким негативным последствиях и не нарушило интересы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в суде при заключении договора страхования истец находился с сурдопереводчиком, в этой связи доводы истца о том, что в силу своих физических особенностей он плохо воспринимает тексты, для суда являются не убедительными.
Не могут быть приняты во внимание приведенные выше доводы истцом и потому, что он был ознакомлен с условиями договоров, им был получен соответствующий экземпляр кредитного договора и договора страхования, в которых отражены все существенные условия, в том числе по сроку страхования, а потому действуя разумно и добросовестно истец обязан был выполнять эти условия.
При этом вопреки позиции истца условиями кредитного договора и договора страхования не предусмотрена обязанность банка, либо страховой компании ставить в известность заемщика о необходимости повторного страхования, а потому доводы истца о том, что он не мог знать о допущенном им нарушении, со ссылкой на то, что банк письменно его не предупредил о допущенном им нарушении, суд находит несостоятельными.
К тому же, как установлено судом о возникшей задолженности, истец уведомлялся путем направления СМС-сообщений, что подтверждено представленными стороной ответчика выпиской из системы «Мобильный банк» (л.д.82).
Согласно данной выписке, сообщения о возникновении просроченной задолженности начали поступать первоначально 18.06.2017.
Истец, поступление данных СМС- сообщений не оспаривал.
Однако в банк истец обратился только в октябре 2017 года, доказательства обращения истцом в банк в более ранний период, им в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы истца, изложенные в иске, о том, что допущенное истцом нарушение условий договора не привело ни к каким негативным последствиях и не нарушило интересы ответчика, что в результате неумышленных действий истца банку не причинено никаких убытков, что банку выгодно длительное неисполнение обязательств, учитывая чем дольше не исполнено обязательство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вообще не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Кроме того, доказательств тому, что начисляя неустойку в период с 31.03.2017 по 04.10.2017 ответчик злоупотребил правом, сторона истца также не представила.
Как и не представил истец доказательств тому, что начисляя неустойку, истец действовал незаконно.
Напротив, в рассматриваемом случае, положение о взимании неустойки согласовано сторонами в добровольном порядке, не противоречит закону, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, неустойка начислялась по установленным тарифам.
Исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика зачесть денежную сумму, списанную в счет неустойки, в счет погашения по кредитному договору основного долга и процентов.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по основанию ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как о том истцом в иске.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скорохода Анатолия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, обязании зачета списанной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья личная подпись Н.Н.Лопухова
Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 22 января 2018 года.
Верно, судья: Н.Н. Лопухова
Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра
Решение на 22.01.2018 года в законную силу не вступило.
Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра
Подлинный документ подшит в деле № 2-187/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула
