****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Дело №2-2256/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2017 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Вахромеевой М.В.,
с участием Ступицкой К.Г.
представителя истца Фролова А.П.,
представителя ответчика Котло Ю.Ю.,
третьего лица Богомячковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступицкой К.Г к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ступицкая К.Г. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 138 168 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № *** в <адрес>. 22.02.2017 произошло затопление квартиры истца в результате срыва трубопровода с отсекающим краном (первое отключающее устройство), установленном на центральном стояке холодного водоснабжения в квартире № ***. По факту затопления ТСЖ «Уют» составлен акт. В результате затопления истцу причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры и имущества, находящегося в ней. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 138 168 рублей. В связи с тем, что внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления относятся к общему имуществу дома, истец полагает, что ответственность за затопление лежит на управляющей компании. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела истец действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 120 482 рубля 29 копеек.
Истец Ступицкая К.Г., ее представитель Фролов А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что затопление произошло из-за срыва первого запирающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодной воды в кухне квартиры №*** дома <адрес>, в результате отсутствия надлежащего контроля управляющей компанией за общедомовым имуществом.
Представитель ответчика Ковалевский Д.А. в судебное заседание не явился, участвуя ранее, не оспаривал причину затопления квартиры истца виновными действиями ответчика, указал на несогласие с размером заявленного ущерба, в связи с чем, заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика, являющаяся председателем ТСЖ «Уют» Голева Г.В., в судебное заседание не явилась, участвуя ранее пояснила, что ревизию инженерного оборудования, расположенного в квартирах жильцов ТСЖ не осуществляет.
Представитель ответчика Котло Ю.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, вина ТСЖ «Уют» в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует, однако проведение экспертизы по данному вопросу полагал нецелесообразным. Пояснил, что действительно согласно акту ТСЖ «Уют» от 22.02.2017 затопление квартиры №*** квартирой *** произошло в результате нарушения целостности внутриквартирной подводки холодного водоснабжения в кухне из-за ржавого трубопровода, однако указанное утверждение является неверным, ошибочно указанным, в тоже время составленный акт не оспаривает. Согласие участвующего ранее представителя ответчика Ковалевского Д.А. в том, что затопление квартиры истца произошло от виновных действий ответчика, полагал необоснованным.
Привлеченная в качестве третьего лица собственник квартиры №*** дома <адрес> Богомячкова Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сорванный кран, в результате которого произошло подтопление квартиры истца, установлен предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома, является первым запирающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодной воды в кухне ее квартиры. Далее на трубе, примерно через 50 см. установлен кран на стиральную машину. Много лет все работало исправно, кран всегда находился в открытом состоянии, открывали и закрывали только кран на стиральную машину. При очередном открытии крана на стиральную машину, первый кран сорвало.
Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно положениям подп. 2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пп. "б" п. 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Судом установлено, что истец Ступицкая К.Г.и ее несовершеннолетняя дочь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.06.2012.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Уют».
Установлено, что ООО «Уют» зарегистрировано 22.04.2013 в ИФНС *** по Алтайскому краю, ОГРН ***, юридический адрес: <адрес> имеет статус действующего юридического лица (л.д. ***).
22 февраля 2017 года произошло затопление квартиры № *** в доме <адрес>, принадлежащей истцу, в результате срыва трубопровода с отсекающим краном (первое отключающее устройство), установленном на центральном стояке холодного водоснабжения в квартире № ***.
Указанное выше подтверждается актом затопления, составленным ТСЖ «Уют» 22.02.2017 (л.д*** в составе председателя ТСЖ «Уют» Голевой Г.В., слесаря-сантехника ТСЖ Назарова А.В., собственников квартир *** - Ступицкой К.Г., *** – Богомячковой Т.Н., *** Лошаковой Н.А. Согласно акту 22.02.2017 в 10-00 часов произошло затопление квартиры №*** квартирой *** (собственник Богомячкова Т.Н.) в результате нарушения целостности внутриквартирной подводки холодного водоснабжения в кухне: из центрального стояка (диаметр 32 мм.) сорвало трубопровод с отсекающим краном (диаметр 15 мм.) из-за ржавого трубопровода. В результате затопления визуально установлено, что в квартире истца в прихожей обои, потолочное покрытие - плитка ПВХ мокрые, течет вода, по всему периметру коридора водяные потеки, линолеум, расположенный на полу вздут от воды, встроенный шкаф –купе мокрый от воды. Двери зала, спален справа и слева, кухни, имеющиеся в них обои и натяжной потолок также в потоках воды, линолеум, расположенный на полу комнат вздут.
Согласно п. 3.2.3 Устава ТСЖ "Уют" товарищество обязано, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, входящего в состав комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома.
В силу приведенных положений законодательства, положений Устава, обязанность по надлежащему содержанию первого запорного устройства, относящегося к общему имуществу, возложена на ТСЖ "Уют".
В результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен материальный ущерб.
Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба при обращении в суд с иском представлено заключение специалиста ООО ОЭФ «Спецсервис» *** СТЭ от 17.04.2017 (л.д***), из которого следует, что общая стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 22.02.2017 квартиры истца составляет 138 168 рублей, из которых 59 372 рубля 45 копеек стоимость восстановительных работ, 78 796 рублей стоимость материалов и мебели. Причиной залива квартиры специалист указывает нарушение целостности внутриквартирной подводки холодного водоснабжения в кухне квартиры № *** - разрушение места соединения отсекающего крана (диаметра 15 мм) со стороны стояка по причине коррозии и хрупкости (ветхости) материала трубы в месте крепления крана.
С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, имевшего место 22 февраля 2017 года, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» *** от 18.07.2017 года (л.д. ***) в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения, причиненные квартире №***, расположенной по адресу <адрес>, идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра после затопления от 22.02.2017. Эксперт указывает, что в ходе проведения натурного осмотра установлены следующие повреждения квартиры: в коридоре обои отошли от стен, стыки обоев расходятся, линолеум вздулся, потолочная плитка частично отпала, повреждены стенки кухонного гарнитура; на кухне обои отошли от стен, стыки обоев расходятся линолеум вздулся, повреждена люстра, электроосвещение нефункционирует, повреждены стенки кухонного гарнитура. В комнате *** (зал) обои отошли от стен, стыки обоев расходятся линолеум вздулся, повреждена люстра (по словам собственника работают не все режимы освещения, освещение работает проверить какие режимы были до затопления не представляется возможным), на ковре пятна (со слов собственника появились после затопления), пленка покрытия двери вздулась. В коридоре обои отошли от стен, стыки обоев расходятся, линолеум вздулся. В комнате *** обои отошли от стен, стыки обоев расходятся, линолеум вздулся, повреждена люстра, пленка покрытия двери вздулась. В комнате *** (детская) обои отошли от стен, стыки обоев расходятся, линолеум вздулся. В туалете и ванной комнате на потолке следы плесени дверь не закрывается.
На основании данных указанных в таблице 1, для определения стоимости устранения ущерба, причиненного собственнику квартиры №***, расположенной по адресу <адрес> экспертом составлен локальный сметный расчет ***. В соответствии с расчетом, стоимость устранения ущерба, причиненного собственнику квартиры №***, расположенной по адресу <адрес>, с учетом возмещения НДС по материалам составляет: 120 482 рубля 29 копеек.
Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, вследствие чего суд считает установленным размер ущерба в сумме 120 482 рубля 29 копеек.
Оценив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, сторонами заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, как в ходе досудебной, так и судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. На ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела ответчик оспаривал причинно следственную связь между произошедшим затоплением и действиями ответчика, однако о назначении судебной экспертизы с целью установления причин затопления не ходатайствовал, доказательств отсутствия своей вины в наступившем затоплении в нарушение положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем суд критически относится к пояснениям представителя ответчика Котло Ю.Ю., отрицающего наличие в действиях ответчика вины в затоплении, расценивая их как реализованный способ защиты своих прав, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.
Допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 суду пояснила, что после затопления поднималась в квартиру № *** по <адрес> Затопление произошло по причине того, что был сорван кран, в результате чего произошла течь воды.
Свидетель Назаров А.В., являющийся слесарем-сантехником пояснил, что работает в ТСЖ «Уют» в течение года. 22.02.2017 прибыл в квартиру № *** через 10-15 минут после начала затопления. Затопление произошло, поскольку с трубы сорвало кран. Ржавого трубопровода он не видел. Указанный кран он не устанавливал. Регулярно проводит осмотр общедомового оборудования в подвальном помещении дома, оборудование, расположенное в квартирах не проверяет.
Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что ржавый трубопровод при срыве крана отсутствовал, поскольку свидетель является работником ТСЖ «Уют» обязанным следить за общедомовым имуществом, оценивает их, как выбранный способ защиты. Кроме того, указанное опровергается представленным в материалы дела актом от 22.05.2017 года, составленном в том числе с участием названного свидетеля, председателя ТСЖ «Уют» и других лиц, согласно которому причиной срыва крана явился ржавый трубопровод.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ч.2, 3 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 2, ст. 36 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд приходит к выводу о том, что причиной залива является разрыв крана, являющегося первым запорным устройством от стояка холодного водоснабжения, указанный кран является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), контроль за его содержанием и ремонтом возложен на ТСЖ «Уют» в силу положений устава общества, в связи с чем Богомячкова Т.Н. - собственник квартиры № *** не должна нести ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем, к каковым относится первый запорно-регулировочный кран, вины Богомячковой Т.Н. в заливе квартиры истца и причинении вреда не установлено, доказательств обратного ответчиком ТСЖ «Уют» не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом возложенная на него процессуальным законом обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда выполнена, тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный ответчиком истцу, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 120 482 рубля 29 копеек.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда произведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 14 000 рублей. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило заявление, согласно которого экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате, которая до настоящего времени не произведена.
Поскольку суд удовлетворяет заявленные истцом требования, то полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за ее проведение в размере 14 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за имущественные требования в сумме 3 963 рубля 36 копеек, что соответствует цене иска 138 168 рублей, однако впоследствии требования уточнены, цена иска снижена до 120 482 рубля 29 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3609 рублей 65 копейки.
При подаче иска истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 353 рублей 71 копейка, которая подлежит возврату.
Согласно положениям ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ступицкой К.Г удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Ступицкой К.Г в счёт возмещения материального ущерба 120 482 рубля 29 копеек, в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины 3609 рублей 65 копеек, всего – 124 091 рубль 94 копейки.
Разъяснить Ступицкой К.Г право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 353 рублей 71 копейки, оплаченной по квитанции 05.05.2017, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН ***) расходы в сумме 14 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2017 года.
Верно, судья О.С. Пойлова
По состоянию на 19.09.2017 решение не вступило в законную силу.
Секретарь с/з М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-2256/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.
