Дело №2-2017/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2017 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Вахромеевой М.В.,
с участием истца Григоровой Е.В., его представителя Бахтиной Л.В.,
представителей ответчика ООО «АлтайМастер» Князева Е.В., Кобзева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоровой Е.В к ООО «АлтайМастер» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Григорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АлтайМастер» (ИНН ***) с требованиями о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки истцу в течение тридцати календарных дней со дня вступления решении суда в законную силу, обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации днем выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16500 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 164, 67 рублей компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 38225, 60 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 629,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указывает, что в период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиков, занимая должность оператора-кассира с ненормированным рабочим днем и пятидневной рабочей неделей, в трудовую функцию которого входила приемка и учет товара, рассчетно-кассовые операции с покупателями и передача наличных средств руководителю. 14.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое в связи с отказом руководителя в его принятии, направлено на почтовый адрес ответчика с приложением заявления о возврате трудовой книжки на почтовый адрес истца. 28.02.2017 последний рабочий день истца, однако до момента обращения с иском в суд ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
Истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной форме просила возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки истцу не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решении суда в законную силу, обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации днем выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33 809 рублей 52 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в размере 10000 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 299,25 рублей, компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 34235, 80 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 1024,51 рублей, всего на сумму 45559 рублей 56 копеек.
13.06.2017 года определением прекращено производство по гражданскому делу по иску Григоровой Е.В. к ООО «АлтайМастер» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в размере 10000 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 299,25 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 34235, 80 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении, в размере 1024,51 рублей, всего на сумму 45559 рублей 56 копеек, в связи с отказом истца от заявленных требований при добровольном их удовлетворении ответчиком.
В судебном заседании истец Григорова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2013 по 28.02.2017 в должности оператора-кассира. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. 14.02.2017 истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку директор ООО «АлтайМастер» заявление не принял, отправила его работодателю почтой. Ответчик уклонился от получения почтового отправления, однако не возражал против того, чтобы последним рабочим днем истца была дата 28.02.2017. 01.03.2017 ответчик принял на ее место другого работника. Действительно, после 01.03.2017 она приходила на свое бывшее рабочее место для передачи дел сотруднику, принятому на ее место, однако более в ООО «АлтайМастер» не работала.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенном в иске. Пояснила, что основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является трудовое законодательство.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истец действительно работала в ООО «АлтайМастер» в должности оператора-кассира с 01.08.2013, однако заявление об увольнении не подавала, выходила на работу по 13.03.2017 включительно. С 14.03.2017 истец самовольно не вышла на работу, после чего ООО «АлтайМастер» направил ей уведомление с просьбой дать объяснения относительно не выхода на работу. Истец по телефону пояснения по поводу не выхода на работу давать отказалась. Приказ об увольнении истца до настоящего времени не издан. Обстоятельства не выхода истца на работу выясняются по настоящее время. Ввиду того, что истец не вышла на работу штатное расписание увеличено на еще одну единицу, поэтому с 14 марта по настоящее время на месте истца работает другой оператор-кассир.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 пояснили, что работают торговыми представителями в ООО «Алтайторг», а фактически торгуют продукцией от ООО «МастерТрейд». Каждый день либо через день от двух до четырех часов они находятся в офисе ООО «Алтайторг». В какой фирме работала Григорова Е.В., какие обязанности выполняла, знают в общих чертах. Однако пояснили, что примерно до середины марта 2017 года видели ее на рабочем месте. О том, что истец написала заявление об увольнении, им ничего неизвестно, однако с середины марта 2017 года вместо Григоровой Е.В. стал работать другой оператор-кассир. Через несколько дней после указанных событий, на месте истца стало работать два оператора.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В Конституции Российской Федерации прописано, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.
Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.
Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.
Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 если сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, при установлении правовой природы возникших правоотношений необходимо устанавливать направленность воли сторон возникающих отношений, а именно направленность воли работника (исполнителя) - желал ли он работать по трудовому или по гражданско-правовому договору.
Отличительным признаком трудового договора от договора возмездного оказания услуг являются: выполнение лицом работы личным трудом; наличие у работника обязанности подчиняться при выполнении трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; необходимость выполнения работ постоянного характера, а не разового задания; дисциплинарная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; наличие гарантий социальной защищенности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «АлтайМастер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует ООО «АлтайМастер» зарегистрировано 29.03.2013 в МИФНС № 15 по Алтайскому краю, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>. Основным видом деятельности вышеуказанного юридического лица является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (л.д. ***).
Истец 01.08.2013 принята на работу в ООО «АлтайМастер» на должность оператора-кассира, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.***), табелями учета рабочего времени, справками формы 2-НДФЛ, не оспорено сторонами.
Представители ответчика в судебном заседании факт получения указанных заявлений отрицали. Кроме того, указали, что истец до 13.03.2017 включительно продолжала свою трудовую деятельность у работодателя тем самым продлила трудовой договор на неопределенный срок, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор расторгнут не был, работник не настаивала на увольнении. В обоснование своих доводов представили журнал кассира-операциониста ООО «МастерТрейд», табель учета рабочего времени, журнал регистрации полученных счет-фактур, справку формы 2-НДФЛ.
К доводам в части пролонгации трудового договора также как и представленным документам суд относится критически. Журналы не прошиты, не пронумерованы, не поименованы, не скреплены печатью, в связи с чем, не свидетельствуют с достоверностью о том, что в марте 2017 года истец выполняла свои трудовые обязанности в ООО «АлтайМастер». Наличие в справке 2 НДФЛ сведений о работе истца по 13.03.2017 года у ответчика само по себе не является безусловным доказательством тому, поскольку сведения в ней указываются единолично работодателем, являющимся по настоящему делу стороной.
Из показаний допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 следует, что им достоверно неизвестно в какой организации работала Григорова Е.В. Показания свидетелей в части того, что при появлении их на рабочем месте, ориентировочно до середины марта 2017 года, там же находилась и Григорова Е.В. не противоречат показаниям истца, из которых следует, что до указанного времени она передавала документы своей преемнице и не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений между последней и работодателем.
Суд критически относится к пояснениям представителей ответчика в части того, что им не было известно о прекращении трудовых отношений с истцом, в связи с чем, невыдача трудовой книжки и не произведенный с последней расчет имеет место исключительно по вине Григоровой Е.В. Указанное опровергается принятием на место истца других работников, а также отсутствием со стороны ответчика мер по розыску работника Григоровой Е.В. К представленному в суд уведомлению, из которого усматривается, что ответчик просит истца явиться в офис и написать объяснительную, относительно отсутствия на рабочем месте 14 и 15 марта 2017 года, суд относится критически, поскольку доказательств, как его направления ответчиком, так получения его истцом не представлено.
Суд критически относится к представленному в суд штатному расписанию и доводам представителей ответчика в части того, что место Григоровой Е.В. до настоящего времени свободно, а с 14 марта 2017 года изменено штатное расписание, в котором вместо одного оператора-кассира значится две единицы, в связи с чем, на месте истца стал работать другой человек. Указанное опровергается, в том числе самим штатным расписанием, согласно которому оно утверждено 11.01.2017 года на период с 01 января 2017 года, однако сведений о работе иных, кроме Григоровой Е.В. лиц в период с начала года до 13 марта 2017 года суду не представлено.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что представителям ответчика достоверно известно об увольнении Григоровой Е.В. с 28 февраля 2017 года.
Согласно положениям ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №225 от 16.04.2003 (в редакции Постановления Правительства РФ №373 от 19.05.2008), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Истец указывает, что 14.02.2017 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик отказался его принимать, в связи с чем, она направила указанное заявление почтой. Данный факт подтверждается представленным Григоровой Е.В. в суд почтовым конвертом с заявлением об увольнении, возврате трудовой книжки вскрытым при рассмотрении дела. Довод ответчика о неполучении заявления об увольнении суд не принимает во внимание, как не основанный на законе. На представленном в суд конверте (л.д. ***), проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещения ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной истцом по почте судебной корреспонденции суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о выдаче трудовой книжки и внесении в нее записи об увольнении по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требования истца о внесении в трудовую книжку даты увольнения - датой выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены с 28 февраля 2017 года, однако в части требования о внесении даты увольнения датой выдачи трудовой книжки, требования истца согласуются с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из смысла указанных норм следует, что само по себе неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей, в том числе выдачи работнику трудовой книжки в день его увольнения, не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с уволенным работником, а является основанием для привлечения работодателя к ответственности.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №225 от 16.04.2003 предписывает, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу указанных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации возлагается на работника.
В этой связи суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что в исследуемый период времени истец не имела возможности трудоустроиться по причине отсутствия у нее трудовой книжки, а потому отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права Григоровой Е.В., выразившиеся в не выдаче трудовой книжки, не внесении в нее записи об увольнении, не предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, с учетом характера допущенных нарушений, периода нарушений прав истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела трудовые права истца не восстановлены, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3110,34 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григоровой Е.В удовлетворить частично.
Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «АлтайМастер» (ИНН ***) обязанность по выдаче Григоровой Е.В трудовой книжки ТК-1 *** от 01.02.2007 не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «АлтайМастер» обязанность по внесению в трудовую книжку Григоровой Е.В ТК-1 *** от 01.02.2007 записи о ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ днем выдачи Григоровой Е.В трудовой книжки.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АлтайМастер» в пользу Григоровой Е.В компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АлтайМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017
Копия верна, судья О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания М.В. Вахромеева
По состоянию на 18.06.2017 решение не вступило в законную силу,
секретарь судебного заседания М.В. Вахромеева
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-2017/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула.
