Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 13.05.2020 № 12-98/20

Дело № 12-98/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Комета» Путинцева А.В. на постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Лубенец О.Н. ***д-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Комета» Путинцева Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Лубенец О.Н. ***д-2019 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комета» Путинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Путинцев А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

В обосновании жалобы указано, что проверяющим органом было установлено, что ООО «Комета» при фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке алкогольной продукции в поле «Дата отпуска груза» указывало недостоверные сведения о дате отпуска алкогольной продукции. Недостоверность сведений выразилась в том, что в поле «Дата отпуска груза» заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке Обществом указана дата составления ТТН, а не фактическая дата отгрузки, которая состоялась на один день позже составления ТТН. То есть по каждому нарушению в количестве 3 шт. допущена одна и та же ошибка. Ошибки были допущены по ТТН *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка допущена ООО «Комета» в результате технического сбоя при работе в программе ЕГАИС. После того, как Обществу стало известно о допущенной ошибке в результате сбоя в программе, Общество незамедлительно устранило нарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям ООО «Комета» не допустило.

По факту данных нарушений проверяющим органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ***д-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу было вынесено постановление ***д-2019, которым Заявитель за тоже самое нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности не согласен с выводом проверяющего органа о том, что совершенное директором правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из совершенного ООО «Комета» правонарушения Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: в первичных бухгалтерских документах Общество верно указало дату отпуска груза. Груз со склада Общества был отгружен после фиксации ТТН в ЕГАИС. Ошибка Обществом была допущена в результате технического сбоя программы при выгрузке данных в ЕГАИС, в результате которого в графу «Дата отпуска груза» выгрузилась дата ТТН.

Кроме того, ссылается на то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Комета» является микропредприятием, среднесписочная численность работников составляет - 26 человек. Однако проверяющий орган необоснованно не применил при вынесении постановления ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации.

Директор ООО «Комета» Путинцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Тельных Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

На основании п. 15 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, представляют в единую информационную систему сведения, в том числе сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.1.1 приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 г. № 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ), заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО «Комета» Путинцева А.В. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за представлением декларации и анализа информационных систем МРУ Росалкагольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Андреевой В.И. составлен протокол об административном правонарушении ***д-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате анализа информации, проведенного на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ*** установлено, что ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушало сроки фиксации в ЕГАИС сведений об объемах отгрузки алкогольной продукции, установленные приказом ***, а именно было установлено, что общество зафиксировало в ЕГАИС информацию об отгрузке алкогольной продукции до выезда транспортного средства с продукцией с территории общества, т.е. в соответствии с п. 5.1.1 приказа ***, при этом в поле «дата отпуска груза» указало недостоверные сведения о дате отпуска алкогольной продукции, а именно:

- по товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ дата фиксации ТТН в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ, дата отпуска груза по ТТН ДД.ММ.ГГГГ, дата отпуска груза зафиксированная в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ;

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом ***д-2019 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копиями товаро-транспортных накладных *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Комета» зафиксировало в ЕГАИС недостоверные сведения о датах отпуска груза, что является нарушением установленного порядка учета оборота алкогольной продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

В примечании к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации дано понятие должностного лица, под которым в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

То есть, субъектами ответственности могут быть руководители и другие работники организаций, ответственные за соблюдение порядка учета (индивидуальные предприниматели).

Основанием административной ответственности должностного лица является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно приказу ООО «Комета» от ДД.ММ.ГГГГ*** директором ООО «Комета» с ДД.ММ.ГГГГ является Путинцев А.В., который в силу занимаемой должности осуществляет текущее руководство деятельностью общества, а, следовательно, несет ответственность за соблюдение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции.

Указанное нарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны директора ООО «Комета» Путинцева А.В. за соблюдением установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции, в связи с чем деяния Путинцева А.В. правильно квалифицированы по статье 14.19 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Путинцев А.В. был привлечен к административной ответственности, ввиду наличия проблем технического характера при передаче данных об отгрузке продукции в ЕГАИС суд считает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период технических неполадок в электронной системе и принятие Обществом мер к их устранению.

Доводы Путинцева А.В. о том, что постановлением ***д-2019 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он повторно привлечен к административной ответственности, поскольку постановлением ***д-2019 Путинцев А.В. уже привлекался к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных копий материалов дела об административном правонарушении постановлением ***д-2019 Путинцев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах отгрузки алкогольной продукции, установленной приказом ***, тогда как в рамках дела об административной ответственности ***д-2019 Путинцев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах отгрузки алкогольной продукции.

Описки имеющиеся в постановлении ***д-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания устранены определением ***д-2019 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы Путинцева А.В. о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ООО «Комета» является микропредприятием, среднесписочная численность работников которого составляет 26 человек, то есть относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что Путинцев А.В. привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы Путинцева А.В. о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо признать несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок государственного регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а потому не может быть признано малозначительным.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Назначенное Путинцеву А.В. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа (десять тысяч рублей), предусмотренного санкцией ст. 14.19 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Лубенец О.Н. ***д-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Комета» Путинцева Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить – без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Комета» Путинцева Алексея Викторовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.