Дело № 2-1221/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Сороколетовой К.С.,
с участием представителя истца Жмаевой Е.С.,
представителя ответчика Шутовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в <адрес> с иском к ООО «ЭТОДОМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Дорожкиной Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 78 327 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Дорожкиной Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что между Дорожкиной Е.В. и ООО «ЭТОДОМ» заключен договор № *** на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес>. Передать дольщику в собственность квартиру: номер квартиры -1, количество комнат – 2, этаж -2. Площадь квартиры – 54,5 кв.м., строительная общая площадь -57,4 кв.м. Стоимость квартиры – 1 950 000 рублей. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену, что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче. Застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дольщик имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 178 327 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлялась письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного удовлетворения требований истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей. До настоящего времени в полном объёме ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, мотивированный отказ не направлен истцу. Также Дорожкина Е.В. считает, что как потребитель, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Также, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Жмаева Е.С. в судебном заседании, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шутова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, в обоснование возражений, указав, что ответчиком частично были удовлетворены требования истца, изложенные в досудебной претензии, выплачена неустойка в размере 114 943 рубля, из которых 100 000 рублей - перечислены истцу, а 14 493 рублей - сумма НДФЛ. Из текста искового заявления следует, что никаких негативных последствий для истца, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не наступило. Квартира истца была физически готова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует технический паспорт. Начиная с августа 2017 года, застройщиком в индивидуальном порядке решались вопросы о предоставлении досрочного доступа в готовые помещения для выполнения внутренней отделки, с передачей ключей. После окончания ремонта участники долевого строительства оставались проживать в квартирах, вся жизнедеятельность дома была полностью обеспечена. Истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей доступа в квартиру, что подтверждает отсутствие острой нуждаемости в жилье на тот момент. Выплаченная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и выплата ее в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и обогащению истца. В случае удовлетворения исковых требований в указанной части, просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует сложности дела и подлежит снижению.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и Дорожкиной Е.В. (дольщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 2.1. которого дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д.5-9).
В соответствии с пунктом 3.1. договора № В38/1 участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 950 000 рублей. Согласно пункту 3.5.1. договора дольщик оплачивает застройщику указанную сумму в течение пяти календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно справке ООО «ЭТОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, Дорожкиной Е.В. произведена оплата в полном объеме за <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в сумме 1 950 000 рублей (л.д.10).
Пунктом 4.1.2 договора № В38/1 участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика: завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.
Вышеуказанный договор подписан стороной застройщика и стороной дольщика, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём свидетельствует отметка на самом договоре.
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая положение пункта 4.1.3. договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать дольщику квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный срок, ответчик истцу <адрес> не передал, что подтверждается пояснениями сторон, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.8.3 договора).
В случае нарушения взятых на себя обязательств, стороны настоящего договора несут имущественную ответственность в соответствии с Федеральным Законом № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также, в соответствии с действующим законодательством (п.8.4 договора).
Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае, при заключении договора № *** на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец Дорожкина Е.В. имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.
Вышеуказанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой Дорожкина Е.В. просила выплатить ей неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 178 327 рублей 50 копеек (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), кроме того, в МИФНС № 15 перечислен НДФЛ в размере 14 943 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 327 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) 1/150*7,75%*1 950000*177=178 327 рублей 50 копеек.
178 327 рублей 50 копеек – 100 000 рублей (частичная оплата) =78 327 рублей 50 копеек.
Суд с указанным расчетом не соглашается, в связи с тем, что истцом неверно указан период для взыскания неустойки, размер ключевой ставки и не учтена сумма НДФЛ, уплаченная ответчиком.
Как установлено, Общество обязалось передать квартиру истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9%.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ключевая ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней): 9 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 950 000 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 176 дней (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 205 920 рублей 00 копеек.
205 920 рублей 00 копеек – 100 000 рублей (частичная оплата) – 14 943 рублей (НДФЛ) = 90 977 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Согласно п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В данном случае ООО "ЭТОДОМ", выступая как налоговый агент, обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.
В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 977 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78 327 рублей 50 копеек, суд согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.
Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).
Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на: добросовестность поведения застройщика, который, несмотря на кризис и наличие перед ним задолженности участников долевого строительства, не приостанавливал и не прекращал строительство жилого дома по <адрес>; наличие большой дебиторской задолженности; выплату истцу неустойки в значительном размере, который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и то обстоятельство, что в настоящее время квартира уже передана истцу.
В подтверждение заявленного ходатайства представитель ответчика представила суду: справку, выданную директором ООО «ЭТОДОМ», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность участников долевого строительства жилого дома по <адрес> перед ООО «ЭТОДОМ» составляет 6 061 232 рубля; копию разрешения на ввод объекта – многоквартирного дома по <адрес> в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Указываемая ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства наличие дебиторской задолженности в размере 6 061 232 рубля, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство относится к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.
В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, нехваткой денежных средств для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.
В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, завершение строительства объекта, а также выплаты значительной части неустойки истцу в досудебном порядке, с связи с чем снижает размер неустойки до 15 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца. Ссылка ООО "ЭТОДОМ" на то, что доказательства наличия каких-либо негативных для истца последствий отсутствуют, является несостоятельной, так как обязательство было исполнено не в срок, указанный в договоре, и не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки. Также, ссылка ответчика на то, что квартира была физически готова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и то, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей доступа в квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с тем, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Кроме того, согласно п.4.2.2 договора на долевое участие в строительстве, дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течении 10 дней после получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче. Доказательств направления ответчиком в адрес истца такого уведомления в период с ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчик не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Дорожкиной Е.В., как потребителя, на своевременную передачу ей ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЭТОДОМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объёме, с ООО «ЭТОДОМ» в пользу Дорожкиной Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца составляет 8 500 рублей из расчета (15 000 + 2 000 х 50%).
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме штрафа суд не находит, учитывая, что данный размер штрафа был рассчитан с учетом неустойки в сниженном размере, доказательств невозможности исполнения обязательств в добровольном порядке не представлено.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стороны заключили соглашение о нижеследующем: адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в следующем виде и объеме: составление претензии к ООО «ЭТОДОМ» о выплате неустойки, составление искового заявления о взыскании с ООО «ЭТОДОМ» денежных сумм (по договору №В38/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и подготовка документов, представление интересов доверителя по данному делу в суде, консультирование доверителя в период с момента заключения настоящего соглашения до вынесения судом решения по делу. Доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в следующем размере и порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в порядке предоплаты путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Жмаевой Е.С.
Данное соглашение подписано сторонами (л.д.14).
В подтверждение оплаты по данному соглашению, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принята от Дорожкиной Е.В. денежная сумма в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, оборот).
С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составление досудебной претензии, составление и предъявление иска, участия в одном судебном заседании, учитывая категорию спора, суд считает разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 849 рублей 82 копейки (2 549 рублей 82 копейки по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорожкиной Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу Дорожкиной Елены Васильевны неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 32 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 849 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2018 года.
Копия верна
Судья Е.А.Серкова
Секретарь с/з К.С.Сороколетова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1221/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
На 17.03.2018 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з К.С.Сороколетова
