Решение Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 12.01.2022 № 2-206/2022

22RS0065-02-2021-004633-83 Дело №2-206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием представителя истца ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, ее представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13» к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что протоколом заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления избрана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, которая осуществляла управление товариществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заступив на должность председателя правления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 передала свои полномочия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, которая трудоустроена в ТСЖ с мая 2019 года в должности управляющего.

В период осуществления своих обязанностей ответчики непосредственно распоряжались денежными средствами товарищества и причинили ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15» ущерб. Так, в силу необходимости проведения латочного ремонта кровли сметой на 2020 год на мелкосрочный ремонт кровли предусмотрено 20 000 рублей. На основании акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ*** ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17» перечислены со счета ТСЖ 52 575 рублей, однако фактически указанные в акте работы не выполнены, что подтверждается заключением проверки Инспекции строительного и жилищного надзора, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в <адрес> корпуса *** и в <адрес> корпуса *** имеются следы подтопления с кровли. Договор на проведение работ по ремонту кровли с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16» ТСЖ не заключало, смета на проведение данных работ не утверждалась.

Неразумность и недобросовестность действий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 привели к возникновению у ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18» убытков на сумму 52 575 рублей, что подтверждается отчетом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в период своей временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислила и получила заработную плату, однако законодательством не предусмотрена возможность получения пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за один и тот же период. Сумма излишне выплаченной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 заработной платы составляет 11 995 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19» в счет возмещения ущерба просит взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в солидарном порядке 52 575 рублей и с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 - 11 995 рублей 46 копеек, а также возместить за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям; ответчики, представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в том числе в письменных отзывах на иск. Дополнительно пояснили, что решение о проведении мелкосрочного ремонта кровли на 52 000 рублей принималось на заседании правления, так же как и решение об оплате работ подрядчику в декабре 2020 года. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20» больничный лист не предъявляла, работу фактически выполняла, в связи с чем оснований для возмещения ущерба также не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчиков, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела *** (***), находящегося в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, отказной материал *** (КУСП 8721 от ДД.ММ.ГГГГ) отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21» (ИНН ***, ОГРН 1032201972307) создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1).

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> в городе Барнауле.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 Устава ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22» высшим органом управления товариществом является общее собрание членов, к компетенции которого отнесено принятие решений, в частности, об избрании и прекращении полномочий правления (членов правления), об утверждении годовой сметы деятельности товарищества и отчета о выполнении такой сметы.

Согласно пункту 9.1 Устава правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества. Правление товарищества в составе семи человек, избранных на два года, большинством голосов избирает из своего состава также сроком на два года председателя правления товарищества, который не реже одного раза в три месяца по графику созывает правление товарищества (пункты 9.3, 9.5, 9.6 Устава).

В обязанности правления товарищества входит, в том числе, составление смет доходов и расходов на соответствующий год и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (пункт 9.8 Устава).

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункты 9.9, 9.10 Устава).

В соответствии с пунктом 9.11 Устава при заключении договора с управляющей организацией правление товарищества передает свои функции этой управляющей организации.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ*** руководителя ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 принята управляющей ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24» по основному месту работу с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) 1 724 рубля.

Протоколом *** заседания правления ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25» от ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 утверждена председателем правления товарищества, которую считать приступившей к исполнению обязанностей.

Протоколом *** (заседания правления) ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления выбран ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 (сведений о прекращении полномочий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 не имеется). Кроме того, на основании решения общего собрания членов ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27» от ДД.ММ.ГГГГ решено уволить управляющую ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2

При этом сторонами не оспаривается, что с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 при избрании ее председателем правления ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28» трудовой или гражданско-правовой договор не заключен, объем прав и обязанностей не установлен, размер заработной платы или вознаграждения председателя не определен. Обязанности по управлению домом осуществляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, размер фактической заработной платы которой составлял 13 000 рублей в месяц. Доказательств заключения с управляющей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 трудового договора ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29», которым установлены права и обязанности сторон, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который включает, в частности, случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истцом в подтверждение доводов иска о причинении ответчиками ущерба на сумму 52 575 рублей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ***, в соответствии с которым исполнителем ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30» заказчику ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ*** оказаны полностью и в срок услуги по ремонту кровли корпуса *** и *** (по 20кв.м на каждом) на общую сумму 52 575 рублей. Акт от имени ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32» подписан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, что она не оспаривает.

Согласно выписке по счету ТСЖ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ*** произведена оплата в сумме 52 575 рублей на расчетный счет ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33» по счету от ДД.ММ.ГГГГ***.

Как следует из отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сметой доходов и расходов на 2020 год на мелкосрочный ремонт крыши предусмотрено 20 000 рублей; акт по ремонту крыши подписан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на 52 575 рублей, на счет ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34» в этой сумме осуществлена оплата. Фактически прием работ не проводился ни членами правления, ни управляющей, ни жильцами.

При этом отчет ревизионной комиссии истцом представлен в двух разных вариантах, в одном из которых по данному вопросу указано, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт того, что акт подписала, а работы принимала, а во втором варианте - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в период, указанный в акте, находилась на больничном (не могла принять работы).

Соответственно, в отношении представленных вариантов отчета ревизионной комиссии суд лишен возможности установить достоверность одного из них (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому письменным доказательством по делу данный отчет являться не может.

ТСЖ «Кедр» полагает, что расходование денежных средств на ремонт кровли осуществлено ответчиками в нарушение утвержденной общим собранием сметы расходов на 2020 год, заключение договора и размер оплаты по нему не одобрены на заседании правления, работы фактически не выполнены, так как свидетели не видели, чтобы кто-либо такие работы проводил, работы оплачены дважды, кроме того, следы замачивания появляются вновь.

Из представленных ответчиками документов следует, что на общем собрании членов ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35» ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на 2020 год, которой предусмотрено 30 000 рублей - на мелкосрочный ремонт кровли; 50 000 рублей - на непредвиденные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36» (подрядчик) и ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37» в лице председателя правления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 (заказчик) заключен договор ***, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по частичному ремонту кровли на объекте заказчика по <адрес>. Подрядчик по поручению заказчика выполняет частичную герметизацию стыков кровельных листов кондовой крыши корпусов *** и ***, а также герметизацию повреждений кровельных листов в ходе очистки крыши от снега. Объем работы определяется исходя из визуального осмотра кровли зданий и выполняется из материалов и средствами подрядчика (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по корпусу *** составляет 26 523 рубля, по корпусу *** рубля; всего - 52 575 рублей. Оплата услуг осуществляется по акту выполненных работ посредством безналичного перечисления денежных средств по данному договору не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Несмотря на доводы представителя истца об обратном, подрядчик, исходя из условий договора подряда, имел право привлекать для исполнения своих обязательств иных лиц.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 в судебном заседании 20 октября 2021 года показал, что 27-28 октября 2020 года по заданию ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38» выполнял работы по частичному ремонту крыши на спорном доме. При строительстве крыши не были соблюдены строительные нормы, в связи с чем необходим ее полный капитальный ремонт. Выполняемые им работы заключались в латании повреждений с помощью герметика (изнутри - с помощью пены) и при необходимости - замены саморезов в оцинкованных листах кровли крыши. Надолго результат таких работ не сохраняется; ремонтные работы таким способом на здании ранее уже проводились иными лицами.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 показал суду, что 2-3 года назад он выполнял аналогичные работы на крыше дома по <адрес> в городе Барнауле; потом еще несколько раз приезжал по вызову для устранения недостатков; был готов вернуть деньги, так как для качественного ремонта необходимо перестилать кровлю.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая ей <адрес> (корпус***) находится на крайнем 3-4-м этаже спорного дома. Проблемы с кровлей над ее квартирой существуют с 2019 года, по поводу чего она устно неоднократно обращалась к бывшему председателю ТСЖ. Когда с тем же вопросом она обратилась к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, узнала, что нужно письменное заявление; на 2020 год ремонт над ее квартирой в смету не заложен. Она работает на дому, просила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, чтобы ей сообщили о приходе работников для ремонта кровли, однако никто ничего не сообщил, сама она в конце октября 2020 года находилась дома, работников не видела, изменений после ремонта на чердаке не выявлено, в связи с чем считает, что ремонт кровли фактически не проводился. Кроме того, полагает, что работы по ремонту кровли оплачены дважды, так как изначально планировали завысить стоимость расходов на капитальный ремонт, чтобы за счет средств капитального ремонта оплатить ремонт кровли.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 в судебном заседании 12 января 2022 года показал суду, что с 2017 года является членом правления ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39». В августе 2020 года для ремонта инженерных систем в доме он с представителем подрядчика ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41» совершил обход дома по местам, где был необходим ремонт. С чердака видно, что кровля протекает, обрешетка вся пропитана влагой. Над 9-м подъездом корпуса *** крыша ровная, листы скреплены не качественно, на крыше скапливается вода, которая стекает в подъезд. Над вторым подъездом корпуса *** крыша покатая, визуально не видно, откуда идет вода. Кроме того, при ежегодных уборках снега повреждено покрытие кровли, на котором имеются отверстия диаметром 1-5мм. Отверстия предполагалось замазать герметиком. После осмотра запланировали на ремонт кровли по 26 000 рублей на каждый корпус, хотели хотя бы устранить течь, чтобы жильцы не жаловались. Затем подрядчик сказал, что крышу отремонтировали, но из-за начала зимы проверить проведение работ правление не смогло. Поскольку заканчивался календарный год для сокращения налогов правление решило подготовить документы для бухгалтера о том, что все работы проведены и приняты, а оплату произвести после приема результата ремонта. В феврале 2021 года при осмотре крыши признаки ремонта не обнаружены.

Представителем истца в материалы дела представлена неподписанная смета на выполнение работ, относительно которой свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 пояснил, что это - предварительная смета, которая в сентябре 2020 года на заседании правления составлялась с подрядчиком. В указанной смете на ремонт кровли корпуса *** заложено 23 810 рублей и на материалы - 2 713 рублей.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Барнаулу от 21 марта 2021 года, утвержденным начальником отдела полиции по Индустриальному району города Барнаула, по коллективному заявлению членов ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43» в отношении председателя ТСЖ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и управляющей ТСЖ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 по факту мошеннических действий отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края на коллективное обращение жителей <адрес> (корпуса *** и ***) по <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки в квартирах *** (корпус ***), *** (корпус ***) установлены следы подтопления с кровли, в чердачном помещении - следы замачивания обрешетки, наличие емкостей (ведер) для сбора атмосферных осадков. По информации ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44» причина подтопления - неправильный монтаж конструкции ендовы при строительстве дома; работы по текущему ремонту крыши проводились в 2019, 2020 годах. Работы по капитальному ремонту крыши данного дома запланированы на 2026-2028 годы по краевой программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы.

Таким образом, содержание ответа Госинспекции Алтайского края опровергает доводы иска о том, что в результате выездной проверки установлен факт непроведения подрядчиком работ по ремонту кровли. Из буквального содержания данного ответа такой вывод не следует.

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт причинения ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46» ущерба на сумму 52 575 рублей, возникшего в результате совершения ответчиками необоснованных и(или) незаконных действий (бездействия), то есть тех действий, которые предусмотрены трудовым, гражданским законодательством в качестве основания для наступления ответственности. При этом процедура привлечения работников к ответственности ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45» не соблюдена.

Кроме того, вопреки позиции истца мелкосрочный ремонт крыши на 2020 год запланирован общим собранием членов ТСЖ на сумму 30 000 рублей, а с учетом наличия статьи расходов на непредвиденные расходы в сумме 50 000 рублей, само по себе заключение договора на 52 575 рублей с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47» не свидетельствует о превышении расходов, тем более, что доказательств трат на иные нужды по этой статье истцом не представлено. Более того, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48 подтверждается, что вопрос о проведении ремонта кровли на сумму по 26 000 рублей на каждый корпус обсуждался на заседании правления при составлении предварительной сметы в сентябре 2020 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что вопрос о проведении ремонта кровли принят ответчиками без одобрения правления.

Показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49 о принятии правлением решения оформить первичные учетные документы по договору с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50» только для бухгалтера с целью минимизации расходов позволяют сделать вывод о том, что свидетель не владеет основами бухгалтерского учета, поскольку оформление таких документов влечет необходимость фактической оплаты выполненных по договору работ, основанием для которой является подписанный акт приема-передачи соответствующих работ. Следовательно, вопрос о подписании акта приема работ и оплате ремонта по ремонту кровли одобрен на заседании правления, в связи с чем наличие или отсутствие у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 доверенности на подписание акта значения не имеет.

Таким образом, работы по мелкосрочному ремонту кровли предусмотрены сметой, на основании договора подряда осуществлены подрядной организацией, в пользу которой произведена оплата цены договора. Действия ответчиков в данном случае обусловлены решениями общего собрания и правления, поэтому к неправомерным, нарушающим права ТСЖ или причиняющим товариществу вред отнесены быть не могут.

Вопреки позиции стороны истца, оснований полагать, что оплаченные ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ51» работы по ремонту кровли являлись предметом договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ52» с тем же подрядчиком, не имеется, так как предметом названного договора являются работы по ремонту инженерных сетей отопления и водоснабжения; в калькуляции на выполнение работ к названному договору ремонт кровли не значится; в бюллетенях для голосования при утверждении перечня услуг и работ (вопрос ***) (собрание проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, результат оформлен протоколом *** внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) согласован капитальный ремонт инженерных сетей в подвальных помещениях жилого дома; по вопросу *** бюллетеней принималось решение об утверждении сроков проведения работ.

Принимая во внимание, что ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53» известно о необходимости проведения капитального ремонта крыши, частичная герметизация стыков листов покрытия и поврежденных участков кровли направлена на минимизацию последствий затопления квартир и подъездов на верхних этажах, но не на полное устранение недостатков, при этом результат герметизации стыков и отверстий кровли из оцинкованных листов герметиком не является устойчивым, в том числе по причине неоднократной уборки снега зимой 2020-2021 года, факт проведения которой сторонами не оспаривался, оснований полагать, что отсутствие весной видимых результатов ремонта является следствием именно отсутствия ремонта, не имеется. В этой связи оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено. При этом суд учитывает показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ54 о том, что вопрос о необходимости назначения экспертизы на заседании правления жилого дома обсуждался, но не принят.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.).

В данном случае доводы истца о том, что ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ55» фактически не выполнило работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ***, основанные на показаниях свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ56 не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, а также письменными документами.

Соответственно, полное или частичное отсутствие работ по договору, или нарушение подрядчиком иных условий выполнения работ является основанием для предъявления претензий к подрядчику по договору, но не к лицу, заключившему договор со стороны заказчика. Иное свидетельствует о том, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ57» о взыскании с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 995 рублей 46 копеек, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности работнику у одного и тоже работодателя.

По информации Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае от 3 сентября 2021 года *** в октябре-ноябре 2020 года работодателями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 являлись ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ58», ТСН «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ59».

Согласно электронным листкам нетрудоспособности ***, ***ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 по месту работы ТСН «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ60» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы.

По сообщению государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ61» не обращался в региональное отделение с документами, необходимыми для выплат пособия по временной нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 за счет средств Фонда социального страхования.

В судебном заседании представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 не оспаривала, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 за спорный период листы нетрудоспособности ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ62» не предъявляла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 табелирована как работающий сотрудник, однако табели учета рабочего времени составляла сама управляющая или бухгалтер, которая ей подчинялась, в связи с чем полагала, что табели учета рабочего времени не отражают достоверную информацию.

Вместе с тем, ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ63» в рамках рассмотрения дела *** (***) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 к ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ64» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности приобщены расчетные ведомости за октябрь и ноябрь 2020 года, из которых следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 отработала полные месяцы в октябре и ноябре 2020 года. Содержание расчетных ведомостей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 не оспаривала.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ65. показал суду, что в спорный период производился запуск системы отопления, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 лично при проверки системы не присутствовала, все работы выполнял слесарь, но управляющая была на связи, отвечала на телефонные звонки.

Осуществляя расчет задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 по заработной плате по делу *** (***), ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ66» не учитывает взыскиваемую по настоящему делу сумму в размере 11 995 рублей 46 копеек как излишне выплаченную заработную плату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ67» осуществляла трудовые обязанности, ей начислена заработная плата, за этот же период как работник ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ68» за выплатой пособия она не обращалась, установленные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы по делу не установлены, оснований для взыскания с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 выплаченной за данный период заработной платы в качестве возмещения убытков ТСЖ, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ69» о возмещении ущерба, постольку по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ70» к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2022 года.