Дело № 2- 261/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Б.
при секретаре Гаврилюк А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Жабиной Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
14.11.2017 МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Жабиной Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 096 рублей. В обоснование иска указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю состоит в качестве налогоплательщика Жабина Наталья Михайловна.
В ходе проведения камеральных проверок деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011-
2016гг. налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет в сумме понесенных расходов
на приобретение квартиры - 2 000 000 руб. и в сумме уплаченных процентов по ипотечному
кредиту - 819 011,34 руб.
- за 2011 год декларация по форме 3 НДФЛ представлена налогоплательщиком
16.08.2012г., на основании которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета:
43 426,00 руб. (36122 + 7304). На основании решения №2223001371 от 20.11.2012г., №17053 от
20.11.2012г. денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика (дата
документа: 23.11.2012г.).
- за 2012 год декларация по форме 3 НДФЛ представлена налогоплательщиком
31.01.2013г., на основании которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета:
62 270,00 руб. На основании решения №5880 от 07.05.2013г. денежные средства перечислены на
расчетный счет налогоплательщика (дата документа: 15.05.2013г.).
- за 2013 год декларация по форме 3 НДФЛ представлена налогоплательщиком
23.01.2014г., на основании которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета:
77 353,00 руб. На основании решения №6034 от 16.04.2014г. денежные средства перечислены на
расчетный счет налогоплательщика (дата документа: 25.04.2014г.).
- за 2014 год декларация по форме 3 НДФЛ представлена налогоплательщиком
25.02.2015г., на основании которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета:
83 129,00 руб. На основании решения №9936 от 13.05.2015г. денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика (дата документа: 25.04.2015).
- за 2015 год декларация (первичная) по форме 3 НДФЛ представлена налогоплательщиком 14.03.2016г., на основании которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета: 34 752,00 руб. На основании решения №14581 от 16.06.2016г. денежные средства в размере 34 752,00 руб. перечислены на расчетный счет налогоплательщика (дата документа: 21.06.2016г.).
Уточненная декларация за 2015 год (номер корректировки 1) по форме 3 НДФЛ представлена налогоплательщиком 06.06.2016г., на основании которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета: 80 556,00 руб. На основании решения №14883 от 20.06.2016г. денежные средства в размере 45 804,00 руб. (80556-34752=45804) перечислены на расчетный счет налогоплательщика (дата документа: 23.06.2016г.).
- за 2016 год декларация по форме 3 НДФЛ представлена налогоплательщиком 17.03.2017г., на основании которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета: 19 362,00 руб. На основании решения №14224 от 25.05.2017г. денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика (дата документа: 29.05.2017г.).
Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика составляет 366 096 руб.
В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю направлен запрос о предоставлении информации о получении Жабиной Н.М. имущественных налоговых вычетов.
09.10.2017г. получен ответ, из которого следует, что в МИФНС России № 1 по Алтарному краю Жабиной Н.М. был получен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2003г. по приобретению жилого помещения по адресу: <адрес>.
Общая сумма денежных средств, полученная на основании имущественного налогового вычета, предоставленного за 2003г., составляет 13 000 руб. Копии документов, представленных налогоплательщиком в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, отсутствуют в связи с иссечением срока хранения. Таким образом, Жабина Наталья Михайловна декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2016 были поданы незаконно, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 366 096 рублей.
В судебном заседании представитель истца Садкова Н.С. на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что предоставление ответчику второго имущественного вычета незаконно, так как ранее ему вычет уже предоставлялся.
В судебном заседании представитель ответчика Данкова А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, просила учесть, что истцом не предоставлено достоверных доказательств по предоставлению имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес> за 2003 год.
Ответчик Жабина Наталья Михайловна в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской о её извещении, представила заявление через представителя Данкову А.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу ч.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Пунктом 4 статьи 220 Кодекса установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 статьи 220 Кодекса, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.
При рассмотрении дела установлено, что Жабина Н.М. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 43 426 рублей. На основании решения №2223001371 от 20.11.2012г., №17053 от 20.11.2012г. денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика 23.11.2012 (л.д.19); Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 62 270 рублей. На основании решения №5880 от 07.05.2013г., денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика 15.05.2013 (л.д.21, 29-36); Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 77 353 рубля. На основании решения №6034 от 16.04.2014г., денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика 25.04.2014г (л.д.22, 37-44); Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 83 129 рублей. На основании решения №9936 от 13.05.2015г., денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика 25.04.2015г (л.д.23, 45-49); Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила в общем размере 80 556 рублей. На основании решения №14581 от 16.06.2016 г., №14883 от 20.06.2016г денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика 21.06.2016г, 26.06.2016 (л.д.24-25, 50-63); Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 80 556 рублей. На основании решения №14581 от 16.06.2016 г., №14883 от 20.06.2016г денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика 21.06.2016г, 26.06.2016 (л.д.24-25, 50-63); Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 19 362 рубля. На основании решения №14224 от 25.05.2017 г., денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика 29.05.2017г, (л.д.26, 64-70);
Данные суммы имущественных налоговых вычетов в размере 366 096 рублей перечислены Жабиной Н.М. на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается предоставленными налоговым органом выписками и не отрицается стороной ответчика.
В число данных сумм также предоставлен налоговый вычет и на сумму уплаченных процентов по кредиту, так как налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованных им на приобретение объекта недвижимости в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости (п.4 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявление о предоставлении налогового вычета).
Истцом в адрес ответчика 11.10.2017 направлялось уведомление о предоставлении уточненных деклараций и возврате суммы уплаченного налога, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.6).
Стороной истца указывается в обоснование заявленных исковых требований, что согласно информационному ресурсу налогового органа Жабина Н.М. воспользовалась имущественным налоговым вычетом по декларациям 3-НДФЛ за 2003 год, адрес объекта: <адрес>., сумма предоставленного вычета 13000 рублей.
В пунктах1-4 ст.67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предоставления Жабиной Н.М. имущественного налогового вычета по декларациям 3-НДФЛ за 2003 год в сумме 13000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, заявление приобщено в дело.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Проверка соблюдения истцом указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению.
Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета за 2011-2016 годы обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в том числе предоставлением, например, подложных документов и т.п.
Как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении налогового вычета за 2010 год, вынесено налоговым органом 20.11.2012 (в последующих декларациях с 2012 по 2016 годы, год начала использования налогового вычета указан – 2011). Соответственно срок исковой давности истек 20.11.2015, исковое заявление подано в суд 14.11.2017 (л.д. 2).
Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно в октябре 2017 года, после производства выборки лиц, которым дважды был предоставлен имущественный вычет несостоятельна, доказательств, тому, что ранее данный факт не мог быть установлен, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки ранее, данный факт мог быть обнаружен, препятствий к этому не было, но так как происходило объединений инспекций вследствие реорганизации, то этого выявлено не было. Между тем, данное обстоятельство не является доказательством уважительности пропуска срока. Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, на основании чего, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по заявленным основаниям не имеется. При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Жабиной Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Председательствующий Т.Б. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018. | |
