Дело № 2-2134/2016
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
10 августа 2016 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием истца Гребеньковой М.В., ответчика Игнатенко А.А., представителя ответчика Боровкова С.А., третьего лица Петрова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеньковой М.В. к Игнатенко А.А., Белову Е.А., Гаджиеву Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с Игнатенко А.А., Белова Е.А. суммы ущерба в размере *** рубля *** копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», регистрационный знак *** и автомобиля «***», регистрационный знак *** под управлением ответчика Игнатенко А.А., собственником автомобиля является Белов Е.А. Также в ДТП участвовал автомобиль «***», регистрационный знак ***, под управлением третьего лица Брусницкой А.А., которая является его собственником. После произошедшего ДТП Игнатенко А.А. сообщил, что приобрел автомобиль у ответчика Белова Е.А., произведя обмен автомобиля ключ в ключ, однако в установленном порядке переход права собственности на автомобиль не был осуществлен и на дату ДТП зарегистрированным собственником являлся ответчик Белов Е.А. При этом, со слов Игнатенко А.А. сведения о нем внесены в ПТС транспортного средства, при этом ПТС не представил для ознакомления.
Также после ДТП выяснилось, что ответчиками не был заключен в надлежащей форме договор страхования риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передние фары, передние повороты, передние габариты, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя панель кузова, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, задняя панель кузова, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задний регистрационный знак с рамкой, фонарь в крышке багажника.
Также истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «***» для определения комплекса работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю «***». Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра ответчики были уведомлены телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости оценки, составляет *** рубля *** копеек. Как указано в отчете об оценке, автомобилю истца были причинены следующие повреждения:
- капот (деформация металла);
- решетка радиатора (разрушение с утратой элементов);
- фара основная левая (разрушение с утратой элементов);
- фара основная правая (разрушение с утратой элементов);
- фонарь габаритный левый (обрыв креплений);
- фонарь габаритный правый (обрыв креплений);
- фонарь указателя поворота левый (разрушение с утратой элементов);
- фонарь указателя поворота правый (разрушение с утратой элементов);
- бампер передний (разрушение, нарушение ЛКП);
- крыло переднее левое (деформация, нарушение ЛКП);
- крыло переднее правое (деформация, нарушение ЛКП);
- панель радиатора верхняя (деформация с изломом, нарушение ЛКП);
- кронштейн панели передка (деформация, нарушение ЛКП);
- бампер задний (разрушение с утратой элементов, нарушение ЛКП);
- панель задка (деформация с изломом);
- пол багажника (деформация с изломом, порыв металла);
- фонарь задний левый (разрушение, обрыв креплений);
- дверца багажного отделения (деформация);
- отделка дверцы багажного отделения (разрушение с утратой элементов);
- конденсатор (разрушение, следы протекания технологической жидкости);
- радиатор двигателя (разрушение, следы протекания технологической жидкости);
- боковина левая, задняя часть (деформация).
Поскольку на момент обращения с иском у истца отсутствовали необходимые документы, на основании которых можно сделать вывод о том, кто из ответчиков является владельцем транспортного средства, то иск предъявлен к ответчикам о взыскании суммы в солидарном порядке, в том числе к Игнатенко А.А., как к лицу, управлявшему транспортным средством, к Белову Е.А., как к зарегистрированному собственнику транспортного средства.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.03.2016 к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены Петров В.В., управлявший транспортным средством истца на момент ДТП, Шатунов М.С., как лицо, указанное в качестве собственника автомобиля «***» по справке о ДТП.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.04.2016 к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Гаджиев Ш.Т. в качестве соответчика, поскольку ответчиком Беловым Е.А. был предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства на имя указанного выше лица.
В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать солидарно с Игнатенко А.А., Белова Е.А., Гаджиева Ш.Т. сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы *** рублей, то есть всего *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем.
В обоснование позиции иску истец суду также поясняла, что иск предъявлен не к страховой компании СПАО «***», а к ответчикам по причине того, что указанная страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой компанией было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (***) в СПАО «***» не заключался, страховая премия по предъявленному договору не поступала, что было установлено в ходе служебной проверки, где установлено что страхователем по данному полису является иное лицо.
Ответчик Белов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела по телефону, не может явиться в судебное заседание, в связи с отдаленностью места проживания. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указывает, что требования, предъявлены к нему необоснованно, так как он не является владельцем транспортного средства «***», регистрационный знак ***, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (***).
Ответчик Игнатенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В материалах дела имеется письменный отзыв (***), согласно которому указывает, что на момент ДТП, автомобилем «***» управлял он, однако ответчик не располагает информацией о факте недействительности страхового полиса ЕЕЕ ***, так как со страховщиком договор был заключен от имени ФИО11 и в интересах собственника Белова Е.А. Непосредственно в автомобиле под управлением Игнатенко А.А. находился указанный страховой полис, а также имелась квитанция об уплате страховой премии. Таким образом, виновных действий со стороны ответчика Игнатенко А.А. не имеется.
В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Доказательств поддельности полиса не представлено.
В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом имущественного положения.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (***) Игнатенко А.А., пояснял, что управлял транспортным средством на момент ДТП на законном основании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство у ФИО11 Андрея, который передал ему также страховой полис, ПТС, СР. О том, что полис является недействительным он не предполагал, поскольку переданный ему ФИО11 полис сомнений у него не вызвал, после ДТП он узнал что полис поддельный, в связи с чем обратился в органы полиции по данному факту. По требованию страховой компании полис был передан страховщику. Вины в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика Игнатенко А.А. - Боровков С.А. поддержал позицию ответчика.
Третье лицо Петров В.В., управлявший на момент ДТП транспортным средством, принадлежавшим истцу, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Третьи лица Шатунов М.С., СПАО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (***).
Ответчик Гаджиев Ш.Т., третье лицо Брусницына А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о рассмотрении дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресаты не явились за ее получением. Также третьи лица извещались посредствам телефонной связи, однако безрезультатно.
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову лиц, участвующих в деле в судебное заседание, то в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец Гребенькова М.В. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «***», регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи ( ***), свидетельством о регистрации транспортного средства (***), паспортом транспортного средства (***).
ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», регистрационный знак ***, под управлением Петрова В.В. (в справке о ДТП (***), «***», регистрационный знак ***, под управлением ответчика Игнатенко А.А., (в справке о ДТП (***), собственником которого в справке о ДТП указан Белов Е.А., а также автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Брусницына А.А., что подтверждается справкой о ДТП (***).
В результате ДТП автомобилю «***», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя панель кузова, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, задняя панель кузова, задний левый и задний правый фонарь, задний регистрационный знак с рамкой, фонарь в крышке багажника, что подтверждается справкой о ДТП (***).
Из материала ДТП за *** ( ***) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Игнатенко А.А., по причине того, что в пути следования по среднему ряду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении в левый ряд, он не заметил стоявший впереди него автомобиль «***», вследствие чего допустил наезд на указанный автомобиль ( ***).
Обстоятельства ДТП, вина Игнатенко А.А. в ДТП, действия которого, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца в ходе рассмотрения дела им не оспаривались.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность автомобиля «***», регистрационный знак *** не застрахована, гражданская ответственность «***», регистрационный знак *** застрахована в СПАО «***» (полис № ***) (***).
Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного средства «***», регистрационный знак ***, является Белов Е.А.
Согласно карточке учета транспортного средства ( ***), транспортное средство «***», регистрационный знак ***, зарегистрировано за Беловым Е.А.
Беловым Е.А. в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи, согласно договору купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, между Беловым Е.А. (продавец) и Гаджиевым Ш.Т. (покупатель), автомобиль «***», регистрационный знак *** продан продавцом покупателю (***).
Из выплатного дела СПАО «***» по заявлению Гребеньковой М.В. (***), установлено, что Гребенькова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку имелись основания полагать, что полис ***, представленный Игнатенко А.А. является поддельным, учитывая что по данному полису страхователем является иное лицо ( ***).
Из информации, информации предоставленной СПАО «***» по запросу суда, с учетом дополнительно представленной информации ( ***) установлено, что при оформлении ДТП Игнатенко А.А. предъявил полис ОСАГО *** СК «***». При проверке поданных документов, было установлено, что полис ОСАГО *** по данным ЕИС «***» получен агентством *** (расположенного в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ полис был выдан агенту данного агентства и был продан страхователю ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному полису была внесена в кассу филиала ***ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по полису *** застрахована гражданская ответственность ФИО9 и ФИО10 При управлении ими транспортного средства «***», регистрационный номер ***. Игнатенко А.А. в филиал «***» не обращался и никаких действий по поводу выяснения обстоятельств приобретения имеющегося у него на руках документа не предпринимал. Автогражданская ответственность Игнатенко А.А. и Белова Е.А. при управлении автомобилем «***», регистрационный знак *** в СПАО «***» на период времени ДД.ММ.ГГГГ не страховалась (***).
Ответчиком Игнатенко А.А. в материалы дела представлена копия отказного материала *** (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Игнатенко А.А. по факту того, что неизвестное лицо продал страховой полис ЕЕЕ *** СПАО «***». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (***).
Из объяснений Игнатенко А.А., полученных от него в порядке ст. 144 ч.1.1 УПК РФ ( ***), следует, что ранее у него находился в пользовании автомобиль «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он обменял свой автомобиль на «***»,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер *** регион, доплатив за него *** рублей. Данным автомобилем пользовался ФИО11, в ПТС владельцем значился Белов Е.А. ФИО11 пояснил, что данный автомобиль он купил у Белова и не перерегистрировал на свое имя. После этого он стал пользоваться данным автомобилем, при этом у него находился ПТС данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. А также полис страхования с неограниченным числом лиц, имеющих право передвигаться на данном автомобиле. После ДТП, их страховой компании он узнал, что полис поддельный.
Из объяснений ФИО11, полученных от него в порядке ст. 144 ч.1.1 УПК РФ ( ***), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «***»,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, *** регион, страховой полис к данному автомобилю страховой компании «***». В ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Игнатенко А., вместе со страховым полисом. В ноябре ему позвонил Игнатенко А. и сказал, что полис поддельный, о чем ему известно не было.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( ***), следует, что в ходе проверки по заявлению Игнатенко А.А., установлено, что Игнатенко А.А. приобрел автомобиль марки «***» г/н *** у знакомого ФИО11 После произошедшего с Игнатенко А.А. ДТП, виновником которого он является, Игнатенко А.А. узнал, что страховой полис *** ООО «***» является поддельным, так как на данный страховой полис зарегистрировано другое транспортное средство. ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный выше страховой полис на автомобиль, о том, что данный страховой полис является поддельным, ему известно не было. В возбуждении уголовного дела отказано, так как страховой полис официальным документом не является.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» (***), согласно которому стоимость ущерба составила *** рубля *** копеек.
Ответчик Игнатенко А.А. не согласился с размером ущерба, считая его завышенным, в связи с чем в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ (***):
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ***-П, составляет *** рублей;
- рыночная стоимость автомобиля «***», регистрационный знак *** в неповрежденном состоянии в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей;
- стоимость годных остатков транспортного средства «***», регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.
Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленное заключение судебной экспертизы, а соответственно и правильность сделанных в нем выводов в условиях состязательности процесса, сторонами не оспорено.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств с целью проведения автотовароведческих экспертиз и экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В этой связи заключение судебной экспертизы, суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», регистрационный знак ***, превышает его рыночную стоимость, то сумму подлежащую взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца Гребеньковой М.В. следует исчислять в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составит *** рублей, из расчета *** рублей – *** рублей.
Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено *** рубля *** копеек, то с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, подлежащая взысканию с пользу истца составит *** рубля *** копеек, как истцом и заявлено в уточненном иске.
Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Игнатенко А.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с указанного лица, исходя из следующего.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «***», г/н *** регион, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП, являлся Игнатенко А.А., что установлено из пояснений Игнатенко А.А. полученных в ходе рассмотрения дела по существу, что в том числе подтверждается его объяснениями, объяснениями ФИО11, полученными в рамках материала проверки по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по городу Барнаулу (КУСП ***), что в том числе следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.А. приобрел у ФИО11 транспортного средства «***», г/н *** регион, поскольку указанное транспортное средство было передано Игнатенко А.А., находилось у него в пользовании.
Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений п. 1 ст. 454, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю, в том числе, с момента ее фактического поступления во владение указанного приобретателем лица.
Из анализа, приведенных норм следует, что при передаче приобретаемой вещи, указанному покупателем лицу, вещь считается переданной покупателю и с этого момента у покупателя возникает право собственности на вещь.
Учитывая, что из приведенных выше доказательств установлено, что Игнатенко А.А. приобрел транспортное средство «***» у ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, о чем им прямо указано как в судебном заседании, так и сообщено правоохранительным органам, то соответственно он на момент ДТП являлся как владельцем данного транспортного средства, так и причинителем вреда, а потому Игнатенко А.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с иных ответчиков: Белова Е.А. и Гаджиева Ш.Т., принимая во внимание и то, что в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку виновное лицо Игнатенко А.А. управлял автотранспортным средством на законных основаниях, в том числе имея при себе полис страхования, он признан в рассматриваемом случае виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии и является лицом, ответственным за причиненный убытки, то возложение солидарной ответственности на иных лиц, которые истцом указаны в иске, не имеет законных оснований.
Далее, как определено положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правилами, установленными статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии со ст. 12 ч.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1,2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что приобретя транспортное средство «***», г/н *** регион, Игнатенко А.А., как новый владелец транспортного средства, договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключил, доказательств обратному не представлено, на то ответчик не ссылался.
Факт неисполнения Игнатенко А.А., как новым собственником автомобиля, обязанности по заключению договора обязательного страхования подтверждается и тем обстоятельством, что на момент управления транспортным средством в день ДТП, Игнатенко А.А. предъявил страховой полис, по которому страхователем являлся ФИО11, собственником транспортного средства значился Белов Е.А., что Игнатенко А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Учитывая изложенное Игнатенко А.А., как лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность, и как причинитель вреда, является обязанным возместить ущерб стороне истца, как было отмечено выше.
Что касается позиции стороны ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба с Игнатенко А.А. по тому основанию, что Игнатенко А.А. на момент ДТП не располагал информацией о факте недействительности страхового полиса ***, что доказательств поддельности полиса не представлено, то суд полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у потерпевшего возникает право требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а у страховщика обязанность выплатить указанное страховое возмещение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше положений норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, факт заключения ФИО11 со СПАО «***» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, а также уплаты им страховой премии должен быть подтвержден страховым полисом и квитанцией.
Вместе с тем, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выдачу СПАО «***» полиса ***ФИО11, ответчиком Игнатенко А.А. в материалы дела не представлены, в то числе суду не были представлены оригиналы страхового полиса указанной серии и квитанции на получение страховой премии, а представленные Игнатенко А.А. ксерокопии приведенных выше документов ( ***), надлежащим образом не удостоверенные, не могут являться допустимыми тому доказательствами.
Помимо прочего, как установлено судом из информации СПАО «***» и приложенных к информации документов ( ***) по полису *** застрахована гражданская ответственность ФИО9 и ФИО10, при управлении ими транспортного средства «***», регистрационный номер ***.
Имеющаяся информация в справке о ДТП о предъявлении Игнатенко А.А. на момент ДТП страхового полиса ***, сама по себе не может быть использована судом в качестве доказательства страхования гражданской ответственности по приведенному выше полису, так как допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт принадлежности бланка указанного в ней страхового полиса СПАО «***», а также его подлинность, названная справка не является.
Доказательств тому, что полис и квитанция были переданы Игнатенко А.А. страховой компании, как о том он указал в пояснениях, не представлено, напротив из информации предоставленной СПАО «***» следует, что Игнатенко А.А. в страховую компанию вообще не обращался.
Поскольку факт выдачи СПАО «***» страхового полиса серии *** на имя ФИО11 судом не установлен, то у суда также отсутствовали основания для отказа истцу в иске к ответчику Игнатенко А.А., поскольку оснований для обращения истца к страховой компании СПАО «***», в том числе по основанию п. 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, по мнению суда не имелось.
При этом следует отметить, что оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том указано Игнатенко А.А. в отзыве на исковое заявление, не имеется.
Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств тяжелого материального положения, учитывая размер его дохода по основному месту работы (***). Что касается доводов Игнатенко А.А. об уплате им алиментов (***), то согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации содержание своих несовершеннолетних детей является обязанностью всех граждан Российской Федерации, которые имеют несовершеннолетних детей, независимо от материального положения и иных обязательств, а, значит, положение ответчика в указанной части не является исключительным, предоставляющим ему право требовать уменьшения размера возмещения вреда.
Наличие долговых обязательств (***) также не является безусловным основанием для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение Игнатенко А.А., не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе: по оплате государственной пошлины, расходов по оценке в размере *** рублей.
Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования истца, с учетом уточненной позиции по иску, удовлетворены на *** %, в этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Игнатенко А.А. в размере *** рублей *** копеек (при цене иска ***).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (***), в связи с чем в соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки.
Истцом понесены расходы на оплату проведенной досудебной оценки суммы причиненного ущерба в размере *** рублей ( ***).
Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы, то есть *** рублей, также следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, в целом составляет *** рублей *** копеек.
Согласно определению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика Игнатенко А.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «***». Расходы по проведению экспертизы возложены на Игнатенко А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в суде поступило заключение эксперта, а также заявление о том, что расходы по экспертизу составили *** рубля *** копеек, которые экспертное учреждение просило взыскать в свою пользу.
Из пояснений Игнатенко А.А. установлено, что им оплата производства экспертизы не была произведена.
Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика Игнатенко А.А., то сумма в размере *** рубля *** копеек, подлежит взысканию с Игнатенко А.А. в пользу ООО «***», по основанию ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Гребеньковой М.В. к Игнатенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Игнатенко А.А. в пользу Гребеньковой М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Гребеньковой М.В. к Белову Е.А., Гаджиеву Д.Т. отказать.
Взыскать с Игнатенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рубля *** копеек.
Разъяснить Гребеньковой М.В. право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2016
Верно, судья: Н.Н. Лопухова
Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра
Решение на 16.08.2016 года в законную силу не вступило.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2134/2016 Индустриального районного суда г. Барнаула
