Решение Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 10.06.2021 № 2-104/20

22RS0069-01-2019-002302-92 Дело №2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием ответчика Шахториной С.Н., третьего лица Шахторина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шахториной Светлане Николаевне и Евсейко Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к Шахторину А.Г., Шахториной С.Н. и Евсейко М.В., ссылаясь на то, что 12 августа 2013 года с Шахториным А.Г. и Шахториной С.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей сроком до 2 августа 2038 года под 14,25% годовых на строительство жилого дома по <адрес> края. Исполнение обязательств заемщиков по данному договору обеспечено договором поручительства физического лица *** от 12 августа 2013 года с Евсейко М.В., а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от 12 августа 2013 года, по условиям которого в залог банку передан земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу. Право общей совместной собственности ответчиков Шахториных на указанное недвижимое имущество с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Заемщики обязанность по погашению основного долга и процентов исполняют не надлежаще, по состоянию на 5 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составляла 2 574 005 рублей 75 копеек, в том числе 1 784 615 рублей 23 копейки - основной долг, 169 230 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 522 186 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 25 759 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 72 214 рублей 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с Шахторина А.Г., Шахториной С.Н. и Евсейко М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 12 августа 2013 года в размере 2 574 005 рублей 75 копеек, в том числе 1 784 615 рублей 23 копейки - основной долг, 169 230 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 522 186 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 25 759 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 72 214 рублей 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 14,25% годовых, начиная с 6 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Шахторину А.Г. и Шахториной С.Н., обремененное ипотекой на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) *** от 12 августа 2013 года - земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200кв.м, и жилой дом общей площадью 25,34кв.м, кадастровый ***, расположенные по <адрес> края, определить способ их реализации - в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости данного имущества по результатам проведения судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы. В этой связи в иске заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «****» с возложением расходов на банк и последующим взысканием их с ответчиков.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Шахторину А.Г., Шахториной С.Н. и Евсейко М.В. передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 года вышеуказанное определение от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков Шахториной С.Н. и Евсейко М.В. - без удовлетворения.

5 декабря 2019 года гражданское дело направлено для проведения экспертизы, затем отозвано без исполнения в связи с поступлением в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Шахторина А.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года о передаче данного дела по подсудности.

Определением Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 марта 2020 года) определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Шахторина А.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года оставлена без движения кассационная жалоба Шахторина А.Г. на определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2020 года и определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 года; срок для устранения недостатков установлен по 18 мая 2020 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года кассационная жалоба Шахторина А.Г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

В октябре 2020 года гражданское дело из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции возвращено в районный суд, направлено эксперту для производства экспертизы, затем снова отозвано в связи с поступлением кассационной частной жалобы Шахторина А.Г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года Шахторину А.Г. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 года. Кассационная жалоба Шахторина А.Г. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Шахторина А.Г. - без удовлетворения.

21 апреля 2021 года дело возвращено в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с готовым заключением эксперта, назначено для возобновления на 5 мая 2021 года; в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» судебное заседание не состоялось, отложено на 20 мая 2021 года.

20 мая 2021 года к производству суда принят уточненный иск, в котором АО «Россельхозбанк» указало, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года по делу №*** в отношении должника Шахторина А.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В этой связи истец просил взыскать с Шахториной С.Н. и Евсейко М.В. в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 2 990 208 рублей 88 копеек; взыскать с ответчиков проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 14,25% годовых, начиная с 19 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Шахторину А.Г. и Шахториной С.Н., определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения ООО «****» ***, а также возместить за счет ответчиков расходы банка по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В связи с принятием уточненного иска к производству суда определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Шахторина А.Г. - Плуталов М.Е.

В судебном заседании 10 июня 2021 года к производству суда принят уточненный иск с уменьшением исковых требований, в котором банком указано, что сумма задолженности по кредитному договору №*** от 12 августа 2013 года состоянию на 5 апреля 2021 года составляет 2 563 838 рублей 48 копеек. В этой связи АО «Россельхозбанк» в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с Шахториной С.Н. и Евсейко М.В. в солидарном порядке по кредитному договору и договору поручительства от 12 августа 2013 года задолженность в размере 2 563 838 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 953 846 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 225 456 рублей 30 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 167 276 рублей 24 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 217 259 рублей 90 копеек, а также возместить за счет ответчиков в солидарном порядке расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 27 070 рублей 03 копейки.

С учетом указанного, ответчик Шахторин А.Г., к которому требования банком не заявлены, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шахторина С.Н., третье лицо Шахторин А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что Шахторин А.Г. вынужден был ухаживать за больной матерью, нести расходы на содержание несовершеннолетней дочери. С указанными обстоятельствами связаны возникшие у заемщика финансовые трудности. При этом в предоставлении кредитных каникул банк ему отказал, о наличии просроченной задолженности банк заемщиков и поручителя не уведомлял, требование о полном досрочном исполнении обязательств не направлял. В январе 2021 года в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о признании Шахторина А.Г. банкротом, в июне 2021 года банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении его в реестр кредиторов с полной суммой требований, заявленных в данном деле. Поскольку при реализации имущества в рамках дела о банкротстве должник рассчитается с залоговым кредитором, постольку, по их мнению, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, Шахторин А.Г. просил отложить судебное заседание в связи с неявкой ответчика Евсейко М.В. и отсутствием у нее уточненного иска, однако доказательств наличия полномочий действовать в интересах Евсейко М.В. суду не представил.

Ответчик Евсейко М.В. о времени и месте судебного заседания и возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела извещена надлежаще, в том числе телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Финансовый управляющий Плуталов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исходя из того, что всем лицам, участвующим в деле, предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном заседании, приняты исчерпывающие меры к их извещению, принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению лиц, участвующих в деле, учитывая положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к обеспечению возможности явки лиц в судебное заседание и реализации их процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, не усматривая оснований для оставления иска без рассмотрения, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем», статьи 801-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Шахториным А.Г., Шахториной С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 300 000 рублей под 14,25% годовых сроком до 2 августа 2038 года, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на цели строительства жилого дома на земельном участке по <адрес> края, принадлежащем Шахторину А.Г. на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора установлен следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой в счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней;

- проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к договора (подпункт 4.2.1 кредитного договора).

В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования (пункт 4.8 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности: ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом; поручительство в соответствии с договором *** поручительства от 12 августа 2013 года, страхование объекта строительства, риска утраты права собственности, жизни и здоровья заемщика.

На основании пункта 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Пени начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 14% годовых.

Согласно пункту 7.5 кредитного договора стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех дней об изменении своего места нахождения/места жительства, юридического адреса/адреса регистрации по месту жительства, банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, не исполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего места нахождения/места жительства, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).

При этом в пункте 1.1 кредитного договора стороны установили, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя Шахторина А.Г. Вся корреспонденция, направленная (переданная) ему и полученная им считается направленной (переданной) и полученной всеми заемщиками.

Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение №1 к кредитному договору от 2 августа 2013 года), подписанным заемщиками, установлены даты платежей, определена сумма к ежемесячному погашению основного долга равными долями - по 7 692 рубля 31 копейке, суммы процентов, начисленных к погашению, общий размер ежемесячных платежей (от 38 222 рублей 45 копеек - 7 октября 2013 года до 7 778 рублей 70 копеек - 2 августа 2038 года).

12 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Шахториным А.Г. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №***, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ***, заключенному 12 августа 2013 года между залогодержателем и Шахториным А.Г., Шахториной С.Н. в залог передан земельный участок по <адрес><адрес>.

Кроме того, 12 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Евсейко М.В. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица ***, по условиям которого последняя обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Шахториным А.Г. и Шахториной С.Н. (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору *** от 12 августа 2013 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункты 1.1-1.2 договора поручительства).

Как установлено пунктом 1.6 договора поручительства обязательства должника по кредитному договору, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, включает изложенное в пунктах 1.2-1.5 договора поручительства в том числе, не исключительно. Договор также содержит иные обязательства должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пункт 1.7 договора поручительства).

Из содержания пунктов 2.1-2.2 договора поручительства следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

При этом кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункты 2.3-2.4 договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства (пункты 4.1-4.2 договора поручительства).

Приложением №1 к договору поручительства является график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов на сумму 2 300 000 рублей, подписанный поручителем. Соответственно, срок поручительства договором определен до 2 августа 2038 года.

Решением правления банка от 1 сентября 2015 года (протокол №62) организационно-правовая форма общества (ОАО) приведена в соответствие с действующим законодательством (АО).

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против установления поручителю солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали, согласились с тем, что заемщики допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Банк направил Шахторину А.Г. и Евсейко М.В. требования о досрочном погашении кредита от 16 января 2018 года от 14 марта 2018 года, уведомив заемщиков и поручителя о необходимости досрочно погасить кредит в полном объеме, выплатить причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

С учетом вышеприведенных положений пункта 1.1 кредитного договора доводы Шахториной С.Н. о том, что банк не направлял ей требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении банком условий договора о направлении корреспонденции в адрес заемщиков.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, соответственно, абзац 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с тем, что договором поручительства срок поручительства Евсейко М.В. перед кредитором определен - до 2 августа 2038 года (до дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору), то указанные в вышеприведенной норме периоды (год или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в данном случае не применяются, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что поручительство Евсейко М.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года по делу №*** подтверждается, что 14 января 2021 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 подано заявление о признании Шахторина А.Г. несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным. В отношении Шахторина А.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Плуталов М.Е. утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

25 мая 2021 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Шахторина А.Г., возникших на основании кредитного договора *** от 12 августа 2013 года на сумму 2 595 108 рублей 52 копейки, для установления статуса залогового кредитора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку АО «Россельхозбанк» при уточнении иска требований к Шахторину А.Г., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина, не заявило, а в отношении Шахториной С.Н. и Евсейко М.В. никакие процедуры, применяемые в деле о банкротстве, на дату принятия решения суда не введены, при этом по правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то ходатайство ответчика, третьего лица об оставлении без рассмотрения данного иска не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах процессуального права.

По расчету истца по состоянию на 5 апреля 2021 года размер неисполненных обязательств ответчиков по кредитному договору *** от 12 августа 2013 года составляет 2 563 838 рублей 48 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 1 953 846 рублей 05 копеек, по процентам - 225 456 рублей 30 копеек, в связи с чем начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 167 276 рублей 24 копейки и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 217 259 рублей 90 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. Изложенное свидетельствует об обоснованности требований банка в части взыскания с Шахториной С.Н. и Евсейко М.В. в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу - 1 953 846 рублей 05 копеек и процентам - 225 456 рублей 30 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 167 276 рублей 24 копейки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 217 259 рублей 90 копеек (в общей сумме - 384 536 рублей 14 копеек) подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиками обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера неустойки, определенного условиями договора, относительно размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, размер подлежащего оплате ежемесячного платежа, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов (в общей сумме) до 140 000 рублей.

При этом суд учитывает, что исходя из графика погашения кредита по состоянию на 5 апреля 2021 года остаток задолженности после погашения кредита должен составлять 1 599 999 рублей 79 копеек, а фактически составил сумму 1 953 846 рублей 05 копеек, что свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату просроченной задолженностью по основному долгу являлась сумма 353 846 рублей 26 копеек, а также заявленная ко взысканию задолженность по процентам.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, в солидарном порядке с Шахториной С.Н. и Евсейко М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 12 августа 2013 года по состоянию на 5 апреля 2021 года в размере 2 319 302 рубля 35 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 953 846 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 225 456 рублей 30 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 140 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше по делу проведена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой в равных долях возложены на истца и Шахторина А.Г. Стоимость экспертизы ООО «***» (заключение экспертов от 12 апреля 2021 года *** определена в 8 400 рублей, из которых 4 200 рублей АО «Россельхозбанк» оплачено в добровольном порядке.

21 апреля 2021 года ООО «**** вместе с готовым заключением экспертов направило в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 4 200 рублей, не оплаченной Шахториным А.Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из того, что в ходе уточнения исковых требований АО «Россельхозбанк» требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого судом назначена оценочная экспертиза, фактически не поддержало, судом оно не рассматривалось, с истца в пользу ООО «****» за производство экспертизы подлежит взысканию 4 200 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 020 рублей подлежит солидарному возмещению за счет ответчиков (на основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено. В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению №1163 от 24 мая 2019 года, в части суммы 6 050 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шахториной Светланы Николаевны и Евсейко Марины Васильевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору *** от 12 августа 2013 года по состоянию на 5 апреля 2021 года в размере 2 319 302 рубля 35 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 953 846 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 225 456 рублей 30 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 140 000 рублей, а также 21 020 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 340 322 рубля 35 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «**** «****» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение экспертов от 12 апреля 2021 года №***) 4 200 рублей.

Разъяснить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению №1163 от 24 мая 2019 года, в части суммы 6 050 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.