Дело № 2-2745/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2016 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Протасовой Н.А.,
при секретаре Гаврилюк А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула к Ронину А.И. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании причиненного ущерба бюджету в виде недоимки по налогам в сумме *** рублей.
В обоснование требований указано, по результатам выездной налоговой проверки ООО «***» принято решение от 08.11.2012 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафа составила *** рублей. Не согласившись с указанным решением ООО «***» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю. Решением от 29.01.2013 решение оставлено без изменения. ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2012. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования ООО *** удовлетворил частично, решение от 08.11.2012 было признано недействительным в части предложения Обществу уплатить *** рублей – налог на прибыль организации, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, определением от 27.06.2014 Седьмым арбитражным апелляционным судом, жалоба оставлена без рассмотрения. Таким образом, задолженность ООО «***» перед бюджетом составила *** рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.12.2014 Ронин А.И., являясь руководителем и учредителем ООО «***», признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду противоправных действий Ронина А.И. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Ронин А.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам известным суду заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу ст. 143, 226, 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.
Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При рассмотрении дела установлено, решением И.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ***, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной проверки с документами ООО «***» привлечено к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) начислен штраф – *** рублей;
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) начислен штраф – *** рублей;
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) начислен штраф – *** рублей;
ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление, несвоевременное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный срок начислен штраф – *** рублей, всего *** руб.
Начислена пеня на ДД.ММ.ГГГГ:
По налогу на добавленную стоимость – *** рублей;
По налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет – *** рублей;
По налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – *** рублей;
По налогу на доходы физических лиц налоговым агентом – *** рублей, итого на сумму *** руб.
Предложено ООО «***» уплатить недоимку в размере *** рублей; уменьшить в завышенных размерах, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на лог на добавленную стоимость в размере *** рублей; уплатить штрафы, указанные штрафы, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.01.2013, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула от 08.11.2012 № *** оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО «***» оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 по делу № ***, решение ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула от 08.11.2012 № *** признано недействительным в части предложения ООО «***» уплатить *** рублей налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «***».
Определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2014 по делу ***, апелляционная жалоба ООО «***» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 по делу *** оставлена без рассмотрения.
Таким образом, указанными решениями установлена сумма задолженности ООО «***» по налогам, пени и штрафам в размере *** рублей.
Предусмотренная законом обязанность по уплате налогов ООО «***» до настоящего времени не исполнена.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчик Ронин А.И. скрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2014 г.
В результате неуплаты юридическим лицом налогов по вине его руководителя причинен ущерб бюджету Российской Федерации, который подлежит возмещению ответчиком.
Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком Рониным А.И. преступления, составляет *** рублей. Размер ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула удовлетворить.
Взыскать с Ронина А.И. сумму ущерба *** рублей *** копеек, в том числе:
в доход федерального бюджета
-налог на добавленную стоимость (ОКТМО ***, КБК *** в сумме *** рубля
-пени по налогу на добавленную стоимость (ОКТМО ***, КБК ***) в сумме *** руб. *** коп.;
-штраф по налогу на добавленную стоимость (ОКТМО ***, КБК ***) в сумме *** рублей;
- налог на прибыль (ОКТМО ***, КБК 18***) в сумме *** руб. *** коп.;
пени по налогу на прибыль (ОКТМО ***, КБК-***) в
сумме *** руб. *** коп.;
штраф по налогу на прибыль (ОКТШЗ ***, КБК ***) в
сумме *** руб.*** коп.;
в доход территориального бюджета:
-налог на прибыль (ОКТМО ***, КБК ***) в сумме *** рубля;
пени по налогу на прибыль (ОКТМО ***, КБК ***) в сумме *** руб.*** коп.;
-штраф по налогу на прибыль (ОКТМО ***, КБК ***) в сумме *** рублей;
-штраф по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО ***, КБК *** в сумме *** руб.*** коп.;
-пени по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО ***, КБК ***) в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Ронина А.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул сумму государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Протасова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2016 года.
Копия верна, судья Протасова Н.А.
По состоянию на 14.06.2016 решение суда не вступило в законную силу.
Секретарь с/з
Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2745/2016 Индустриального районного суда г. Барнаула
