Дело № 2а-2492/2021
УИД 22RS0065-02-2021-000967-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2021 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Суворова Д.А.,
при секретаре Чуваковой Е.А.,
с участием представителя административного истца Литинского В.В.- Ламовой Я.А.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А.,
представителя административного ответчика Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» Жудина Э.Н.,
представителя заинтересованного лица Лопатиной И.В.- Жуковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца финансового управляющего Лопатина Дмитрия Михайловича - Литинского Вячеслава Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Дарье Александровне, старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Алтайскому отделению № 8644 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, о признании незаконными Алтайским отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России» списаний денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - финансовый управляющий Лопатина Дмитрия Михайловича - Литинский Вячеслав Валерьевич обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с уточненным административным исковым заявлением к административным ответчикам (дело 2а-2492/2021, т.1, л.д. 210-218) в котором просит:
- восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 г., о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2020 г., о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020 г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020 г.;
- признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 г., о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2020 г., о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. по ненаправлению в адрес финансового управляющего Лопатина Д.М. - Литинского В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок;
- признать незаконным ДД.ММ.ГГГГ списание Алтайским отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 4676241 рубль 00 копеек - задолженности по алиментам, 327336 рублей 87 копеек исполнительского сбора на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- Обязать ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю возвратить денежные средства в размере 5003577 рублей 87 копеек на расчетный счет должника Лопатина Д.М. ***, открытый в ПАО «Сбербанк России».
В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 г. по делу № А03-3644/2017 ИП Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Литинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты финансового управляющего Литинского В.В. поступило электронное письмо от отправителя osp22093@r22.fssprus.ru, в котором содержалось сопроводительное письмо, копия соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронных образов. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес финансового управляющего Лопатина Д.М. -Литинского В.В. поступили аналогичные документы. ДД.ММ.ГГГГ Лопатина И.В. направила заявление финансовому управляющему Лопатина Д.М. - Литинскому В.В. о выплате задолженности по алиментам в размере 5700000 рублей за период с мая 2017 года по июнь 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в своем письме отказал Лопатиной И.В. в выплате указанной задолженности, указав, что подлежит выплате задолженность в размере прожиточного минимума на каждого из детей в размере 671259 рублей. Таким образом, финансовый управляющий Литинский В.В., отказывая Лопатиной И.В. в погашении алиментных обязательств на основании нотариального алиментного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от его исполнения в одностороннем порядке на основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, по его мнению, оно прекратило свое действие. Полагает, что между финансовым управляющим и Лопатиной И.В. имелся спор о размере задолженности по текущим платежам в счет уплаты алиментов и финансовым управляющим был выплачен не оспариваемый размер алиментов в размере прожиточного минимума на каждого из детей, который составляет 671259 рублей. Таким образом, поскольку у заинтересованного лица Лопатиной И.В. отсутствует вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскание алиментов в большем размере, чем было выплачено заинтересованному лицу, то у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Лопатина Д.М. и вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2020 г. Кроме того, полагает произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам неверным, поскольку в оспариваемом постановлении рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обоих детей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного ребенка. Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Лопатиной И.В. заявление о возбуждении исполнительного производства с нотариальным соглашением об уплате алиментов предъявлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания задолженности не может превышать трехлетний срок, и может быть установлен только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности не может превышать 3701241 рубля. В связи с изложенным, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лопатина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене. Помимо этого, поскольку он является финансовым управляющим Лопатина Д.М. и в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, то судебный пристав-исполнитель Назимко Д.А. обязана была направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лопатина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не совершила этого до настоящего времени, чем нарушены требования части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку судебным приставом исполнителем Назимко Д.А. в адрес финансового управляющего не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лопатина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является также незаконным. Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и, в том числе, в связи с тем, что Лопатин Д.М. является банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем исполнение обязательств перед кредиторами осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве, который исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом исполнителем Назимко Д.А. в адрес финансового управляющего не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лопатина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Более того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в том числе и в связи с тем, что Лопатин Д.М. является банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем исполнение обязательств перед кредиторами осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве, который исключает возможность наложения ограничений на расчетные счета должника. Соответственно, оспариваемые списания денежных средств с расчетного счета должника Лопатина Д.М. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676 241,00 рублей - задолженность по алиментам, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 327336,87 рублей - исполнительский сбор, также являются незаконными, поскольку нарушена очередность погашения текущих требований в рамках дела о банкротстве Лопатина Д.М.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление административного истца финансового управляющего Лопатина Д.М. - Литинского В.В. о применении мер предварительной защиты в виде запрета ПАО «Сбербанк России» ИНН ***, ОГРН ***, <адрес> исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу настоящего административного искового заявления (т.1, л.д. 64-65).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление административного истца финансового управляющего Лопатина Д.М. - Литинского В.В. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения заявленных административных исковых требований по существу (т. 1, л.д. 85-86).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко С.А. (т. 1, л.д. 131-132).
Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.08.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО "Салон Новобрачных" (дело № 2а-3830, т.2, л.д. 98 обр.)
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2021 административные дела № 2а-2492/2021 и № 2а-3830/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № 2а-2492/2021 (т.3, л.д. 157-158).
Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.10.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Никифорова Т.Н., Кутулуцкий А.С. (т.2, л.д. 207-207а).
Административный истец финансовый управляющий Лопатина Д.М. - Литинский В.В., административный ответчик старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко А.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица Лопатин Д.М., Лопатина И.В., Лопатин Р.Д., Лопатина Е.Д., МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ООО "Салон Новобрачных", Никифорова Т.Н., Кутулуцкий А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Представитель административного истца Литинского В.В.- Ламова Я.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. просила отказать в удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (дело 2а-2492/2021, т. 3, л.д. 236-240).
Представитель административного ответчика Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России»- Жудин Э.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (дело 2а-2492/2021, т.3, л.д. 219-221).
Представитель заинтересованного лица Лопатиной И.В.- Жукова В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (дело 2а-2492/2021, т.3, л.д. 241-245).
Заслушав позицию представителя административного истца Литинского В.В.- Ламовой Я.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А., представителя административного ответчика Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» Жудина Э.Н., представителя заинтересованного лица Лопатиной И.В.- Жукову В.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя административного истца Литинского В.В.- Ламовой Я.А., а также подтверждается материалами административного дела, обжалуемые постановления были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется копия конверта с печатью почты России о поступлении в почтовое отделение связи по месту нахождения абонентского ящика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19).
Согласно ч. 2, 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением, то есть в предусмотренные законом сроки (т.1, л.д. 30).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.01.2021 г. административное исковое заявление Литинского В.В. возвращено последнему в связи с неподсудностью (л.д. 31-32). Определение о возврате административного искового заявления от 15.01.2021 г. согласно пояснениям административного истца, было получено 21.01.2021 г., в материалах дела имеется копия конверта с печатью почты России о поступлении в почтовое отделение связи по месту нахождения абонентского ящика 20.01.2021 г., то есть за пределами срока, установленного для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 33). Согласно описи вложения в ценное письмо административное исковое заявление было направлено в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула 21.01.2021, то есть в день получения определения Октябрьского районного суда г. Барнаула (т.1, л.д. 34-35).
Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам ввиду подачи административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ходатайство административного истца Литинского В.В. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд восстанавливает административному истцу - финансовому управляющему Лопатина Д.М. - Литинскому В.В. срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным Д.М. и Лопатиной И.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 Лопатина Д.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Литинский В.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 требования Лопатиной И.В. о взыскании 1 725 000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам включены в первую очередь реестра требований кредитора.
22.06.2020 Лопатина И.В. направила заявление финансовому управляющему Лопатина Д.М. - Литинскому В.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере 5 700 000 рублей за период с мая 2017 по июнь 2020.
26.06.2020 финансовый управляющий Лопатина Д.М. - Литинский В.В. в письме указал, что за период с мая 2017 по июнь 2020 имеется текущая задолженность по уплате алиментов в размере прожиточного минимума на каждого из детей в размере 671 259 рублей.
Не согласившись с указанным письмом, Лопатина И.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Лопатину Д.М. о взыскании задолженности по алиментам. Данный иск был возвращен заявителю определением судьи от 19.08.2020 в связи с неподведомственностью спора.
Определением Алтайского краевого суда от 13.10.2020 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.08.2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
В связи с этим Лопатина И.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверенного нотариусом соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 г.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Назимко Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в сумме 327 336 рублей 87 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа Лопатиным Д.М. в срок, установленный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 5003577 рублей 87 копеек, находящиеся на счете должника Лопатина Д.М. ***, открытом в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России».
Согласно имеющейся в материалах административного дела выписке с лицевого счета Лопатина Д.М. *** списание денежных средств в размере 4676241 рубль 00 копеек произведено ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327336 рублей 87 копеек произведено ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 28-29).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство, в том числе, осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе принимается решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8, ч. 1, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 года должник Лопатин Д.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 продлена до 21.04.2021 (т.1, л.д. 8-10).
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по окончанию исполнительного производства в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по текущим платежам, к которым отнесены алименты.
Таким образом, исполнительный документ о взыскании текущей задолженности по алиментам подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Признание Лопатина Д.М. решением Арбитражного суда Алтайского края несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельством, препятствующим принятию к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании текущей задолженности по алиментам и возбуждению исполнительного производства, не является.
Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку он как финансовый управляющий Лопатина Д.М. отказался от исполнения в одностороннем порядке нотариального соглашения об оплате алиментов, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права. Также являются необоснованными доводы административного истца о том, что между административным истцом и заинтересованным лицом существует спор о размере алиментов подлежащих уплате, который подлежит разрешению только в судебном порядке, поскольку размер алиментов на каждого ребенка установлен нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016 № 22 АА 1566892.
Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.
В судебном заседании установлено, что соглашение об уплате алиментов от 02.03.2016 не было расторгнуто или изменено по взаимному согласию сторон, Лопатин Д.М. не обращался в суд с требованиями об изменении или о расторжении этого соглашения в связи с существенными изменениями материального положения. Таким образом, в связи с неисполнением Лопатиным Д.М. соглашения об уплате алиментов в добровольном порядке взыскатель имела право предъявить к исполнению данное соглашение в уполномоченный орган, то есть в Федеральную службу судебных приставов в установленные законом сроки.
Такой срок установлен ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»регламентируются требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 г. соответствует данным требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. по исполнительному производству ***-ИП является законным и обоснованным.
Не подлежат удовлетворению доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. по ненаправлению в адрес финансового управляющего Лопатина Д.М. - Литинского В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Как следует из ч. 17. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Назимко Д.А., а также представленного суду почтового реестра и накладной № 909 с отметкой Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 направлено Лопатину Д.М. 02.12.2020, принято в отделении почты России 03.12.2020, то есть в установленный законом срок и получено Лопатиным 23.12.2021 г.
Согласно ч. 6. ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Данной статьей не предусмотрено участие финансового управляющего в исполнительном производстве в отношении должника в случае взыскания текущей задолженности по алиментам, он не является участником данного исполнительного производства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным лицам, кроме перечисленных в ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе финансовому управляющему. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должна была направлять финансовому управляющему Литинскому В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Документы, касающиеся исполнительного производства в отношении Лопатина Д.М., направлены для сведения финансовому управляющему Литинскому В.В., как лицу, распоряжающемуся средствами должника на счетах.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно обжалуемому административным истцом постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух детей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного ребенка, учтя, что Лопатин Д.М. не был трудоустроен в данный период времени, исходя из размера алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016 в размере 75 000 рублей в месяц на каждого ребенка, руководствуясь при этом ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняв во внимание ранее частичную оплату по квитанциям (распискам) в размере 671259 рублей 00 копеек.
Доводы административного истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Действительно, в силу п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Вместе с тем, в силу п. 2 данной статьи в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
В судебном заседании достоверно установлено, что алименты Лопатиным Д.М. согласно соглашению об уплате алиментов не выплачивались в полном объеме по вине последнего. Таким образом судебным приставом-исполнителем Назимко Д.А. обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам с 06.06.2017 г.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, установленные ст. 36 указанного Федерального закона.
Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано, и являлось необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016. То обстоятельство, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на денежные средства Лопатина Д.М., находящиеся в банке, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Лопатиным Д.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ не нарушило каким-либо образом права последнего, поскольку фактически постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обжалуемыми административным истцом постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы административного истца никак не нарушаются.
Следует признать необоснованными требования административного истца о признании незаконным ДД.ММ.ГГГГ списание Алтайским отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 4676241 рубль 00 копеек - задолженности по алиментам, 327336 рублей 87 копеек исполнительского сбора на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно частям 2, 5, 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку для банка постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете должника, является обязательным к исполнению, то списание банком денежных средств со счета, принадлежащего Лопатину Д.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительного сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Основанием для применения мер принудительного исполнения является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, Лопатин Д.М. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности по уважительным причинам исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке без применения санкций за такое неисполнение.
Необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Лопатина Д.М. исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем по настоящему делу установлена и доказана не была. Непредоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушены права Лопатина Д.М. на осуществление такого добровольного исполнения, кроме того, к нему применены санкции в виде взыскания исполнительского сбора, что не основано на законе. Также, необходимо отметить и тот факт, что содержащаяся и представленная в материалы дела копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020 года содержит отметку о его утверждении старшим судебным приставом только 25.12.2020 года. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Это, с учетом требований ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, также свидетельствует об отсутствии законных оснований для списания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета Лопатина Д.М. исполнительского сбора в размере 327336 рублей 87 копеек. В связи с чем суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. возвратить денежные средства в размере 327336 рублей 87 копеек на расчетный счёт должника Лопатина Д.М. ***, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Действие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, <адрес> исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, примененные определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.
После вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лопатина Дмитрия Михайловича, приостановленное определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2021 г.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление административного истца финансового управляющего Лопатина Дмитрия Михайловича - Литинского Вячеслава Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Дарье Александровне, старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Алтайскому отделению № 8644 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, о признании незаконными Алтайским отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России» списаний денежных средств удовлетворить частично.
Восстановить административному истцу - финансовому управляющему Лопатина Дмитрия Михайловича - Литинскому Вячеславу Валерьевичу срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. возвратить денежные средства в размере 327336 рублей 87 копеек на расчетный счёт должника Лопатина Д.М. ***, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Действие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета ПАО «Сбербанк России» ИНН *** ОГРН ***, <адрес> исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назимко Д.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, примененные определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.
После вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лопатина Дмитрия Михайловича, приостановленное определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2021 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Д.А. Суворов
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.
Верно. Судья Д.А. Суворов
Секретарь с/з Е.А. Чувакова
По состоянию на 21 декабря 2021 решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ находится в материалах административного дела
№ 2а-2492/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з Е.А. Чувакова
