Дело№2-4488/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2017 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Сороколетовой К.С.,
с участием представителя истца Боровиковой С.В.,
представителя ответчика Круглякова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Милосердовой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Милосердовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 779 рублей.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в налоговую инспекцию предоставила декларации по форме 3-НДФЛ за 2009-2016 год с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: г<адрес>. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2009 года по форме 3-НДФЛ от 06.05.2010 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 73 242 рубля. 11.08.2010 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 73 242 рубля. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2010 года по форме 3-НДФЛ от 03.02.2011 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 101 822 рубля. 06.05.2011 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 101 822 рубля. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2011 года по форме 3-НДФЛ от 21.02.2012 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 127 741 рубль. 28.05.2012 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 127 741 рубль. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2012 года по форме 3-НДФЛ от 29.03.2013 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 40 776 рублей. 06.08.2013 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 40 776 рублей. Денежные средства в размере 34 276 рублей перечислены на расчетный счет налогоплательщика. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2013 года по форме 3-НДФЛ от 07.05.2014 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 23 616 рублей. 19.06.2014 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 23 616 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика в размере 17 116 рублей. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 года по форме 3-НДФЛ от 26.03.2015 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 21 676 рублей. 09.07.2015 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 21 676 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика в размере 15 176 рублей. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2015 года по форме 3-НДФЛ от 01.03.2016 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 19 783 рубля. 05.04.2016 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 19 783 рубля. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика в размере 13 283 рубля. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2016 года по форме 3-НДФЛ от 03.02.2017 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 11 123 рубля. 16.03.2017 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 11 123 рубля. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика.
В ходе проведения камеральных проверок налогоплательщику подтвержден и предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных на приобретение квартиры расходов в размере 2 000 000 рублей и сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 1 029 069 рублей 23 копейки. Общая сумма налога, возвращенного из бюджета составила 393 779 рублей. Согласно информационному ресурсу налогового органа до 01.01.2014 Милосердова А.В. заявляла имущественный вычет по декларациям за 2002-2003 год по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущественный налоговый вычет подтвержден Инспекцией МНС России по Индустриальному району г.Барнаула в полном объеме. Сумма возврата налога из бюджета составила 23 400 рублей. Сумма налога возвращена 14.02.2005. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них, и т.д. В соответствии п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014), повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
В связи с тем, что имущественный вычет предоставлен ответчику впервые до 2014 года, повторное предоставление имущественного вычета запрещено. Таким образом, ответчиком налоговые декларации за 2009-2016 год поданы незаконно, вследствие этого ею неправомерно получены денежные средства в размере 393 779 рублей, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Со ссылкой на постановление № 9-П Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017, на письмо ФНС РФ от 04.04.2017 СА-4-7/6265 @, истец, полагая, что ответчик обязан возвратить эти средства в доход бюджета, обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Боровикова С.В. на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что предоставление ответчику второго имущественного вычета незаконно, так как ранее ей вычет уже предоставлялся. Также пояснила, что о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно в октябре 2017 года, путем производства выборки лиц, которым дважды был предоставлен имущественный вычет. Однако, при проведении проверки в 2009 году, данный факт мог быть обнаружен, препятствий к этому не было, но так как происходило объединений инспекций вследствие реорганизации, то этого выявлено не было.
Представитель истца Кругляков Р.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал в полном объеме, ранее предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывает, что истец не предоставил информацию о том, когда им стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Исходя из искового заявления, предоставляя имущественный налоговый вычет в 2009 году по решению от 11.08.2010, истцу не могло быть неизвестно о том, что ими ранее уже предоставлялся аналогичный вычет в 2002-2003 годах. В данном случае срок исковой давно нужно считать с 2010 года, с момента вынесения первого решения о предоставлении вычета.
Ответчик Милосердова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно почтового уведомления.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу ч.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.
При рассмотрении дела установлено, что Милосердова А.В. обратилась в МИФНС №14 г.Барнаула с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: г.Барнаул, ул. Панфиловцев, 18- 179.
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, общая сумма дохода Милосердовой А.В. за 2009 год составила 576 097,07 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 73 242 рубля (л.д.121-128).
09.08.2010 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 73 242 рубля (л.д.14).
09.08.2010 Милосердовой А.В. направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.10).
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, общая сумма дохода Милосердовой А.В. за 2010 год составила 793 945,90 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 101 822 рубля (л.д.113-120).
04.05.2011 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 101 822 рубля (л.д.15).
05.05.2011 Милосердовой А.В. направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.5).
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, общая сумма дохода Милосердовой А.В. за 2011 год составила 990 621,19 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 127 741 рубль (л.д.106-112).
24.05.2012 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 127 741 рубль (л.д.16).
25.05.2012 Милосердовой А.В. направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.8).
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, общая сумма дохода Милосердовой А.В. за 2012 год составила 2 061 753,71 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 40 776 рублей (л.д.27-36).
02.08.2013 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 40 776 рублей (л.д.17).
02.08.2013 Милосердовой А.В. направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.12).
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, общая сумма дохода Милосердовой А.В. за 2013 год составила 1 133 846,53 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 23 616 рублей (л.д.37-45).
16.06.2014 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 23 616 рублей (л.д.18).
16.06.2014 Милосердовой А.В. направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.9).
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, общая сумма дохода Милосердовой А.В. за 2014 год составила 1 071 309,03 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 21 676 рублей (л.д.46-52).
30.06.2015 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 21 676 рублей (л.д.19).
30.06.2015 Милосердовой А.В. направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате(л.д.11).
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, общая сумма дохода Милосердовой А.В. за 2015 год составила 1 088 808,26 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 19 783 рубля (л.д.53-59).
02.04.2016 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 19 783 рубля (л.д.20).
02.04.2016 Милосердовой А.В. направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.7).
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, общая сумма дохода Милосердовой А.В. за 2016 год составила 1 151 975,62 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 11 123 рубля (л.д.60-66).
13.03.2017 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 11 123 рубля (л.д.21).
13.03.2017 Милосердовой А.В. направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.6).
Данные суммы имущественных налоговых вычетов в размере 393 779 рублей перечислены Милосердовой А.В. на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается предоставленными налоговым органом выписками и не отрицается стороной ответчика (л.д.67-69).
В число данных сумм также предоставлен налоговый вычет и на сумму уплаченных процентов по кредиту, так как налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованных им на приобретение объекта недвижимости в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости (п.4 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявление о предоставлении налогового вычета).
При рассмотрении дела истцом доказательств того, что ответчику ранее предоставлялся налоговый вычет на сумму уплаченных процентов по кредиту не предоставлено.
Истцом в адрес ответчика 06.10.2017 направлялось уведомление о предоставлении уточненных деклараций и возврате суммы уплаченного налога, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.102-103).
Стороной истца указывается в обоснование заявленных исковых требований, что согласно информационному ресурсу налогового органа до 01.01.2014 Милосердова А.В. заявляла имущественный вычет по декларациям за 2002-2003 год по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущественный налоговый вычет подтвержден Инспекцией МНС России по Индустриальному району г.Барнаула в полном объеме. Сумма возврата налога из бюджета составила 23 400 рублей. Сумма налога возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение этому, в материалы дела предоставлено заключение № *** от 10.02.2015, указывающее на сумму в размере 23 400 рублей, подлежащую возврату налогоплательщику (л.д.13).
Согласно расчета сумм доходов и налога за 2002 год, сумма подлежащая возврату из бюджета составляет 13 657 рублей (л.д.70).
Согласно расчета сумм доходов и налога за 2003 год, сумма подлежащая возврату из бюджета составляет 9 744 рубля (л.д.71).
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Проверка соблюдения истцом указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению
Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета за 2009-2016 года обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в том числе предоставлением, например, подложных документов и т.п.
Как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении налогового вычета за 2009 год, вынесено налоговым органом 09.08.2010 (в последующих декларациях с 2010 по 2016 гг., год начала использования налогового вычета указан – 2009). Соответственно срок исковой давности истек 09.08.2013, исковое заявление подано 20.10.2017.
Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно в октябре 2017 года, после производства выборки лиц, которым дважды был предоставлен имущественный вычет несостоятельна, доказательств, тому, что ранее данный факт не мог быть установлен, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки в 2009 году, данный факт мог быть обнаружен, препятствий к этому не было, но так как происходило объединений инспекций вследствие реорганизации, то этого выявлено не было. Между тем, данное обстоятельство не является доказательством уважительности пропуска срока.
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, на основании чего, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Милосердовой Анне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.А.Серкова
Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2017 года.
Верно, судья: Е.А.Серкова
Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова
Решение на 11.12.2017 года в законную силу не вступило.
Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова
Подлинный документ подшит в деле № 2-4489/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула
