Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-1207/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Францевой Е.В.
с участием представителя истца Кондраковой Е.Н., представителя ответчика Михальца И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Асановой И.Б. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец кредитный потребительский кооператив «Солнечный» обратился в суд с иском к Асановой И.Б. о взыскании долга по договору займа, указав на наличие договора займа с ответчиком и неисполнение последней взятых на себя обязательств по возврату долга, просил о взыскании суммы займа ... руб., компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга процентов за пользование займом в размере ...% годовых на сумму основного долга.
В судебном заседании представитель истца Кондракова Е.Н. уточнила заявленные требования в части размера взыскиваемых сумм, просила о взыскании суммы займа ... руб., компенсации ... руб., повышенной компенсации ... руб., а также о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга процентов за пользование займом в размере ...% годовых на сумму основного долга, на уточненных требованиях представитель истца настаивала.
Представитель ответчика Михалец И.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что платежи в погашение суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ вносились не Асановой И.Б., ни она сама, ни по ее поручению иное лицо данные платежи не вносила, просил о применении последствий срока исковой давности – отказе в заявленных требованиях.
Ответчик Асанова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, с учетом мнения явившихся участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Солнечный» и Асановой И.Б. заключен договор займа № на сумму ... руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом в размере ... % годовых в соответствии с графиком гашения займа (л.д. 5).
В соответствии с п.2.2 означенного договора займа заемщик Асанова И.Б. взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа.
Пунктами 3.2. и 3.3. договора займа предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере ... % за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком графика гашения займа – на невозвращенную в срок часть займа, в случае невозврата в оговоренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа на общую сумму задолженности.
Условия указанного договора соответствуют положениям ст. 807, 808-809 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
Обязанности КПКГ «Солнечный» исполнены, денежные средства ... руб. выданы Асановой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 6).
КПКГ «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ переименован внесением соответствующих изменений в Устав в кредитный потребительский кооператив «Солнечный», сокращенно КПК «Солнечный» (л.д. 9-10).
В нарушение условий договора займа, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком допускались просрочки погашения возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ., что не оспорено ответчиком и подтверждено расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Асановой И.Б. требование о возврате суммы займа и процентов, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 7 оборот).
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неоплаченного основного долга, которая составила ... руб.
При принятии решения о взыскании в пользу истца компенсации за пользование займом - договорных процентов суд исходит из следующего.
Договором займа между истцом и ответчиком установлен срок предоставления суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.), в случае нарушения указанного срока в соответствии со ст. 3.3. договора предусмотрена уплата штрафной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Представителем ответчика в судебном заседании указано на пропуск истцом срока исковой давности, при этом оспаривалось внесение платежей в ДД.ММ.ГГГГ как истцом, так и по ее поручению.
В судебном заседании исследованы: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. повышенной процентной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 44), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 45), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 45 оборот), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. повышенной процентной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 53), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. повышенной процентной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 54), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 50), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. повышенной процентной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 50 оборот), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 51), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 47), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. повышенной процентной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 47 оборот), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 48), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Асановой И.Б. повышенной процентной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. (л.д. 42).
Перечисленные приходные кассовые ордера, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствуют о принятии от Асановой И.Б. денежных средств в погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о несоблюдении требования к приходному кассовому ордеру в виде отсутствия подписи плательщика противоречит унифицированной форме приходного кассового ордера N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Срок исполнения Асановой И.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом наступает ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, как следует из расчета истца, сумма займа ответчиком возвращена не была, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с указанной даты.
В то же время ответчиком Асановой И.Б. были предприняты действия по оплате основного долга по договору займа, которые расцениваются судом как основания перерыва течения срока исковой давности для требований о взыскании основного долга. С учетом представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате Асановой И.Б. суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, обращении истца в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ суд полагает об отсутствии пропуска срока исковой давности в части данного требования – о взыскании основного долга.
Однако в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом указанной позиции суд приходит к выводу о взыскании с Асановой И.Б. компенсации (процентов) за пользование займом за три года, предшествующие обращению в суд – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – ... руб. (... руб. (сумма основного долга на дату начала течения срока) / ДД.ММ.ГГГГ х ДД.ММ.ГГГГ х ...%).
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ... руб. (... руб. (сумма основного долга на дату начала течения срока) / ДД.ММ.ГГГГ х ДД.ММ.ГГГГ х ...%).
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – ... руб. (... руб. (сумма основного долга на дату начала течения срока) / ДД.ММ.ГГГГ х ДД.ММ.ГГГГ х ...%).
Всего взысканию с Асановой И.Б. в пользу истца подлежит компенсация в размере ... руб. (...).
По указанным выше основаниям также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов ...% годовых на сумму основного долга на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом начислены пени в размере ... руб., после частичной оплаты суммы пени задолженность составляет ... руб., истец, приняв решение о понижении размера неустойки, просит о взыскании с ответчика пени в размере ... руб.
Сумма повышенной компенсации подлежит взысканию с ответчика за три года, предшествующие обращению в суд – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не взирая на самостоятельное понижение истцом размера начисленной неустойки. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, длительное непредъявление истцом требований о возврате суммы задолженности после истечения срока договора как к ответчику, так и в суд, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей, обязанности по возврату долга в установленный договором срок, до ... рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в пользу истца с Асановой И.Б. подлежит взысканию сумма займа ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., а всего ... руб.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка, как еще одного основания для отказа в заявленных требованиях, противоречат представленным доказательствам – требованию и копиям почтового уведомления о его получении (л.д. 7), кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательности проведения досудебной процедуры для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Асановой И.Б. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., а также расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления ... руб. (л.д. 29-30)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солнечный» удовлетворить частично.
Взыскать с Асановой И.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: основной долг ... руб., компенсацию за пользование займом в размере ... руб., пени в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.
Определить подлежащими выплате в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» Асановой И.Б. проценты за пользование займом в размере ... % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату основного долга, начисляя на оставшуюся часть.
В остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Солнечный» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решение через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.В. Емельянова
Верно:
Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2011 года.
