Дело № 2-1556/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Сороколетовой К.С.
с участием представителя истца Хаустова В.Г.,
представителя ответчика Михайлина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Романа Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаповалов Р.Н. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 19.12.2017 в размере 68 475 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительные предприятия «Алтайстрой» и Шаповаловым Р.Н. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (стр. № *** в квартале ***) расположенного по адресу: <адрес>, и передаче в собственность истца квартиры № ***. Цена договора составляет 1 980 000 рублей. Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в 3 квартале 2017 года. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатили установленную стоимость согласно п. 2.2 договора, что подтверждается справкой о полном расчете №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условия договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено только 02.12.2017. 14.02.2018 в адрес застройщика направлена письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. В связи с изложенным, истец вынужден защищать свои права потребителей путем подачи иска в суд.
Истец Шаповалов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Хаустов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным. Просил взыскать сумму неустойки за вычетом суммы, оплаченной ответчиком после подачи настоящего иска. Указал, что ответчик не является налоговым агентом и не обязан оплачивать НДФЛ за истца.
Представитель ответчика Михайлин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно данных возражений на исковое заявление указал, что досудебная претензия истца удовлетворена частично, ему ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 360 рублей в счет неустойки и перечислен НДФЛ, согласно НК РФ в сумме 3 192 рубля. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» (застройщик) и Шаповаловым Р.Н. (дольщик) заключили договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (стр. №*** в квартале ***), расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из **** - комнатной квартиры № ***, общей проектной площадью – **** кв.м. (в т.ч. площадь лоджии с учетом коэффициента **** кв.м.), (общей проектной площадью **** кв.м. без учета площади лоджии с коэффициентом ****) на **** этаже блок-секция №***, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику **** комнатную квартиру № ***(л.д. 7-9).
В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство части дома, указанной в п. 1.1 договора, включая затраты на оплату услуг застройщика, и определяется из расчета стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади дома на момент оплаты по договору, устанавливаемой застройщиком дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса.
Цена настоящего договора составляет 1 980 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры (с учетом лоджий) 33 000 рублей (п. 2.2).
Вышеуказанный договор подписан стороной застройщика и стороной дольщика, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чём свидетельствует отметка на самом договоре.
Согласно материалам дела, <адрес> ЗАО «СП Алтайстрой» Шаповалову Р.Н. выдана справка о том, согласно договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> произведен полностью расчет за **** квартиру № *** в сумме 1 980 000 рублей (л.д. 11).
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства дома – 26.06.2017, срок передачи квартиры дольщикам – 3 квартал 2017 года.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.
Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 02.12.2017 на основании акта приема-передачи, застройщик ЗАО «СП Алтайстрой» передал, а дольщик Шаповалов Р.Н. принял в собственность **** жилую квартиру №*** в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (стр. № *** в квартале ****), расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Вместе с тем, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).
В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная ответственность установлена в п. 4.1 договора на долевое участие в строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика 14.02.2018 направлялась претензия, в которой Шаповалов Р.Н. просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 69 597 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.12-13).
28.03.2018 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 21 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 28.03.2018, кроме того, в ИФНС России по Октябрьскому району перечислен НДФЛ в размере 3 192 рубля, что подтверждается платежным поручением № *** от 28.03.2018.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 19.12.2017 в размере 68 475 рублей, исходя из предоставленного в материалы дела расчета (л.д.5).
Суд с указанным расчетом не соглашается, в связи с тем, что истцом неверно указан период для взыскания неустойки, размер ключевой ставки и не учтена сумма НДФЛ, уплаченная ответчиком.
Как установлено, срок передачи квартиры дольщику – 3 квартал 2017 года. Соответственно, неустойка подлежит расчету 03.10.2017 (30.09.2017 – выходной, следовательно, срок передачи квартиры переносится на 02.10.2017) по 01.12.2017, в количестве 60 дней. Согласно Информации Банка России от 18.09.2017 ключевая ставка, составляла 8,5 %.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ключевая ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за период с 02.10.2017 по 01.12.2017 (60 дней): 8,5 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 980 000 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 60 дней (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 67 320 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).
Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указал на то, что средства для погашения неустойки и штрафов не заложены в стоимость строительства и бюджет дома это не предусматривает, иных денежных средств у организации нет. В настоящее время все имеющиеся средства застройщик вложил в строительство этого дома, допустив незначительное нарушение срока ввода дома в эксплуатацию. В связи с низким спросом на покупку жилья в 2015-2016 годах в Барнауле, и соответственно финансирование в связи со сложившейся в стране ситуацией были низкими, страхование ответственности государственными органами было приостановлено на три месяца, страховые организации постоянно исключались из реестра, а также в связи с банкротством поставщика лифтов, ЗАО «Строительные предприятия «Алтайстрой» вынуждено было с большими материальными и временными затратами заказывать их у другого поставщика, что требовало дополнительных временных затрат на согласование о повторное прохождение экспертизы проекта на заводе лифтового оборудования с последующей установкой на дом.
Указываемые выше причины ответчиком, в числе уважительных причин несвоевременной передачи квартиры дольщику, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.
В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, нехваткой денежных средств для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.
В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, завершение строительства объекта, а также выплаты значительной части неустойки истцу в досудебном порядке, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательства истец понес убытки, а ответчик получил необоснованную выгоду, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры и определения размера данной неустойки в сумме 37 552 рубля. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.
28.03.2018 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 21 360 рублей, 3 192 рубля – НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями. Указанные суммы подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на основании настоящего решения.
37 552 рубля – 24 552 рубля (выплаченная неустойка и НДФЛ) = 13 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 000 рублей.
Довод истца о необоснованном удержании ответчиком из страховой суммы НДФЛ и отсутствии оснований для зачета указанной суммы, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся (в числе прочего) страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
В силу положений части 1 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных:
по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.
В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (п.2).
По договорам добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты на случай смерти, причинения вреда здоровью и (или) возмещения медицинских расходов застрахованного лица (за исключением оплаты стоимости санаторно-курортных путевок (п.3)
Частью 1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п.3, 4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, ответчиком, как налоговым агентом, обоснованно удержана начисленная сумма налога непосредственно из дохода налогоплательщика при ее фактической выплате. Налог ответчиком удержан в сумме 13% от страховой суммы за вычетом из нее страховой премии, что отвечает вышеприведенным требованиям ст.213 НК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Шаповалова Р.Н., как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Строительные предприятия «Алтайстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей также подлежит удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что сумма неустойки в размере 24 552 рублей оплачена ответчиком после истечения срока по претензии и после подачи искового заявления в суд.
Таким образом, размер штрафа составляет 19 776 рубля, исходя из следующего расчета: (37 552 рубля+2 000 рублей )/2.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, а также, что с ответчика уже взыскана неустойка в размере 37 552 рубля, неустойка частично выплачена в размере 24 552 рубля. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 10 000 рублей.
Таким образом, в пользу Шаповалова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаустовым В.Г. (исполнитель) и Шаповаловым Р.Н. (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе юридических услуг по представлению интересов заказчика в отношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ЗАО «Строительные предприятия «Алтайстрой» по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д.14).
Согласно п.2.1 договора, в состав оказываемых услуг входит: ознакомление с имеющимися материалами; подготовки и предъявление претензии к ЗАО «Строительные предприятия «Алтайстрой»; сбор и представление доказательств; подготовка и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей (п.3.1).
В подтверждение оплаты по данному договору, предоставлена расписка, подтверждающая, что Хаустов В.Г. получил от Шаповалова Р.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составление досудебной претензии, составление и предъявление иска, участия в одном судебном заседании, учитывая категорию спора, суд считает разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 9 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (62,45 %) в размере 5 932 рубля 75 копеек.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (62,45 %) в сумме 1 707 рублей 77 копеек (1 407 рублей 77 коп. по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаповалова Романа Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу Шаповалова Романа Николаевича неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 932 рубля 75 копеек, всего 30 932 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 707 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2018 года.
Копия верна
Судья Е.А.Серкова
Секретарь с/з К.С.Сороколетова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1556/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
На 07.04.2018 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з К.С.Сороколетова
