Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья О.А. Боброва Дело № 11-81/2011
РЕШЕНИЕ
01 июля 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
с участием представителя истца Кондраковой Е.Н.,
ответчика Вяткина В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткина В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Вяткину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Солнечный» обратился с иском к Вяткину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, из которых *** рублей – задолженность по основному долгу, *** рублей – сумм компенсации за пользование займом с учетом частичного ее погашения, *** рублей – сумма повышенной компенсации по п. 3.2 договора с учетом ее уменьшения исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере *** % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования КПК «Солнечный» удовлетворены, с Вяткина В.Ф. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей, компенсация за пользование займом в размере *** рублей, повышенная компенсация в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего взыскана сумма в размере *** рублей. Определена ко взысканию с Вяткина в пользу истца сумма процентов за пользование займом исходя из *** % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть от суммы основного долга *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга.
Не согласившись с принятым решением Вяткин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности, иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика в . Мировым судьей необоснованно не удовлетворено его заявление о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж был им произведен в *** году, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере *** рублей ни он, ни его дочь не вносили, при этом не были исследованы Журнал регистрации приходных и расходных документов по форме NKO-3, Книга учета принятых и выданных кассой денежных средств по форме NKO-5, представленная кассовая книга не была прошнурована и опечатана. Вяткин В.Ф. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца Кондракова Е.Н. возражала по доводам жалобы, просил решение не отменять.
Ответчик Вяткин В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил что не согласен с порядком зачисления оплаченных им сумм в счет повышенной компенсации.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Солнечный» и Вяткиным В.Ф. заключен договор займа № *** на сумму *** рублей на срок *** дней на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом в размере *** % годовых в соответствии с графиком гашения займа (л.д. ***).
В соответствии с п.2.2 означенного договора займа заемщик Вяткин В.Ф. взял на себя обязательства возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа.
Пунктами 3.2. и 3.3. договора займа предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере *** % за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком графика гашения займа – на невозвращенную в срок часть займа, в случае невозврата в оговоренный срок (*** дней) суммы займа на общую сумму задолженности.
Условия указанного договора соответствуют положениям ст. 807, 808-809 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
Обязанности КПКГ «Солнечный» исполнены, денежные средства *** рублей выданы Вяткину В.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
КПКГ «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ переименован внесением соответствующих изменений в Устав в кредитный потребительский кооператив «Солнечный», сокращенно КПК «Солнечный» (л.д. ***).
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям договора заемщик обязался исполнить обязательство по частям в соответствии с согласованным графиком гашения займа. Обязательства по договору заемщиком Вяткиным В.Ф. выполнены частично, им производились частичные гашения займа с нарушением обусловленного графиком размера гашения, затем выплаты по договору займа прекращены. Заемщиком в погашение основного долга оплачено *** руб., в погашение процентов за пользование займом - *** руб., в погашение штрафной компенсации - ***., а всего оплачено *** руб., иных платежей в погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Вяткину В.Ф. требование о возврате суммы займа и процентов (л.д. ***).
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неоплаченного основного долга, которая составила *** рублей.
Из материалов дела видно, что при нарушении ответчиком графика платежей, заемщику начислялись штрафные санкции, предусмотренные договором. При внесении очередного платежа, КПК направлял часть внесенных сумм (***, ***, *** рублей) в погашение повышенной компенсации.
Ответчик возражал против такого распределения зачисленных денежных средств, направленные на штрафные проценты. Мировой судья не согласился с позицией ответчика, принял расчет задолженности, представленной истцом, при этом указал, что распределение КПК оплачиваемых сумм являются правомерными, соответствуют ст. 319 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы платежа по денежному обязательству вначале погашаются проценты за пользование займом, далее сумма долга, повышенная компенсация не является издержками кредитора, связанных с исполнением и погашается после указанных сумм.
Условия кредитного договора не содержат положений об очередности зачисления денежных средств при недостаточности платежа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании задолженности по компенсации за пользование займом в размере *** рублей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство оплачивать компенсацию (проценты) за весь период пользования займом до полного исполнения обязательства по его возврату исходя из невозвращенной суммы, в свою очередь
Кооператив за предоставление займа должен был получать 34% годовых, в силу ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку Вяткиным В.Ф. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, сторонами согласована плата за пользование денежными средствами в размере *** % годовых, суд в соответствии со ст. ст. 309, 319 ГК РФ, взыскивает в пользу истца компенсацию (проценты) за пользование займом в неисполненной части - в сумме *** рублей с учетом суммы *** рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора займа в случае, когда Заемщик нарушает график гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере *** % за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение графика гашения займа Вяткиным В.Ф. по условиям договора (п.3.2), истец просит взыскать также повышенную компенсацию (штрафную неустойку). Согласно расчета- за период с ДД.ММ.ГГГГ- даты нарушения графика гашения займа по ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательства по договору не прекращены, размер повышенной компенсации составил *** руб., как установлено в судебном заседании заемщиком не вносилась оплата по повышенной компенсации.
Обращаясь с требованиями о взыскании повышенной компенсации (штрафной неустойки), истец добровольно снизил ее размер, просит взыскать *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку повышенная компенсация (неустойка), как мера граждански-правовой ответственности, должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, учитывая начисление ответчику процентов (компенсации) за пользование займом согласно условий договора, учитывая что просрочка исполнения обязательства рассчитывается за период более грех лет, учитывая затруднительное материальное положение ответчика, мировой судья считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскивает неустойку в сумме *** руб.
Поскольку сумма задолженности по основному займу в размере *** рублей до настоящего времени не погашена, условиями договора предусмотрена процентная ставка (компенсация) за пользование займом в размере *** %, требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 34 % годовых до полного погашения кредита подлежит удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом оспаривалось внесение платежа ДД.ММ.ГГГГ им лично, так и по его поручению.
В судебном заседании исследован приходный кассовый ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Вяткина В.Ф. повышенной процентной компенсации по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Указанный приходный кассовый ордер, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о принятии от него денежных средств в погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о несоблюдении требования к приходному кассовому ордеру в виде отсутствия подписи плательщика противоречит требованиям унифицированной формы приходного кассового ордера N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
Ст. 196 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Срок исполнения Вяткиным В.Ф. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом наступает ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, как следует из расчета истца, сумма займа ответчиком возвращена не была, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с указанной даты.
В то же время ответчиком Вяткиным В.Ф. были предприняты действия по оплате задолженности по договору займа, которые расцениваются судом как основания перерыва течения срока исковой давности. С учетом представленного приходного кассового ордера, свидетельствующего об оплате Вяткиным В.Ф. суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, обращении истца в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ суд полагает об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, а исковые требования КПК «Солнечный» частичному удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Вяткина В.Ф. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубль.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солнечный» удовлетворить частично.
Взыскать с Вяткина В.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг *** рублей, компенсацию за пользование займом в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Определить подлежащими выплате в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» Вяткиным В.Ф. проценты за пользование займом в размере *** % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату основного долга, начисляя на оставшуюся часть.
В остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Солнечный» отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2010.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***х
