Дело № 2-92/2018
Решение
Именем Российской Федерации
3 апреля 2018 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,
при секретаре Лукмановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИлишДеликатес» к Талипова З.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО «ИлишДеликатес» обратилось в суд к Талипова З.М. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нижеследующее.
ООО «ИлишДеликатес» согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Талиповым Ф.М., по устному поручению самого Талипова Ф.М. выплатило Талипова З.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами и банковскими квитанциями. Выплаченные денежные средства Талипов Ф.М. не признает.
После непризнания денег Талиповым Ф.М., руководство ООО «ИлишДеликатес» обратилось к ответчику Талипова З.М. с требованием вернуть перечисленные на ее счет денежные средства. Однако Талипова З.М. проигнорировала обращение истца.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу
Ссылаясь на изложенное, ООО «ИлишДеликатес» просит взыскать с ответчика Талипова З.М. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.
Директор ООО «ИлишДеликатес» Шакирьянов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что в п.1 ст. 1102 ГК РФ дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения (подтверждается кассовыми ордерами, банковскими выписками, предоставленными суду переписками); 2) обогащение за счет другого лица (Талипова З.М. получила денежные средства от истца по устному поручению Талипова Ф.М. в счет предварительного договора); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения (между истцом и ответчиком не было договорных отношений, договорные отношения были между истцом и Талиповым Ф.М., полученные денежные средства ни Талипов Ф.М., ни Талипова З.М. не признают). Доказательством, подтверждающим правоту истца по его исковому заявлению выступают предоставленные суду расходные кассовые ордеры, банковские выписки и чеки, также личная переписка истца с Талипова З.М. и Талиповым Ф.М., которые подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.
Ответчик Талипова З.М. и ее представитель адвокат Искрина Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ИлишДеликатес» не признали, просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на следующее.
В обоснование своих исковых требований истец прилагает (в копиях) банковские квитанции от физических лиц, расходно-кассовые ордера ООО «ИлишДеликатес» и выписку с лицевого счета, которые не могут служить допустимыми доказательствами и законным обоснованием иска. Каких-либо других документов (многосторонних договоров и соглашений), заключенных с истцом, ответчиком и третьими лицами, указывающих на наличие взаимосвязанных договорных отношений сторон и подтверждение реальных обязательств (распоряжения на оплату Талипова З.М.<данные изъяты>) истцом не представлено, за неимением таковых.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими и физическими лицами совершаются на основании только письменного договора, в противном случае они являются недействительными, в связи с несоблюдением требований закона к форме сделки, при этом нельзя ссылаться на свидетельские показания.
Согласно выписке по счету ООО «ИлишДеликатес», открытом в ПАО ВТБ филиал «Приволжский» ДД.ММ.ГГГГТалипова З.М. был осуществлен перевод в размере <данные изъяты> «за товары согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, в коде назначения платежа имеется ссылка на реквизиты несуществующего договора. Аналогичные назначения платежей содержаться и в платежных поручениях.
Представленные истцом расходно-кассовые ордера (РКО) не могут являться доказательством получения ответчиком денежных средств, так как они не соответствуют требованиям ст. 864 ГК РФ, Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах осуществления перевода денежных средств», Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства», а именно не содержат ни ее реквизитов, ни подписи, в назначении платежа также указаны несуществующие договора, в том числе имеются РКО не на ее имя. Таким образом, отсутствие подписи получателя в расходных кассовых ордерах свидетельствует об отсутствии платежа. Более того, они не содержат и подписи главного бухгалтера или руководителя, что также их делает недействительными.
Так, представленные истцом два расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, выписанных на имя Шакирьяновой Л.З. – «за аренду»; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (полностью дублирует и номер, и дату РКО Шакирьяновой) – «аренда»; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – «в подотчет» (Талипова З.М. сотрудником истца не является); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – «кредит»; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя средств указывает на «ИП Талипова З.М.» без ссылки на какой – либо реальный договор; которые также подлежат исключению из числа доказательств, как не относящиеся к существу спора (не могут подтверждать получение денежных средств Талипова З.М., так как не содержат ни ее реквизитов, ни подписи).
Все остальные расходные кассовые ордера также не содержат ни паспортных данных Талипова З.М., ни ее подписи, что могло бы подтвердить факт выплаты ей денежных средств, в том числе оплату ей за третье лицо по какому-либо договору, который она не заключала ни с истцом, ни с другими третьими юридическими или физическими лицами.
Также, представленные в материалах дела банковские квитанции о переводе денежных средств на карту ответчика от физических лиц не могут выступать надлежащим доказательством исковых требований о неосновательном обогащении в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как все переводы сделаны от третьих лиц, не связанные никакими обязательствами (в устном либо письменном виде) между истцом, ответчиком и третьими лицами во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается. Тем более, юридическое лицо ООО «ИлишДеликатес» не представило доказательств своей принадлежности к денежным переводам физических лиц, закрепленных в каком-либо договоре, а также не имеет законных оснований выдвигать какие-либо требования за них о взыскании денежных средств в свою пользу.
Важно отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Талипова З.М. не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, никакие договоры (ни в устной, ни в письменной виде она не заключала), что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ИП в связи со снятием с учета физического лица в налоговом органе.
Таким образом, считают, что истцом не представлены в материалах дела ни одного допустимого и относимого доказательства (по ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающего наличие оснований для взыскания с Талипова З.М. какого-либо неосновательного обогащения.
Выслушав директора ООО «ИлишДеликатес» Шакирьянова В.А., ответчика Талипова З.М., представителя ответчика адвоката Искрину Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащений подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком Талипова З.М. из кассы ООО «ИлишДеликатес» было получено: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Из расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались Талипова З.М. – как физическому лицу на следующие нужды: за товары, за аренду, на кредит, согласно договору.
Из показаний ответчика Талипова З.М., данных ею в судебном заседании, следует, что денежные средства в заявленных истцом суммах по расходным кассовым ордерам в указанные в них даты ею не получались. Договорных отношений между нею и ООО «ИлишДеликатес» не существует, каких-либо обязательств у ООО «ИлишДеликатес» перед ней не имеется, оснований для выдачи ей денежных сумм у истца не имелось. Ее подписи в расходных кассовых ордерах, свидетельствующих о выдаче (получении) денежных средств, отсутствуют.
Данные доводы ответчика Талипова З.М. подтверждаются приложенными к материалам дела расходными кассовыми ордерами, где за строкой получил в графе «подпись», отсутствуют подписи Талипова З.М.
При этом достоверно установлено и не отрицается сторонами, что никаких отношений между Талипова З.М. и ООО «ИлишДеликатес» не существовало.
Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом было подтверждено, что истец ООО «ИлишДеликатес» имел намерение передать денежные средства ответчику Талипова З.М., денежные средства передал добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая, что данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств Талипова З.М. перед ООО «ИлишДеликатес» истцом в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
К доводам директора ООО «ИлишДеликатес» Шакирьянова В.А. о том, что между обществом и Талиповым Ф.М. был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены и переданы ответчику Талипова З.М. по устной просьбе Талипова Ф.М., гарантировавшего зачет данной суммы в счет уплаты стоимости земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, суд относится критически и опровергает их.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достоверные подтверждающие факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИлишДеликатес» к Талипова З.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова
