Ильинский районный суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ильинский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-121/2011
Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Ильинский 10 мая 2011 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе:
судьи Шляпиной И.С.
с участием прокурора Ильинского района Полевщикова А.В.
представителя истца ФИО4 по доверенности
представителя ответчика ДСПМК «Ильинская» ФИО5 по доверенности
при секретаре Чигиревой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ДСПМК «Ильинская» о признании незаконным расторжения трудового договора
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Ильинская» с заявлением о признании незаконным расторжения трудового договора, мотивируя свои требования тем, что он работал начальником ДСПМК «Ильинская» с 26.10.1981 года. 08 февраля 2011г. на основании протокола общего собрания участников трудового коллектива от 27.12.2010 г. № 6 с ним был расторгнут трудовой договор. Однако 27.12.2010г. общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» не было. Трудовой коллектив в полном его составе не был оповещен, собрали подписи лишь у нескольких человек в неофициальной обстановке.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать решение общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» от 27.12.2010 года № 6 недействительным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 08 февраля 2011 года по день восстановления на работе.
Во вновь уточненных исковых требованиях, ФИО1 к ранее выдвинутым требованиям просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда , а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что о проведении общего собрания трудового коллектива он оповещен не был, о том, что будет решаться вопрос об отстранении его от должности, не знал. Узнал об этом лишь тогда, когда 09.02.2011г. ему выдали трудовую книжку. Считает, что увольнением ему был причинен моральный вред, поскольку все в п.Ильинский его знают, интересуются за что его сняли с работы. Он на данном предприятии проработал тридцать лет, сохранил его, заботился о людях. Считает, что увольнение не могло не отразиться на состоянии его здоровья.
Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, приобщив пояснения по иску, в которых указал, что согласно п.1.3, п.4.1 Устава ДСПМК «Ильинская» предметом деятельности организации является хозяйственная деятельность, а обобщающим показателем финансовых результатов хозяйственной деятельности является прибыль. Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст.50 ГК РФ, ДСПМК «Ильинская» является коммерческой организацией.
Согласно п. 2.2 Устава правоспособность ДСПМК «Ильинская» определяется законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Однако к моменту государственной регистрации ДСПМК «Ильинская» указанный закон прекратил свое действие.
В силу положений ст.6 ГК РФ, в случаях когда отношения прямо не урегулированы законодательством, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения.
С учетом положений ч. 1ст.6 ГК РФ в данном случае может быть применена аналогия закона, регулирующего деятельность тех коммерческих предприятий, организационно-правовые формы которых предусмотрены главой 4 ГК РФ.
С учетом положений Устава ДСПМК «Ильинская», главы 4 ГК РФ решение вопроса и проведения общего собрания трудового коллектива, Устав которой такие нормы не содержит, может быть осуществлено путем применения к спорным правоотношениям соответствующих норм, установленных для ООО, АО, производственного кооператива.
С учетом анализа статей, предусматривающих порядок созыва и проведения собраний участников вышеуказанных предприятий, применение закона, регулирующего деятельность ООО, наиболее целесообразно, поскольку в отличие от закона о производственных кооперативах, порядок проведения общего собрания в законе об ООО прописан более подробно, является менее формализованным и носит более упрощенный характер, в отличие от порядка созыва собрания, предусмотренного законом об акционерных обществах, ООО наиболее распространены в коммерческой деятельности предприятий, именно образование ООО является конечным результатом процесса реорганизации ДСПМК.
Таким образом, вопрос о правомерности проведения общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» и легитимности принятия решения о снятии с должности ФИО1, должен решаться с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как наиболее возможного варианта применения аналогии к спорным правоотношениям.
Дополнительно к данному объяснению представитель истца указал, что протокол общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская», представленный ответчиком не соответствует действительности. 10 человек не участвовало в голосовании, однако в протоколе указано, что в голосовании участвовал весь коллектив, поэтому основанию считает протокол общего собрания трудового коллектива незаконным, в связи с чем, решение общего собрания трудового коллектива от 27.12.2010 г. недействительно, вследствие чего, истец подлежит восстановлению на работе, ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.
О проведении собрания истец узнал лишь 09 февраля 2011 г., с момента ознакомления с приказом на увольнение и вручения трудовой книжки, поэтому истцом срок для обращения в суд не пропущен.
Считает установленным, что увольнением истцу причинены нравственные страдания, он тяжело переживает увольнение, что подтверждается справкой Ильинской ЦРБ, из которой усматривается, что ФИО1 находился на лечении в период с 25.04.2011г. по 10.05.2011года.
Оплата услуг представителя в сумме обоснована с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также необходимости приезжать для участия в судебное заседание из другого города.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен, пояснил, что законность увольнения подтверждается бюллетенями для голосования, в которых подтверждена воля трудового коллектива на отстранение истца от должности.
Доводы, представителя истца, что протокол не соответствует требованиям, не состоятелен. В судебном заседании установлено, что ранее в коллективе ДСПМК «Ильинская» общих собраний не проводилось. Порядок уведомления членов трудового коллектива в Уставе предприятия не прописан. То обстоятельство, что при увольнении ФИО1 по ст.278 ТК РФ не выплачена компенсация, не является основанием для восстановления на работе истца, поскольку от указанных выплат ДСПМК «Ильинская» не отказывается.
Право истца на участие в общем собрании не нарушено.
В соответствии со ст.6 ГК РФ и ст. 43 Закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» лицо несогласное с принятым решением в праве его обжаловать в течение 2 месяцев. В декабре 2010 г. истец не мог не знать о проведении собрания, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Истец не доказал, что ему были причинены физические и нравственные страдания.
Прокурор полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Основанием для расторжения трудового договора с истцом является протокол общего собрания трудового коллектива, который составлен с нарушениями, количество лиц принявших участие в голосовании не соответствует действительности. Протокол составлен лицами, не уполномоченными на это, так как вопрос о назначении председателя собрания и секретаря не обсуждался. С учетом изложенного, протокол является недействительным документом, поэтому не может влечь юридически значимых последствий. ДСПМК «Ильинская» не обладает конкретной формой, поэтому определить полномочия общего собрания коллектива сложно.
При расторжении трудового договора ФИО1 заблаговременно уведомлен не был, не мог принять участие в обсуждении вопроса, поэтому процедура увольнения была нарушена.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, судом установлено:
26 октября 1981 года ФИО1 утвержден в должности начальника Ильинского ХДСУ, который 05.01.1989 г. переименован в ДСПМК «Ильинская». 27 февраля 2003 г. ДСПМК «Ильинская» с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение обязанностей начальника. Приказом № 14-к от 08 февраля 2011 года ФИО1 уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, так как данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа, либо собственника имущества юридического лица.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Нормы трудового кодекса РФ прямо не регулируют вопросы, связанные с процедурой увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: в частности, нет положений о том, в каком порядке принимается решение о прекращении полномочий руководителя уполномоченным органом организации, таким образом, для установления соблюдена ли была процедура увольнения ФИО1 необходимо определить к какой организационно-правовой форме относится ДСПМК «Ильинская», для того, чтобы установить какие нормы корпоративного права подлежат применению с целью проверки соблюдения порядка увольнения истца.
Устав Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская» был утвержден собранием трудового коллектива 06 апреля 1995 года и зарегистрирован администрацией Ильинского района Постановлением Главы администрации № 411 от 26 декабря 1995г. До настоящего времени какие-либо изменения в Устав не вносились.
Согласно п.1.3, п.4.1 Устава ДСПМК «Ильинская» предметом деятельности организации является хозяйственная деятельность, а обобщающим показателем финансовых результатов хозяйственной деятельности является прибыль. Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст.50 ГК РФ, ДСПМК «Ильинская» является коммерческой организацией.
Согласно п. 2.2 Устава правоспособность ДСПМК «Ильинская» определяется законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Однако к моменту государственной регистрации ДСПМК «Ильинская» 26.12.1995г., что установлено из выписки ЕГРЮЛ № 1173 от 17.01.2011г. указанный закон прекратил свое действие в связи с принятием части первой Гражданского кодекса РФ.
В силу ч.2 ст.6 Закона «О введении в действие части первой ГК РФ» к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69-81), товариществе на вере (статьи 82-86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87-94), акционерном обществе (статьи 96-104).
Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса, действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
С учетом изложенного, в какой бы организационно-правовой форме, предусмотренной Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не была создана ДСПМК «Ильинская», после введения в действие части первой ГК РФ к деятельности указанного предприятия, в том числе к порядку его управления, должны применяться нормы главы 4 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно п. 5.5 Устава ДСПМК «Ильинская» назначение начальника ДСПМК и освобождение его от занимаемой должности относится к исключительной компетенции общего собрания трудового коллектива, которое на основании п. 5.2 Устава является высшим органом управления предприятия.
Устав ДСПМК «Ильинская» содержит нормы, определяющие порядок принятия решения высшим органом управления, однако сам порядок созыва и проведения общего собрания трудового коллектива в Уставе не прописаны.
Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие специального закона, регулирующего спорный вопрос применительно к организационно-правовой форме ДСПМК «Ильинская» следует руководствоваться нормой ст.6 ГК РФ, предусматривающей использование гражданского законодательства по аналогии.
В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
С учетом анализа положений, содержащихся в Уставе ДСПМК «Ильинская», суд приходит к выводу, что из предусмотренных главой 4 ГК РФ коммерческих организаций единственно возможным вариантом применения аналогии закона является соотношение коммерческой деятельности ДСПМК «Ильинская» с деятельностью хозяйственных обществ (ООО и АО) и производственного кооператива.
Статья 48 и п.3 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208 -ФЗ от26.12.1995г., статья 15 ФЗ «О производственных кооперативах» № 41-ФЗ от 08.05.1996г., пункт 2 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. назначение начальника и освобождение его от занимаемой должности относят к компетенции общего собрания трудового коллектива. С учетом изложенного, а также в силу п. 5.5 Устава ДСПМК «Ильинская» назначение начальника ДСПМК и освобождение его от занимаемой должности относится к компетенции общего собрания трудового коллектива.
Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В подтверждение обоснованности увольнения представителем ответчика предоставлен протокол общего собрания трудового коллектива от 27декабря 2010г., согласно которого было принято решение об освобождении от должности начальника ДСПМК «Ильинская» ФИО1
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято надлежащим органом, поэтому юридически значимым для данного дела обстоятельством является проверка соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Статья 52 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208 -ФЗ от26.12.1995г., статья 15 ФЗ «О производственных кооперативах» № 41-ФЗ от 08.05.1996г., статья 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. регламентируют порядок проведения общего собрания трудового коллектива и предусматривают необходимость уведомления всех участников коллектива о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания.
Представитель истца и представитель ответчика считают, что вопрос о правомерности проведения общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» и легитимности принятия решения о снятии с должности ФИО1, должен решаться с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как наиболее возможного варианта применения аналогии к спорным правоотношениям.
Суд также пришел к выводу, что при проверке законности проведения собрания следует руководствовать положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью"орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, членов трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 установлено, что объявления о проведении общего собрания вывешено не было, коллектив вместе не собирался, бюллетени для голосования раздавались ФИО13и ФИО11 в течение ноября и декабря 2010 года.
Как установлено судом, решение ДСПМК «Ильинская» принималось путем заочного голосования.
В силу ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью"порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.
Однако данная норма закона нарушена.
Как установлено судом на момент принятия решения общего собрания трудовой коллектив ДСПМК «Ильинская» состоял из 39 человек, что подтверждается представленным списком. Согласно представленным бюллетеням для голосования участие в голосовании приняло 32 человека. Указанное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика, который не отрицал, что в голосовании не приняли участие лица, которые находились на больничном листе, о проведении собрания не был уведомлен сам истец, а также его дети, работающие на данном предприятии.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, которые раздавали бюллетени для голосования.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. № 90/14) если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения, установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Кроме того в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 дается следующее разъяснение. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).
Судом установлено, что ФИО1 о проведении общего собрания извещен не был, бюллетень для голосования ему не выдавался, данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика. Поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания участников, таким образом, был лишен права на участие в управлении делами предприятия, кроме того, оспариваемое решение касается досрочного прекращения его полномочий как начальника ДСПМК «Ильинская», указанное нарушение требований Закона является существенным, поэтому решение общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» является недействительным.
Согласно показаний свидетеля ФИО11, а также количества представленных суду бюллетеней, в голосовании приняло участие 32 человека. Однако в протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняло участие 39 человек. 30 человек проголосовало за освобождение от должности начальника ДСПМК «Ильинская» ФИО1, один человек проголосовал против, один - воздержался. Однако в протоколе указано, что за освобождение от должности начальника ДСПМК «Ильинская» проголосовало за- 30 человек, против 1человек, воздержалось-8.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что протокол общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» не соответствует действительности, в связи с чем, является недействительным, вследствие чего не может влечь юридически значимых последствий.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» № 6 от 27.12.2010 г. подлежит признанию недействительным.
Поскольку ФИО1 уволен на основании протокола общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» № 6 от 27.12.2010 г., который признан недействительным, требования истца о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обжалования решения общего собрания истцом, ссылаясь на ст.6 ГК РФ и ст.43 закона «Об обществе с ограниченной ответственностью», согласно которых лицо несогласное с принятым решением в праве его обжаловать в течение 2 месяцев. В декабре 2010 г. истец не мог не знать о проведении собрания, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Суд считает, что срок для обращения в суд и обжалования решения общего собрания, восстановления на работе не пропущен.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд о восстановлении на работе в течение одного месяца, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнал лишь 09 февраля 2011 г. после ознакомления с приказом об увольнении. 09 марта 2011 г. истцом подано заявление в суд.
Начало течения срока законодатель связывает не с моментом издания оспариваемого акта, а с моментом, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку об увольнении истец узнал только 09 февраля 2011 г., срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе не пропущен.
Суд также считает, что доводы представителя ответчика о пропуске срока для обжалования решения общего собрания трудового коллектива не нашли подтверждения в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что о проведении общего собрания истец знал уже до 27 декабря 2010 г. До издания приказа об увольнении ФИО1 о принятом решении общего собрания не уведомляли, от работы не отстраняли, доводы ответчика, что истец не мог не знать о нарушении его прав, поскольку между сыном истца и ФИО11 произошел конфликт в связи с решением общего собрания, не свидетельствуют о том, что истец должен был узнать об этом и не может быть признано надлежащим уведомлением работника. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 официально был ознакомлен с протоколом от 27.12.2010 г., но отказался подтвердить факт ознакомления, ответчиком не представлено. Более того, как установлено судом истец не знал и о проведении голосования об отстранении его от должности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что течение срока для обращения с заявлением о признании решения общего собрания трудового коллектива недействительным начинается также с 09 февраля 2011 г., то есть с момента ознакомления с приказом об увольнении истца и на момент обращения в суд не истек.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При этом основанием для оплаты вынужденного прогула является сам факт незаконного увольнения работника, то есть незаконного лишения его возможности трудиться, независимо от того, препятствовала ли формулировка увольнения дальнейшему трудоустройству работника.
Согласно ч. 1,2,3,7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платыдля расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления Правительства РФ средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Для расчета средней заработной платы судом принимается период с 1 января 2010 года по 1 февраля 2011 г. При этом из расчета средней заработной платы исключается период временной нетрудоспособности истца за полные месяцы: июнь, июль, август, сентябрь. Кроме того, месяцы когда истец находился на больничном листе в мае и октябре, рассчитываются с учетом фактически отработанного времени. Размер заработной платы, начисленной истцу за данное время, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о доходах формы №-НДФЛ и лицевыми счетами, согласно которых общий размер заработной платы за указанный период составил , а количество фактически отработанных дней- 204,85 ( 6 месяцев х 29,4+18,2 (за май) + 10,43 (за октябрь)
Таким образом, среднедневная заработная плата составила
За период вынужденного прогула - 91 день заработная плата истца составит
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме с учетом удержания подоходного налога 13 %.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлен факт увольнения истца без законных оснований, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что незаконное увольнение истца, безусловно, причиняло ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу обстоятельств увольнения, необходимости защищать свои права в суде, в связи с чем доводы истца о причинении ему морального вреда заслуживают внимания. С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, период нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в .
В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере следует отказать, поскольку каких - либо необратимых неблагоприятных последствий для истца в результате виновного нарушения ответчиком прав для ФИО1 не наступило.
Истцом представлена медицинская справка, из которой следует, что он находился на лечении в период с 25 апреля 2011 г. по 10мая 2011 г. без указания диагноза.
Из лицевых счетов ФИО1 установлено, что и до увольнения он в течение 2010 года длительное время находился на больничном листе. Установить причинно-следственную связь между данным заболеванием, ухудшением состояния здоровья и его незаконным увольнением, из представленной медицинской справки не представляется возможным.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что заявленное требование о взыскании судебных расходов основано на Законе (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, который понес расходы по оплате помощи представителя по данному делу, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о возмещении судебных расходов, исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца, характера и существа спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, неоднократное представительство в суде и доведение позиции стороны по делу), с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. В части взыскания расходов в размере следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ильинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (из . с учетом размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и 200 руб. затребования о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Ильинская» о признании недействительным решения общего собрания трудового коллектива от 27.12.2010 года удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания трудового коллектива Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская» от 27.12.2010 года.
ФИО1 восстановить в должности начальника Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская».
Взыскать с Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с учетом удержания подоходного налога в размере
Взыскать с Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская» в пользу ФИО1 моральный вред в размере
В части взыскания морального вреда в размере отказать.
Взыскать с Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере
В части взыскания расходов за оплату услуг представителя в размере отказать.
Взыскать с Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская» в доход бюджета Ильинского муниципального района госпошлину в размере
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Судья И.С. Шляпина
