№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежных средств незаконно удержанных из заработной платы за питание, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Илимпийский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее по тексту - ООО «БНГРЭ») о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежных средств незаконно удержанных из заработной платы за питание, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля УРАЛ АЦПТ-10. Работа осуществлялась вахтовым методом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы, в нарушение ст.136 ТК РФ, ответчик письменно не уведомлял его обо всех составляющих частях его заработной платы. При получении заработной платы истец не мог определить, какая заработная плата ему была начислена, какие были сделаны удержания. Ответчик отказывался предоставлять истцу, какие либо сведения о его работе. Только после увольнения истца, ответчик предоставил истцу расчетные листки за весь период его работы, после получения которых, истцу стало известно, что ответчик нарушал его трудовые права. Истец не был ознакомлен с графиком работы на вахте, определяющим время работы и отдыха, в результате чего, он был лишен межвахтового отдыха и межсменного отдыха, т.е. в течение календарной недели ему не давали выходного дня. Норма работы, установленная ответчиком значительно превышала норму, установленную п.2 ст.91 ТК РФ.
Таким образом, истцу заработная плата за сверхурочную работу не оплачивалась, согласно представленного расчета, ответчик недоплатил истцу за 2009 год в размере 13 199,15 рублей. Кроме того, ответчиком незаконно произведено удержание из заработной платы за питание, полагает, что удержание из заработной платы работника производится только в случаях предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, либо по письменному заявлению работника. Каких либо соглашений об удержании из заработной платы за питание между ним и ответчиком подписано не было. Истец своего письменного согласия на удержание из заработной платы не давал, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 53 449,68 рублей. Неправомерными действиями в виде невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на своего представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.35) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и истца, о чем суду представил заявление (л.д.49-51, 206-207).
Представители ООО «БНГРЭ» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д.43,52-53) заявленный иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 на стадии ходатайств, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в период 2009 года, поскольку полагает, что срок для обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2009 год, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.4 и 13 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» Коллективного договора, действовавшего в 2005-2010 годах, которым установлено, что выплата за сверхурочные работы производится по окончании календарного года вместе с заработной платой за январь месяц через банковские структуры один раз в месяц, не позднее 20 числа следующего за отработанным месяцем.
В части исковых требований о незаконном удержании из заработной платы истца за питание в период с марта 2007 года по май 2010 года, представитель ответчика, также просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
В остальной части исковых требований, представитель ответчика просит суд отказать по существу заявленных требований также в полном объеме. Удержание из заработной платы истца за питание производится ответчиком на основании ведомостей по питанию, с чем истец был согласен, когда расписывался в указанных ведомостях при покупке питания в котлопунктах в месте выполнения работ. Представитель ответчика считает, что соблюдены все требования действующего трудового законодательства в отношении требований истца, в связи с чем, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, соответственно не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов. Подробно свои возражения ФИО4 изложил в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (л.д.40-42,54-58).
Представитель ответчика ФИО5 полностью поддержала доводы представителя ФИО4.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «БНГРЭ» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ водителем УРАЛ АЦПТ-10 в автотранспортный участок №, вахтовым методом работы. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.7-8,60,110-111). Согласно условиям трудового договора истец принимался на работу, на период зимних перевозок организованную вахтовым методом работы (л.д.7-8).
В соответствии со ст. 300 Трудового Кодекса РФ установлено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором ООО «БНГРЭ», Положением об оплате труда работников ООО «БНГРЭ», Положением о вахтовом методе организации работы в ООО «БНГРЭ», что подтверждается выпиской из книги ознакомления работников с локальными актами ООО «БНГРЭ» (л.д.109).
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочные часы работы в период 2009 года, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку полагает, что срок для обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу 2009 года, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пунктов 4 и 13 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» Коллективного договора ООО «БНГРЭ», действовавшего в 2005-2010 годах.
Коллективным договором ООО «БНГРЭ» в п. 13 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» установлено, что выплата за сверхурочные работы производится по окончании календарного года вместе с зарплатой за январь месяц, в п. 4 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» указано, что выплата заработной платы за текущий месяц производится через банковские структуры один раз в месяц, не позднее 20 числа следующего за отработанным месяцем; в п.6 указано, что выдача расчетных листков производится не позднее 17 числа каждого месяца до получения заработной платы.
Истец при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с «Коллективным договором ООО «БНГРЭ», «Правилами внутреннего трудового распорядка» и другими локальными нормативными актами ООО «БНГРЭ», что подтверждается подписью истца в журнале ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 109).
Таким образом, истцу при приеме на работу было известно, что срок оплаты за сверхурочные работы за 2009 год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Истец при получении заработной платы за январь 2010 года, вправе был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд, до ДД.ММ.ГГГГ Однако истец, получая заработную плату с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, имея разногласия по заработной плате, за восстановлением нарушенных прав в суд, не обращался.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.
Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам в отношении заработной платы (или ее части) может исчисляться с любого момента времени, как до увольнения, так и после увольнения работника в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты зарплаты (или ее части) в установленном трудовым законодательством размере, а также от того, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием оплаты за сверхурочную работу в 2009 году.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика возврат незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы за питание в размере 53 449,68 рублей, представив суду свой расчет (л.д.2-3,5).
В судебном заседании было установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82, работники организаций, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, в обязательном порядке обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием. Ни указанными Основными положениями, ни статьей 302 ТК РФ, предусматривающей льготы для лиц, работающих вахтовым методом, не предусмотрено обязанности работодателя осуществлять питание работников бесплатно за счет работодателя. Работодатель лишь должен организовать (обеспечить) горячее трехразовое питание работников.
Локальными нормативными актами ООО «БНГРЭ» не предусмотрено предоставление питания работникам за счет ООО «БНГРЭ». Коллективным договором ООО «БНГРЭ», действовавшим в 2005-2010 годах, в разделе «Социальные гарантии» в п. 2 установлено, что работодатель обязуется «на непрерывном производстве, по мере возможности, организовать трехразовое питание», что и было выполнено ООО «БНГРЭ». На местах производства работ были организованы котлопункты для питания работников на вахте, стоимость потребленного питания удерживалась из заработной платы работников на основании подписанных работниками ведомостей о предоставлении аванса за питание (л.д.61-78, 185-187, 209). Повышенных социальных гарантий в части обеспечения работников бесплатным питанием в ООО «БНГРЭ» установлено не было.
Кроме того, в соответствии с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и порядке предоставления питания на полевых объектах Общества», ООО «БНГРЭ» установила, что стоимость услуг по предоставлению питания удерживать из заработной платы работников на основании ведомости, оформленной надлежащим образом (л.д.208).
Мнение истца о том, что ответчиком неправомерно в соответствии со ст.137 ТК РФ производилось удержание из его заработной платы за питание, и что истец своего согласия на это не давал, суд считает ошибочным, поскольку истцу выдавался аванс на приобретение питания по ведомости, и который ответчик впоследствии удерживал ежемесячно из заработной платы истца, поэтому заявление истца на согласие об удержание не требуется.
Суд, также не может согласиться с доводами истца о том, что расходы на питание работников относятся на себестоимость предприятия и не подлежат удержанию из заработной платы работника, поскольку «Основные положения о вахтовом методе организации работы» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также действующее трудовое законодательство, такой нормы не содержат. Следовательно, ответчик правомерно удерживал из заработной платы истца расходы, связанные с питанием истца в котлопунктах на вахте, и у ООО «БНГРЭ» отсутствуют правовые основания для возврата истцу удержанных денежных средств.
Кроме того, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации ООО «БНГРЭ» п.6.3. работникам структурных подразделений указанных в п.2.5. настоящего положения работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания на вахте выплачивается полевое довольствие в соответствии с Положением о полевом довольствие ответчика; в соответствии с п.6.4. Положения, полевое довольствие не облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) (л.д.76-78).
Таким образом, организация питания работников, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, предусмотрена коллективным договором, положением о вахтовом методе работы, поэтому требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за питание в сентябре и октябре 2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку удержание производилось ответчиком правомерно на основании ведомостей, где истец собственноручно расписывался за получение денежных средств на питание (л.д.185-187,209), в связи с чем, суд полагает в удовлетворении в этой части иска отказать.
В части требований истца о возврате денежных средств за питание в период с марта 2007 года по май 2010 года, то суд полагает в этой части иска отказать истцу в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренным ст.392 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцу о том, что у него производятся удержания из заработной платы за питание, было известно с марта 2007 года, когда истец получил ежемесячную заработную плату и вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течении 3-х месяцев, с момента её получения (л.д.9).
Доводы истца о том, что ответчик не информировал истца обо всех составляющих частях его заработной платы, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с Коллективным договором ООО «БНГРЭ» на 2005-2010 годы, работодатель осуществляет выдачу работникам расчетных листков в расчетной группе бухгалтерии не позднее 17 числа каждого месяца, истец был ознакомлен с положениями коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
Бухгалтерией расчетные листки выдаются работникам незамедлительно по их первому требованию в любое, удобное для них время. Такой порядок выдачи расчетных листков определен в связи с тем, что непосредственно в дни выплаты заработной платы работники в офисе не присутствуют. Отсутствие их объясняется следующими причинами:
- заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на их текущие счета в банке, а не в кассе предприятия;
- работники трудятся вахтовым методом на полевых объектах (в вахтовых поселках), расположенных в труднодоступных районах Крайнего Севера и в день выдачи (перечисления) зарплаты, часть работников находится на работе в вахтовых поселках, а их сменный персонал – на межвахтовом отдыхе в месте постоянного жительства.
Таким образом, работники самостоятельно решают вопрос о получение своих расчетных листков, либо в дни заезда, либо в дни выезда с вахты. Установленная продолжительность вахты – 28 календарных дней, пункт сбора – <адрес>. Доставка работников от аэропорта до офиса обеспечивается ответчиком путем предоставления служебного автобуса (л.д.188-190). Соответственно работодателем приняты все необходимые меры, направленные на то, чтобы работники, как минимум, один раз в месяц имели возможность зайти в бухгалтерию за получением своих расчетных листков. Такая практика существует на предприятии в течение 13 лет, жалоб со стороны работников до настоящего момента работодателю не поступало. Это свидетельствует о том, что во исполнение статьи 136 ТК РФ, ответчиком выбран самый оптимальный вариант извещения работников о составных частях их заработной платы в условиях работы вахтовым методом. Обязанность же работодателя по хранению расчетного листка с подписью сотрудника трудовым законодательством не предусмотрена, соответственно, требования статьи 136 ТК РФ ответчиком не нарушены, истец своевременно и надлежащим образом извещался о составных частях его заработной платы. Об этом свидетельствует и поведение истца в период его работы: с момента трудоустройства он не обращался к работодателю с жалобой на невыдачу ему расчетных листков.
Кроме того, в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с Коллективным договором, истец уже знал о том, что работодатель использует в своей работе расчетные листки и о своем праве получать эти листки ежемесячно. Однако, как следует из заявления истца, он этим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, причина, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, и по которой он не мог своевременно обратиться в суд, несостоятельна и не может быть признана судом уважительной.
Доводы истца о том, что ответчик не знакомил его с графиком работы на вахте, определяющим время работы и отдыха, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.301 ТК РФ не предусмотрено ознакомления с графиком работы работника под роспись, следовательно, исходя из табелей учетного времени и расчетных листков, истцу было известно о графике его работы.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 210), т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу 2009 года, о взыскании денежных средств удержанных за питание из заработной платы истца в период с марта 2007 года по май 2010 года. Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, истец суду не заявлял.
На основании изложенного, учитывая что, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы в период 2009 года; о взыскании денежных средств, удержанных за питание в период с марта 2007 года по май 2010 года и в этой части иска истцу отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по существу заявленных требований о взыскании денежных средств удержанных за питание в период с сентября по октябрь 2010 года. В связи с тем, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства по отношению к требованиям истца, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ и о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, денежных средств удержанных из заработной платы за питание в период с марта 2007 года по май 2010 года - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании денежных средств удержанных из заработной платы за питание в период с сентября по октябрь 2010 года, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: подпись Н.Ф. Губенко
Копия верна. Подлинник находится в материалах дела №
Судья: Губенко Н.Ф.
