Игринский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Игринский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-223/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года пос. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Старковой Т.М.
при секретаре Исуповой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Ю.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР о признании незаконным Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.П. обратился в суд с иском о признании незаконным Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказа во включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР засчитать в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. На момент обращения он имел требуемую законом продолжительность стажа с тяжелыми условиями труда. Однако, Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии. Из его стажа были исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды учебы заочной формы обучения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности и.о.старшего прораба, старшего прораба, прораба - куратора ППО, прораба - бригадира в (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КТП-6), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности производителя работ в ЗАО СМФ «». Исключение из специального стажа периодов его работы считает неправомерным и необоснованным. Согласно записям в трудовой книжке он работал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером на 1-ом участке »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - переведен временно прорабом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - назначен временно и. о. старшего прораба участка №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - назначен старшим прорабом участка №2. Согласно архивной справке № К-107 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - он работал в должности и.о. старшего прораба, старшего прораба, прораба - куратора НПО, прораба - бригадира в Игринском Справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «», подтверждается его постоянная занятость в перечисленные периоды в качестве мастера строительно - монтажных работ и производителем работ. В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996г. № 5 « О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, профессии которые являются производными от профессий, предусмотренных Списком, могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста. В качестве примера приведена профессия «Аккумуляторщик», предусмотренная Списками. В разъяснении указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в этом случае, имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков (хотя, указанные профессии и отсутствуют в списках). Должности старший прораб, прораб - куратор, прораб - бригадир являются производными от должности прораб. Пунктом 6 Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992г. № 30 «Об утверждении тарифно- квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащим» установлено, что должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации по должностям специалистов, а также заместителей руководителей подразделений определяются на основе соответствующих тарифно-квалификационных характеристик. Кроме того, Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. № 30 предусмотрено, что установление должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность «старшего» может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Должности, в которых он работал в спорные периоды в качестве старшего прораба по своей характеристике полностью соответствуют должности прораба. Разница заключается лишь в возложении дополнительных обязанностей по координации работы прорабов при выполнении истцом работ в должности старшего прораба. Деятельность предприятия, на котором он работал в спорные периоды, связанная с работами, перечисленными в разделе XXVII Списка №, а также его занятость на указанных работах подтверждается Архивной справкой № К-107 от ДД.ММ.ГГГГ Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не засчитали в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № в связи с тем, что работодатель, ЗАО СМФ «», неоднократно регистрировалось на территории Удмуртской Республики в спорный период, поэтому, по мнению ответчика, необходимо документально подтвердить постоянную занятость в должности производителя работ. С решением в данной части он не согласен, поскольку им были предоставлены документы, подтверждающие постоянную занятость в должности производителя работ, а, именно, предоставлена справка ЗАО СМФ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ полный рабочий день. Кроме того, факт выполнения работ доказывают и приказы по предприятию ЗАО СМФ «», согласно которых он, работая в должности производителя работ, назначался ответственным за сварочно-монтажные работы. Также Пенсионный фонд в общий трудовой стаж не включил ему период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «», куда он был переведен согласно записи в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Прометей» реорганизован в малое предприятие «Прометей-3», о чем также сделана запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ малое предприятие «-3» ликвидировано. Согласно архивным справкам ГУ «Государственный архив социально-правовых документов УР», Архивного отдела документов по личному составу Администрации г. Ижевска, Архивного отдела Администрации МО «Игринский район», следует, что документов кооператива «Прометей» на хранение ни в один из вышеперечисленных архивов не поступало и местоположение документов архивы не располагают. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, с учетом положений ст. 13 п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст.10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом №-27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п. причинам) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
До рассмотрения дела по существу с учетом Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил спорный период в части отказа в зачете стажа с тяжелыми условиями труда, при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец уточненные требования и доводы, указанные в исковом заявлении полностью поддержал. Кроме того пояснил, что его вины нет, что работодатель ЗАО СМФ «» не представило в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР необходимых по нему сведений за период его работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ. Его же работа была связана с тяжелыми условиями труда, а занятость составила полный рабочий день. Также Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР не засчитало в его общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при увольнении из кооператива «» в трудовой книжке не поставлена гербовая печать. При этом разъяснено, что данный период необходимо подтвердить справками. Согласно архивных справок следует, что документы кооператива на хранение в архивы не поступали. Однако, данный кооператив существовал и в нем работал он не один. Кроме того, Пенсионный фонд не включил в его специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал исполняющим обязанности старшего прораба, старшим прорабом, прорабом-куратором ППО, прорабом-бригадиром в Игринском . Считает, что должности старший прораб, прораб-куратор, прораб-бригадир являются производными от должности прораб. Должности, в которых он работал в указанные периоды, полностью соответствовали должности прораба. Разница заключалась лишь в возложении на него дополнительных обязанностей по координации работы прорабов, других лиц при выполнении им работ в должности старшего прораба, прораба-куратора, прораба - бригадира. Просит суд удовлетворить его требования, признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказа во включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР засчитать в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР Степанова Е.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.П. обратился с документами в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.П. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. В стаж с тяжелыми условиями труда, с учетом Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ у истца не засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По записям в трудовой книжке в период работы в Игринском СМУ-6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец значится исполняющим обязанности старшего прораба и старшим прорабом участка №. Справкой о льготном стаже работодатель квалифицирует работу заявителя в должности мастера строительных и монтажных работ и производителем работ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По представленной архивной справке в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказам усматриваются периоды учебы заочной формы обучения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.), которые при подсчете стажа на соответствующих видах работ не включаются, что дает основание считать, что в справке работодателя представлены недостоверные сведения. В период работы в должности мастера заявитель исполнял обязанности старшего прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там же в архивной справке по приказам заявитель с ДД.ММ.ГГГГ переведен исполняющим обязанности старшего прораба, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен и работал по ДД.ММ.ГГГГ страшим прорабом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель значится прораб-куратор ППО, и.о. прораба-бригадира. Из руководителей и специалистов Списка № выше указанных разделов значится «прораб», «производитель работ». Старшие производители работ, прорабы-кураторы, прорабы-бригадиры не предусмотрены Списком № ни от 1956 года ни от 1991 года. Поэтому, периоды в должности и.о.старшего прораба, старшего прораба, прораба-куратора, прораба-бригадира не могут быть квалифицированы как работа по Списку № от 1956 г. и по Списку № от 1991 года, так как не указаны в Списках. По записям в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель принят в ЗАО СМФ «» на должность начальника базы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность производителя работ на промышленные производственные объекты. Согласно статьи 13 Закона от 17.12.2001 года при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании документов, представленных работодателем, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Страхователь ЗАО СМФ «» был зарегистрирован в УПФР в Игринском районе Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ - регистрационный номер ПФР №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с перемещением внутри региона, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УПФР в - регистрационный номер №, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07:2007 года - регистрационный номер в ПФР № там же в УПФ г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ предприятие снято с учета в связи реорганизацией в ЗАО «», которая выехала в г. Киров, но по данному адресу так и не зарегистрировалась. Согласно данных персонифицированного учета в выписке из индивидуального лицевого счета страхователем ЗАО СМФ «» по Игринскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по г. Ижевску индивидуальные сведения по стажу сданы без указания кода особых условий труда. То есть, работодатель на момент подачи сведений не квалифицировал работу заявителя в должности производителя работ по Списку № от 1991 года, тем самым не подтвердил работу с тяжелыми условиями труда, поэтому период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СМФ «» не может быть включен в стаж с тяжелыми условиями труда без дополнительного документального подтверждения постоянной занятости в должности производителя работ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в общий трудовой стаж истца, так как этот период необходимо подтвердить справкой, о чем К.Ю.П. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Абзацем вторым подпункта 2 предусмотрено, что в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно паспортных данных следует, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления о назначении пенсии установлено, что К.Ю.П. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в УР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 2 19 января 2011 года. Кроме того, в заявлении указано, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен подтвердить справкой.
Таким образом, при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда истец достиг возраста 55 лет 2 месяцев 21 дня, в связи с чем его стаж на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев.
Из решений Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу не зачтены в стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным решением отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Из данных решений видно, что его стаж с тяжелыми условиями труда, который зачтен в специальный стаж К.Ю.П., составляет 6 лет 8 месяцев 29 дней.
Считая отказ во включении в стаж с тяжелыми условиями труда периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также отказ во включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, истец обратился в суд с иском о признании данных отказов незаконными.
Однако, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца К.Ю.П. подлежат удовлетворению частично.
Из постановления Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 года «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239 «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537» в пункте первом подпункта «б» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, предусматривались должности «мастера и прораба».
Из раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 следует, что данным разделом предусмотрены должности «мастер строительных и монтажных работ» (позиция Списка 2290000б-23419), «производители работ» (позиция Списка 2290000б-24441).
Из пункта 5 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29 установлено, что право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ в профессиях и должностях, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Из решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в специальный стаж истца не зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. старшего прораба, старшего прораба, прораба-куратора ППО, прораба - бригадира в Игринском (с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ КТП-6), так как должности исполняющего обязанности старшего прораба, прораба-куратора, старшего прораба, прораба-бригадира не включены в Списки № 2 от 1956 года, 1991 года.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР в части исключения из специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда указанных выше периодов, является законным и обоснованным.
Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.П. был принят мастером в » на 1-ый участок, при этом буквы и.о. зачеркнуты без указания, что зачеркнутому верить. Затем ДД.ММ.ГГГГ временно переведен прорабом. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен временно исполняющим обязанности старшего прораба участка № 2, ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим прорабом участка № 2 и работал по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе установлено, что К.Ю.П. полный рабочий день со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером строительно-монтажных работ и производителем работ.
Из архивной справки № К-107 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах объединенного архивного фонда ООО «» и его предшественников (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Строительно-монтажное управление № треста « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Комплексный технологический поток № треста « в приказах директора по личному составу за 1980 - 1988 годы имеются следующие сведения:
- в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к указано, что К.Ю.П. со 2 июня принят и.о. мастера на участок №;
- согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что К.Ю.П. периодически находился в отпусках в связи с учебой (заочная форма обучения) в Глазовском совхоз-техникуме. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к на период 10 учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта истцу разрешен один свободный от работы день (четверг) для подготовки к занятиям;
- согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к должность К.Ю.П. значится, как и.о. старшего прораба;
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к на основании личного заявления и.о. старшего прораба К.Ю.П. назначен старшим прорабом;
- согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к К.Ю.П. значится, как старший прораб;
- в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к указано, что К.Ю.П. назначен на должность прораба - куратора ППО с окладом 185 руб. в месяц, после передачи материальных ценностей со своего подотчета;
- согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и.о. прораба-бригадира участка - бригады №, с окладом 200 рублей;
- в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к-а указано, что в связи с реорганизацией К.Ю.П. - и.о. прораб-бригадир уволен с переводом в КТП-6 с ДД.ММ.ГГГГ;
- согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к (о приеме в порядке перевода); от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение в порядке перевода в кооператив «Прометей») должность истца значится, как прораб-бригадир.
Кроме того, в архивной справке указано, что в приказах директора по личному составу за несение ответственности за работу и технику безопасности К.Ю.П. значится в следующих должностях:
- мастер (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к);
- мастер участка № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к);
- прораб (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к);
- старший прораб участка № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к-а, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к-а, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к-а, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к-а, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к);
- начальник участка № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к);
- старший прораб (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к);
- и.о. прораба-бригадира (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к). В лицевых счетах К.Ю.П. в графе должность значится за 1980 - 1982 годы - мастер; за 1983 год - прораб; за 1984 - 1987 годы - ст. прораб; за 1988 год - ручкой записано ст. прораб, внизу карандашом - прораб-бригадир. Табели учета рабочего времени на хранение в архивный отдел не поступали.
Из данной архивной справки следует, что помимо рабочих по должности «старший прораб, прораб-куратор, прораб-бригадир» в имелись рабочие по должности «прораб».
Согласно почетных грамот от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также почетной грамоты в честь 70-летия Великой Октябрьской Социалистической революции видно, что в период работы в » старший прораб К.Ю.П. награждался за достигнутые производственные успехи.
Таким образом, по делу установлено, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец К.Ю.П. работал и.о. старшего прораба, старшим прорабом, прорабом-куратором, прорабом бригадиром в СМУ-6, при этом, в данной организации помимо указанных должностей имелась должность прораба.
В Списке № от ДД.ММ.ГГГГ №, как и в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ № должности «старший прораб, прораб-куратор, прораб-бригадир, старший производитель» отсутствуют.
Как следует из Постановления Госстроя СССР от 3.07.1987 года № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» данным Постановлением были утверждены Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций. Квалификационные характеристики применяются в строительных и ремонтно-строительных организациях, независимо от их ведомственной подчиненности. В указанных характеристиках предусмотрена должность старшего прораба, которая является самостоятельной должностью, и должность прораба. В связи с чем, отсутствуют основания для установления тождества должности «старший прораб», а также «прораб-куратор», «прораб-бригадир» и должности «прораб». Данные должности не являются производными от должности «прораб».
Истец, выполняя работу старшего прораба по строительству, прораба-куратора, прораба-бригадира, соответственно, получал заработную плату по данным должностям, в его подчинении находились работники. Согласно п. 7 Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37 применение должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей прораба. Из анализа квалификационной характеристики прораба, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 года № 13 которая соответствует требованиям раздела XXIX Списка № 2, и квалификационной характеристики старшего прораба следует, что имеются существенные отличия от видов выполняемых работ старшим прорабом.
В судебном заседании истцом не было представлено достоверных доказательств, что, работая в спорные периоды старшим прорабом, прорабом-куратором, прорабом-бригадиром он выполнял именно льготную работу прораба и, что льготная работа постоянно имела место в течение полного рабочего дня. Суд считает, что показания свидетеля П.А.Е., а также справка СМУ-6, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, которая находится в противоречии с другими доказательствами, а, именно, со сведениями трудовой книжки, с архивной справкой № К-107 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями содержащимися в почетных грамотах, не могут являться доказательством, подтверждающим заявленные требования.
Таким образом, суд считает, что требования истца в части признания незаконным Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР об отказе в зачете в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР зачесть в специальный стаж указанные периоды удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР следует, что в специальный стаж истца не зачтен его период работы в ЗАО СМФ «» в качестве производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Страхователь ЗАО СМФ «» было застраховано в УПФ в Игринском районе УР с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с перемещением внутри региона, затем было зарегистрировано в УПФ г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ предприятие снято с учета в связи с реорганизацией в ЗАО «», которое выехало в , но по данному адресу не зарегистрировалось. Согласно данных персонифицированного учета в выписке из индивидуального лицевого счета страхователем ЗАО СМФ «» индивидуальные сведения по стажу сданы без указания кода особых условий труда. Указывают, что работодатель на момент подачи сведений не квалифицировал работу заявителя в должности производителя работ по Списку № от 1991 года, тем самым не подтвердил работу с тяжелыми условиями труда. Индивидуальные сведения по стажу сданы без указания кода особых условий труда.
Однако, суд данный отказ считает незаконным.
Из трудовой книжки К.Ю.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ЗАО СМФ «» на должность начальника базы. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен производителем работ на промышленные производственные объекты и уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 следует, что право на получение льготной пенсии на льготных условиях имеют мастера, занятые на строительстве зданий и сооружений, производители работ.
Факт работы истца в должности производителя работ подтверждается записью в трудовой книжке, а также справкой работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и подтверждающей постоянную занятость на работе с вредными и тяжелыми условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, работа истца в должности производителя работ в спорный период подтверждается должностной инструкцией производителя работ (прораба) от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен К.Ю.П., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «», согласно которого ответственным за сварочно-монтажные работы по реконструкции назначен производитель работ К.Ю.П.; почетной грамотой о награждении Касаткина Реконструкция ДНС-3 Киенгопского нефтяного месторождения»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО СМФ «», согласно которого ответственным за сварочно-монтажные работы по выполнению работ на объекте: Б. Соснова назначен К.Ю.П. - производитель работ.
Таким образом, факт выполнения истцом работ в должности производителя работ, а также в течение полного рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение указанными выше доказательствами, а само по себе представление работодателем неполных данных персонифицированного учета, при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж и полную занятость, записей в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.
В связи с изложенным, суд считает, что требования К.Ю.П. о признании незаконным Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР в части отказа зачесть в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж указанный период подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР в части отказа во включение в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить данный период в общий трудовой стаж.
Согласно трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.П. был принят переводом из в кооператив «» треста «Удмуртнефтегазстрой» заместителем председателя, затем ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией кооператива переведен в малое предприятие «Прометей-3» заместителем начальника и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией малого предприятия «-3» был уволен в порядке перевода в ОА «» ПСО «». Из данных записей видно, что при увольнении не была поставлена печать работодателя, поставлен лишь штамп кооператива «».
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, заявления К.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо подтвердить справкой.
Согласно архивных справок ГУ «Государственный архив социально-правовых документов УР», Архивного отдела Администрации гор. Ижевска УР, архивного отдела Администрации МО «Игринский район» установлено, что документы по кооперативу «», в том числе по личному составу в архивы не поступали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 в суде показала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по июль 1991 года работала в Игринском филиале кооператива «» бухгалтером. Само юридическое лицо находилось в гор. Ижевске, но все трудовые книжки работников филиала хранились в пос. Игра. Когда она устраивалась на работу, то К.Ю.П. уже работал в кооперативе заместителем председателя. При увольнении она ездила в гор. Ижевск, где ей в трудовую книжку поставили печать, поскольку в поселке Игра находился только штамп. Ей известно, что истец работал в кооперативе до его ликвидации.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что в октябре 1989 года устроился на работу трактористом в кооператив «» треста «», филиал которого находился в пос. Игра. Когда он устраивался на работу, то К.Ю.П. уже работал в кооперативе. В период их работы произошла реорганизация кооператива, а затем в ноябре 1991 года ликвидация реорганизованного предприятия. Работали с истцом они до самой ликвидации. Их трудовые книжки хранились в пос. Игра. При увольнении в трудовой книжке им был поставлен только штамп. О том, что при увольнении нужно ехать в гор. Ижевск, чтобы поставить печать в трудовой книжке, им никто не говорил.
Таким образом, учитывая, что правильность заполнения трудовых книжек законодательством возложена на работодателя, поэтому отсутствие документов в архиве, касающихся кооператива «» не по вине работника, а также отсутствие в трудовой книжке при увольнении печати, постановка лишь штампа, суд считает, не может служить основанием для отказа во включении в общий трудовой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования К.Ю.П. о включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Более того, тот факт, что кооператив «» треста «», действительно, был создан, действовал на протяжении нескольких лет, а также был реорганизован, подтверждают записи трудовых книжек допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО1, записи трудовой книжки истца, а также архивная справка № К-107 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что К.Ю.П. был уволен с прежней работы переводом в кооператив «», а после работы в нем был принят переводом в другую организацию.
Истец К.Ю.П. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР ДД.ММ.ГГГГ. При этом в стаж в связи с тяжелыми условиями труда ответчиком ему было зачтено 6 лет 8 месяцев 29 дней. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его специальный стаж по решению суда. Однако, указанного выше специального стажа недостаточно для назначения К.Ю.П. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В связи с изложенным суд считает, что требования истца о признании незаконным Решения Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности на ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости не могут быть удовлетворены.
Доводы истца о том, что, работая в старшим прорабом, прорабом-куратором, прорабом-бригадиром он выполнял в том числе льготную работу прораба в течение полного рабочего дня во все спорные периоды, что данное обстоятельство подтверждается архивной справкой № К-107 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. Данная архивная справка не подтверждает выполнение К.Ю.П. в спорный период именно льготной работы в течение полного рабочего дня.
В судебном заседании в подтверждение периода работы в ЗАО СМФ «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные приказы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку заверены в апреле 2011 года печатью уже не существующей организации ЗАО СМФ «Вира».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Ю.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР о признании незаконным Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР в части отказа во включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Прометей», а также в части отказа включить в стаж с тяжелыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО СМФ «».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж К.Ю.П. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «», в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО СМФ «».
В удовлетворении исковых требований К.Ю.П. о признании незаконным Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в УР включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
