Дело № 2-157-14
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего Т.В. Политыкиной
при секретаре А.И. Козловой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> района в интересах Мо С.А. к МКОУ <данные изъяты> СОШ о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 руб.,
Установил:
Прокурор <данные изъяты> района обратился в интересах Мо С.А. к МКОУ <данные изъяты> СОШ о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в иске и в судебном заседании мотивировал следующим.
Мо С.А. по данным трудовой книжки принят в МКОУ Болышехабыкская СОШ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сторожем.
Данный факт подтверждается также копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, заключёнными между МКОУ <данные изъяты> СОШ и Мох С.А.
Согласно расчётным листам МКОУ <данные изъяты> СОШ, за период работы Мох С.А. с января 2011 года по ноябрь 2013 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата, однако задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате перед Мох С.А. составила <данные изъяты> руб. 46 коп., вследствие того, что ответчик начислял заработную плату ниже, установленного трудовым законодательством минимального размера оплаты труда, без учета 30% районного коэффициента и 30 % надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право па вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ, Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока» на территории южных районов <адрес> применяется 30 процентная надбавка к заработной плате (коэффициент 1,3).
Постановлением Администрации <данные изъяты> края № 393-п от ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент заработной платы для <данные изъяты> района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляется за счёт средств предприятий и организаций.
Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учётом изложенного заработная плата Мох С.А. без учёта районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Ответчик же за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года не доначислил, и, соответственно, не выплатил Мох С.А. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая тот факт, что работодателем неправомерными действиями и бездействием причинён Мох С.А. моральный вред, выразившийся как в нарушении имущественных прав работника - недоначисление работодателем заработной платы, так и нарушении неимущественных прав работника - заработная плата является единственным источником дохода для Мох С.А. и его семьи, у него на иждивении двое детей, в результате чего Мох С.А. испытал нравственные страдания, которые оценивает на сумму <данные изъяты> 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
ДД.ММ.ГГГГ Мох С.А. обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> района с просьбой взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представитель истца – помощник прокурора <данные изъяты> района Стонт Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с теми доводами, которые были изложены в иске.
В судебное заседание истец Мох С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с доводами прокурора.
Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> СОШ – И.О. директора Можаева Г.В. в судебном заседании не признала исковые требования о взыскании с МКОУ <данные изъяты> СОШ в пользу Мох С.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. и компенсации морального вреда сумме <данные изъяты> 000 руб., мотивируя тем, что прокурор требует взыскать в пользу Мох С.А. не начисленную заработную плату за три предыдущие года, однако, срок исковой давности к такого рода искам установлен в статье 392 ТК РФ и составляет три месяца. В связи с этим, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен, установленный трудовым законодательством РФ трехмесячный срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований. О чем представил заявление в письменной форме.
Представитель третьего лица Управления образования администрации <данные изъяты> района Половникова В.М. с исковыми требованиями не согласилась, согласились с возражениями ответчика и заявлением о применении к требованиям истца трехмесячного срока исковой давности, поскольку начисленная заработная плата истцу была выплачена, а остальные суммы указанные в иске прокурора истцу не начислялись, при этом, ежемесячно до 5 числа, следующего за отработанным месяцем, вручались расчетные листы, в которых отражались все сведения о начисленной заработной плате. Следовательно, истец знал о нарушении его прав при определении размера заработной платы за конкретный месяц. Если истец с начисленными суммами был не согласен, то имел возможность обратиться с иском в суд с момента получения расчетных листков. Далее пояснила, что согласна с тем, что с МКОУ <данные изъяты> СОШ положено взыскать недоначисленную Управлением образования Администрации <данные изъяты> района заработную плату в размере четырех тысяч восьмисот пятидесяти девяти рублей, рассчитанную с учетом МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., и с начислением на нее 30% районного коэффициента и 30% надбавки за стаж работы в районах с установленными коэффициентами к заработной плате, а также с применением срока исковой давности, за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года, а в требованиях о взыскании морального вреда отказать, так как действия по недоначислению не были умышленными.
Представитель третьего лица Управления образования администрации <данные изъяты> района (далее, УОАР) Филиппов Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
При этом, согласился с показаниями данными Половниковой В.М., дополнил следующее: поскольку финансирование школы района и УОАР получают из бюджета <адрес> и соответственно, исходя из краевых законов и постановлений начисляется и выплачивается заработная плата работникам, поэтому в действиях УОАР и <данные изъяты> СОШ по начислению зарплаты Мох С.А. не было умысла на причинение морального вреда истцу. Просит взыскать с <данные изъяты> СОШ задолженность, по заработной плате рассчитанную Половниковой В.М. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Мох С.А., в остальной части иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> района Михеева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителей Управления образования Администрации <данные изъяты> района.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право па вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ, Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока» на территории южных районов <адрес> применяется 30 процентная надбавка к заработной плате (коэффициент 1,3).
Постановлением <адрес> № 393-п от ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент заработной платы для <данные изъяты> района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляется за счёт средств предприятий и организаций.
Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учётом изложенного заработная плата Мох С.А. без учёта районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер минимальной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> руб.
Судом были исследованы, представленные сторонами расчеты по задолженности МКОУ <данные изъяты> СОШ по заработной плате Мох С.А., в частности, расчет прокурора <данные изъяты> района, изложенный в иске (л.д.1-13) и расчет МКОУ <данные изъяты> СОШ, представленный в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-163; 164-170).
Из расчетов, представленных в иске, за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, следует, что в них учтен минимальный размер оплаты труда (далее, МРОТ), установленный на 2012 года, а именно, в сумме <данные изъяты> руб., а также 30% районного коэффициента и 30 % надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. С января 2013 года размер районного коэффициента в расчетах прокурора был увеличен до 60%. В итоге, прокурор пришел к выводу о том, что задолженность МКОУ <данные изъяты> СОШ перед Мох С.А. составила <данные изъяты> руб. 46 коп.
Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, так как в нем не были учтены те денежные средства, которые оставались на начало следующего месяца у МКОУ <данные изъяты> СОШ в виде либо задолженности, либо переплаты по заработной плате перед работником Мох С.А., то есть не учитывалось промежуточное сальдо. Следовательно, указанный расчет является неверным. Кроме того, с января 2013 года районный коэффициент высчитывался в размере 60% от начисленной суммы заработной платы, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. И наконец, с ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ изменился и стал составлять <данные изъяты> руб., а прокурор с ДД.ММ.ГГГГ продолжал производить расчет задолженности по заработной плате Мох С.А., исходя из МРОТ <данные изъяты> руб.
Из расчетов, представленных ответчиком МКОУ <данные изъяты> СОШ по требованию суда (л.д.159-163; 164-170) за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года (то есть, за 2013 года), выполненных с учетом минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента в размере 30%, а также 30 % надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, следует, что Мох С.А. полагалось начислить заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., выплачена же фактически была сумма <данные изъяты> коп. Отсюда следует, что у МКОУ <данные изъяты> СОШ перед Мох С.А. имелась задолженность по заработной плате» в размере <данные изъяты> коп.
Проанализировав данный расчет, суд приходит к выводу, что названный расчет является более правильным, исходя из тех данных, что имелись в материалах дела.
Стороны в судебном заседании согласились с указанным расчетом задолженности по заработной плате Мох С.А. на сумму <данные изъяты> руб. 06 коп. (л.д. 174-175).
<данные изъяты>
Однако, представитель ответчика заявил в судебном заседании о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании было установлено, в том числе из показаний самого истца Мох С.А., что ему ежемесячно в течение января 2011 года по декабрь 2013 года выдавались расчетные листки по начисленной заработной плате, в которых отражались все суммы начисленные и удержанные в течение месяца (л.д. 174).
Следовательно, Мох С.А. знал о том, какие суммы заработной платы ему ежемесячно начислялись за указанный период времени.
Итак, к требованиям Мох С.А. и процессуального истца о взыскании с МКОУ <данные изъяты> СОШ о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ в три месяца, должен быть исчислен, как минимум, с момента получения расчетного листка по заработной плате, который выдавался ежемесячно в день выдачи заработной платы, то есть, начиная с февраля 2011 года.
То есть, по получению расчетного листка по заработной плате истец Мох С.А. мог проверить начисленную сумму, обратившись к компетентному лицу, либо в компетентные органы (прокуратуру <данные изъяты> района), в случае несогласия с начислением имел возможность подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, но не предпринял никаких мер, хотя к этому не было никаких препятствий.
Истцы же обратились с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы не представили суду доказательств того, что в период с января 2011 года по сентябрь 2013 года срок исковой давности для подачи иска в суд был пропущен Мох С.А. по уважительным причинам.
То есть, истец пропустил срок для обращения в суд за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года по неуважительной причине.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца (ст. 205 ГК РФ), и являющихся исключительными случаями, истцом в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для отказа в ходатайстве представителю ответчика.
Что касается дополнительных требований истца о взыскании с МКОУ <данные изъяты> СОШ компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> 000 руб., то суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что данные требования производны и связаны с основным требованием по взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Это подтверждается показаниями процессуального истца.
Как ранее было установлено, Мох С.А. ежемесячно получал расчетные листки по начисленной заработной плате (в том числе за январь 2011 года получал расчетный лист в феврале 2011 года), знал о том, какая заработная плата ему начисляется, имел реальную возможность в трехмесячный срок с момента получения расчетного листка по заработной плате за предыдущий месяц проверить правильность начисления и обратиться в суд с иском к МКОУ <данные изъяты> СОШ о выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и, в том числе, с исковыми требованиями о возмещении ему компенсации морального вреда за указанный период времени (с января 2011 года по сентябрь 2013 года). Однако, этой возможностью не воспользовался.
То есть, пропуск трехмесячного срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с названными требованиями, был истцом Мох С.А. пропущен по неуважительной причине.
Кроме того, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 руб., истцом так и не был обоснован в судебном заседании, также истец не представил достаточных и неопровержимых доказательств того, что моральный вред ему был причинен именно в этом размере, хотя истицу судом неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ (л.д.94, 123, 149, 173), в том числе, о предоставлении доказательств в подтверждение своих исковых требований и своих доводов.
При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для отказа в ходатайстве представителю ответчика.
Кроме того, истцами, ни в ходе судебного заседания, ни в иске не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ «Последствия пропуска процессуальных сроков», право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 197 ГК РФ «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное».
Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Согласно ст. 207 ГК РФ «С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям».
В соответствии со ст. 198 ГК РФ «Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон».
Согласно ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
Таким образом, на основании добытых доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Мох С.А. знал о нарушении своих прав при начислении и выплате ему заработной платы с февраля 2011 года (при получении денежных средств по расчетно-платежным ведомостям и расчетного листка по заработной плате). С этого времени истец Мох С.А. мог подать в суд исковое заявление, но не предпринял никаких мер к тому, чтобы восстановить свои нарушенные права в судебном порядке, хотя к этому не было никаких препятствий. Также у истца имелась возможность обратиться в суд с дополнительными требованиями о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации, но он этой возможностью не воспользовался.
В настоящем же судебном разбирательстве представитель ответчика Можаева Г.В. в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ своевременно заявила о применении к исковым требованиям Мох С.А. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановление процессуальных сроков производится по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.
Мох С.А. и процессуальный истец заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не подавал.
При таких обстоятельствах суд считает пропуск Мох С.А. процессуального срока для предъявления иска к МКОУ <данные изъяты> СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года, неуважительным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Учитывая все изложенное, и сам факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что исковые требования Мох С.А. о взыскании с МКОУ <данные изъяты> СОШ недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты> руб. 46 коп. – <данные изъяты> руб. 10 коп. задолженность по зарплате за октябрь 2013 года + <данные изъяты> руб. 71 коп. задолженность по зарплате за ноябрь 2013 года) за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Дополнительные требования Мох С.А. о взыскании с МКОУ <данные изъяты> СОШ в его пользу компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., неразрывно связаны с основными требованиями по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп. за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года и вытекают из них, следовательно, суд, отказывая истцу в удовлетворении основных требований, естественно, должен отказать и в удовлетворении дополнительных требований за тот же период (то есть с января 2011 года по сентябрь 2013 года).
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате только за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года.
Истец не указал в своем иске требования о взыскании задолженности по зарплате за декабрь 2013 года.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти же за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем было заявлено) суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По собственной же инициативе суд вправе выйти за пределы исковых требований только в интересах несовершеннолетних лиц, либо в публичных интересах.
В данном случае выход за пределы исковых требований не предусмотрен законом.
Самостоятельно суд также не может выйти за пределы иска.
Следовательно, суд не может самостоятельно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца за декабрь 2013 года.
Истцам судом неоднократно разъяснялись требования ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94, 123, 149, 173) и истцы знали, что имеют право уточнить изменить свои требования, но в ходе судебного разбирательства по делу так и не сделали этого.
Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
При этом, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, в данном случае истцами (прокурором и Мох С.А.).
Прокурор мотивировал взыскание компенсации морального вреда тем, что этот вред выразился как в нарушении имущественных прав работника - недоначисление работодателем заработной платы, так и нарушении неимущественных прав работника - заработная плата является единственным источником дохода для Мох С.А. и его семьи, у него на иждивении двое детей, в результате чего Мох С.А. испытал нравственные страдания, которые оценивает на сумму <данные изъяты> 000 руб.
Сам истец Мох С.А. пояснил, что такая сумма морального вреда определена им за 15 лет, и, что морально тяжело работать, заранее зная, что больше минимального размера оплаты труда не получишь.
В судебном заседании было установлено, что действиями МКОУ <данные изъяты> СОШ по недоначислению и по невыплате заработной платы Мох С.А. были нарушены права последнего и законные интересы на получение гарантированного государством заработка за его труд. Также установлена была вина ответчика в не исполнении требований действующего законодательства РФ.
Поэтому естественно истец Мох С.А. испытывал в течение октября- ноября 2013 года определенные нравственные страдания от того, что ответчик не доначислил и не выплатил ему своевременно заработную плату.
Однако, истцы, кроме того, должны доказать те доводы, на которые ссылались, обосновывая исковые требования о взыскании с работодателя в пользу Мох С.А. компенсации морального вреда в размере именно <данные изъяты> руб., то есть, должны были доказать, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания на указанную сумму.
Суд считает, что требования истцов о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцы не смогли обосновать взыскание морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., хотя им разъяснялись неоднократно в процессе судебного разбирательства положения ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ. Период за который с МКОУ <данные изъяты> СОШ подлежит взыскание морального вреда не является длительным и составляет 2 месяца октябрь-ноябрь 2013 года, Мох С.А. продолжает работать сторожем в МКОУ <данные изъяты> СОШ и получать заработную плату, и с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащую с пользу Мох С.А. в размере 1 <данные изъяты> руб.
То есть, исковые требования прокурора <данные изъяты> района и истца Мох С.А., в интересах которого они заявлены, подлежат удовлетворению частично, а именно, за период с октября по ноябрь 2013 года в части задолженности по заработной плате в размере 4 859 руб., в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Довод представителя Филиппова Д.Ю. о том, что в действиях УОАР и <данные изъяты> СОШ по начислению зарплаты Мох С.А. не было умысла на причинение морального вреда истцу, так как расчет заработной платы производился на основании краевых законов и постановлений, опровергается тем обстоятельством, что лица, начисляющие заработную плату обязаны не только знакомиться, но и знать те нормативные акты, на основании которых она начисляется, в том числе, и методики расчетов. То есть, вина в действиях УОАР и <данные изъяты> СОШ по неправильному начислению зарплаты Мох С.А., имеется, хоть и не в форме прямого умысла.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В данном случае истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекает из трудовых правоотношений. Следовательно, государственная пошлина в сумме 600 руб. (400 руб. за исковые требования имущественного характера в виде взыскания недоначисленной, невыплаченной заработной платы + 200 руб. - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> СОШ в пользу Мо С.А. недоначисленную, невыплаченную заработную плату в сумме 4 859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> СОШ государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через <данные изъяты> районный суд.
Председательствующий Т. В. Политыкина
Копия верна.
Судья:
