Идринский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Идринский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-213-11
Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года Идринский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Т.В. Политыкиной
при секретаре Е.В. Чушняковой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее, ООО «Коммунальщик») о взыскании заработной платы за августа 2011 года в сумме 10 540 руб. (12240 руб. – 1700 руб. аванс), за сентябрь 2011 года в сумме 1230 руб. 50 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время с 01.09.2010 года по 02.09.2011 года, продолжительностью 36 календарных дней, в размере 17 334 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 01.09.2010 года она была принята на работу в ООО «Коммунальщик». Генеральным директором ООО «Коммунальщик был ФИО2 ФИО3 была в то время исполнительным директором ООО «Коммунальщик», она заключала с ней трудовой договор. Она была принята на должность бухгалтера с возложением обязанностей инспектора отдела кадров, на неопределенный срок. Оклад в трудовом договоре не проставлялся, так как работников было мало и дополнительные обязанности возлагались то на одного, то на другого. Размер оклада решили проставить, когда точно определится круг, возлагаемых на нее обязанностей, указана была только районная и северная надбавка по 30 %, то есть всего 60 % всех надбавок. Она приступила к обязанностям, составила должностную инструкцию, на нее были возложены и обязанности кассира, но не официально только прописаны в инструкции. В апреле 2011 года обязанности кассира были на нее возложены официально, уже приказом ФИО4. ФИО4 с 19.04.2011 года стал работать в ООО «Коммунальщик» генеральным директором, а ФИО3 была уволена по сокращению, так как сменился собственник предприятия. Она занималась вначале начислением зарплаты, но с апреля 2011 года эту работу стала выполнять главный бухгалтер ФИО5, а она другую бухгалтерскую работу делала: составляла отчеты по бензину, по банку, в Пенсионный Фонд, отписывала счета-фактуры, и вела «кассу». С 05.09.2011 года у нее начиналась сессия. Она учится в Минусинском сельскохозяйственном колледже на 5 курсе специализация – экономика и учет. Она 29-30 августа 2011 года написала заявление на очередной отпуск. ФИО4 ей его подписал, она передала заявление ФИО5, чтобы произвели начисление зарплаты. ФИО5 спросила, почему на очередной отпуск, а не учебный. Она объяснила, что всегда так делали. ФИО5 пошла, посоветовалась с ФИО4, потом вернулась и сказала, что пусть остается это заявление, сказала передать кассу другому работнику – ФИО6 Ксении (бухгалтер стажер от Центра занятости населения). 30.08.2011 года в конце рабочего дня она передала кассу ФИО6 в присутствии ФИО5. Они составили акт передачи, который подписали все трое. ФИО5 отнесла ФИО4 на подпись акт передачи. 30.08.2011 года она сказала ФИО5, что ей нужны деньги на сессию, та отправила ее к ФИО4, так как деньгами распоряжается руководитель, но тот ничего конкретного не сказал. 01.09.2011 года, в пятницу, она снова пошла к ФИО4 за деньгами, но он уехал куда-то, и она осталась без денег, о чем вечером сказала ФИО5. ФИО5 сказала: «Ничего страшного, в первый день сессии задержись и в понедельник получишь». В понедельник она пришла на работу, ФИО5 и ФИО4 были на работе и сообщили ей, что у нее в кассе недостача 13 000 рублей. Сказали: «выбирать, ищи сама ошибку по документам, либо внеси деньги в кассу, либо вызовем полицию». Она этих денег не брала, поэтому решила найти ошибку, но не нашла. Тогда она попросила ФИО4 уволить ее и сделать расчет, чтобы ей ехать на учебу на сессию, обещала недостающие деньги вложить в кассу. Она заняла деньги 13 000 рублей и отдала их ФИО5, та велела написать объяснительную, что такого-то числа по кассе допущена ошибка, излишние деньги по кассе взяла себе. Я написала такую объяснительную, как говорила ФИО5, и отдала ей. ФИО5 приняла объяснительную и деньги в кассу. ФИО4 сказал писать заявление на увольнение. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию, взяла трудовую книжку, попросила расчет, но ФИО4 сказал, что пока ФИО5 не проверит, они расчет окончательный не произведут и деньги не выплатят, то есть только через месяц. Денег ей так и не дали. Она на сессию съездить не смогла. 08.09.2011 года она обратилась в прокуратуру Идринского района к ФИО7, та предложила написать заявление в суд, либо ежедневно ходить в ООО «Коммунальщик» и просить расчет. Она написала заявление в прокуратуру, потом в десятых числах сентября 2011 года сходила в ООО «Коммунальщик», чтобы узнать дадут расчет или нет. ФИО4 спросил, зачем она написала заявление в прокуратуру, сказал, что это непорядочно, велел забрать заявление, иначе он подаст заявление в полицию на нее. Тогда она обратилась к юристу ФИО8 за консультацией. Из прокуратуры позвонили и сказали, раз деньги не выдают, надо обращаться в суд с иском. ФИО8 помог оформить иск. Она пошла в ООО «Коммунальщик» за справкой 2 НДФЛ, у ФИО5 спросила, получит ли расчет и когда. ФИО5 велела писать официально заявление на выдачу справки 2 НДФЛ, а по расчету сказала, что ей ничего не положено, так как ей платили завышенную зарплату, по штатному расписанию зарплата меньше. Она же зарплату не сама придумала, получала по указанию ФИО2 с октября 2010 года оклад в размере 8700 рублей. В связи с этим ФИО5 сделала перерасчет за все время ее работы на предприятии, в итоге оказалось, что она осталась должна 46 000 рублей в ООО «Коммунальщик». При этом, ФИО5 сообщила, что подадут на нее заявление в полицию. В понедельник она узнала, что ФИО4 написал заявление о мошенничестве за недостачу, и за начисление завышенной зарплаты.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истицы не согласился.
При этом пояснил, что он работает с 19.04.2011 года в ООО «Коммунальщик», ФИО1 уже работала бухгалтером-кассиром, училась в этой же сфере. Он предложил ФИО1 повышение – должность экономиста, она отказалась. Он приказом в апреле 2011 года возложил на ФИО1 обязанности кассира, так как она фактически работала кассиром, но приказа не было. Когда состоялась передача ООО «Коммунальщик» от ФИО2 к нему, то исчезло много бухгалтерских документов, там остались первоисточники. Он дал указание главному бухгалтеру ФИО5 восстановить всю бухгалтерскую документацию по первоисточникам, поскольку это работа большая, то текущая деятельность была возложена на работников ФИО1, ФИО9, ФИО10 – диспетчера кладовщика. Он людям доверял.
ФИО1 подходила к нему, просила очередной отпуск, чтобы сдать сессию, он не возражал. Это было в четверг. В этот же день ФИО1 просила деньги на сессию, точнее выплатить задолженность по зарплате за август 2011 года, он не возражал, но сказал уточнить финансовые возможности у главного бухгалтера ФИО5. В пятницу он уехал в город. В понедельник ему ФИО5 доложила, что в четверг состоялась передача кассы от ФИО1 ФИО6, все по кассе отошло. Но в субботу ФИО5 перепроверила и выявила ошибку. Приходный кассовый ордер был выписан на 15 000 рублей, а при передаче кассы стояло 1 500 рублей, разница составила 13 500 рублей, т.е. выявилась недостача. Он давно работает, поэтому знал, что при передаче обычно все арифметические ошибки выползают, а у них все отошло по нолям. Он задал ФИО1 вопрос, как такое возможно? Она ответила, что денег не брала, что это ошибка. Он предложил на выбор либо она ищет ошибку и доказывает, что это ошибка, либо возвращает 13 500 рублей в кассу, либо и дальше проверяет документы, которые она оформляла, либо он подает заявление в полицию, если не внесет недостачу в кассу и не докажет ошибку. ФИО1 пришла на следующий день и стала искать ошибку в документах. Через день ФИО1 пришла к нему с ФИО11 - своим сожителем, который работает кочегаром в ООО «Коммунальщик», и сообщила, что готова внести 13 500 рублей, но ей надо ехать на сессию и она хотела бы получить зарплату. Он ответил, что необходимо проверить все документы, тогда будет вести речь о зарплате и предложил ей 2 варианта: уволить по статье, либо уволиться по собственному желанию, предупредив, что окончательный расчет будет произведен после проверки всех документов, через месяц, так как ФИО5 попросила 1 месяц. ФИО1 выбрала второй вариант. Он принял от ФИО1 заявление по собственному желанию и подписал. ФИО1 просила выдать ей трудовую книжку в этот же день, чтобы перед отъездом на учебу встать в Центр занятости населения, чтобы не потерять стаж и срок постановки в ЦЗН. Он согласился. Через неделю он узнал, что ФИО1 подала заявление в прокуратуру о задержке зарплаты, то есть окончательного расчета. Через день он встретил ФИО1 в ООО «Коммунальщик» и предложил ей спокойно решить эту проблему. Предложил забрать заявление из прокуратуры. ФИО1 не дала ему ответа, через неделю он написал заявление в полицию. Пока все это тянулось, ФИО5 проверяла документы и сообщила ему, что есть переплата по зарплате у ФИО1. То есть ФИО1 осталась должна предприятию.
Свидетель ФИО5, работающая главным бухгалтером ООО «Коммунальщик» с апреля 2011 года в судебном заседании подтвердила, что 29-30 августа 2011 года юрист принесла приказ, подписанный ФИО4 на очередной отпуск ФИО1 В связи с этим 30.08.2011 года, остатки по кассе (то есть инвентаризация в кассе наличных средств) были переданы от ФИО1 к ФИО6, тоже материально-ответственному лицу, она при этом присутствовала. Расхождений между документальными и фактическими остатками не было. Но на выходные дни она взяла кассовые отчеты за весь месяц и проверила их (чтоб потом человека не дергать) и сформировала проводку. Кассовый отчет скрыживала с каждым расходным и приходным ордерам. В результате выявила за 19.08.2011 года ошибку в приходе на 13500 рублей – приходный ордер от ФИО12 предоплата за проводку септика и воды. В приходном ордере стояла сумма 15 000 рублей, а в отчете -1 500 рублей и следовательно, ею была исправлена в отчете сумма прихода в кассу и исправлен остаток в кассе документов. В понедельник она доложила об этом ФИО4 Со ФИО1 пришлось говорить. Она спросила, сколько та взяла в кассе денег, ФИО1 отрицала. Она поясняет, что тогда при инвентаризации не могли совпасть документальные и фактические остатки, должна была быть погрешность денег в кассе на эту сумму, но ее не было и деньги были изъяты. 02-03 сентября 2011 года ФИО1 говорила в бухгалтерии, что согласна внести деньги в кассу. Она говорила ФИО4, что это нарушение относится к увольнению по статье. ФИО1 она заставила написать в акте объяснительную и попросила написать причину, куда делись деньги, составили акт в 2-х экземплярах. ФИО1 написала, что обнаружила излишки и взяла деньги из кассы. По инструкции о проведении инвентаризации возмещение недостатков должно производиться в течение 3 дней. ФИО1 погасила недостачу только 07.09.2011 года, внеся в кассу 13 500 рублей. Потом ФИО4 сказал, что увольняет ФИО1 по собственному желанию, чтоб будущее не портить. Она попросила у ФИО4 один месяц на то, чтоб проверить счета 71 и счет за ГСМ, которые вела ФИО1.
Кроме того, ФИО5 более подробно пояснила, как образовалась переплата по зарплате у ФИО1.
Так, ФИО5 в суде показала, что через 1-2 дня после указанных ею событий ФИО4 вызвал ее в кабинет, там сидел работник ООО «Коммунальщик» ФИО13, водители просили повысить им зарплату, ссылаясь на какое-то штатное расписание (что их зарплата ниже штатного расписания). Она пояснила, что штатное расписание при передаче баланса от прежнего главного бухгалтера ФИО14 им не передавали. Тогда ФИО13 передал им штатное расписание, пояснив, что получил эту копию от ФИО14 с пояснением, что должна быть такая зарплата. Приказа об утверждении данного штатного расписания она в переданной документации также не нашла. Она сверила штатное расписание с начислением зарплаты, которую производила ФИО1, как работник ООО «Коммунальщик». Сумма расхождения составила 63 888 рублей 92 копейки только по зарплате самой ФИО1. Если исправить эту ошибку в лицевом счете на сентябрь 2011 года, то задолженности по зарплате перед ФИО1 ООО «Коммунальщик» не будет иметь, а задолженность ФИО1 перед предприятием составит 44 314 рублей 59 копеек без учета расчета за неиспользованный отпуск, если это учесть, то сумма задолженности уменьшится.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 с 01 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года работала в ООО «Коммунальщик» в должности бухгалтера, затем была уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д.7-8). Окончательный расчет администрация ООО «Коммунальщик» обещала произвести через месяц. До настоящего времени заработная плата ФИО1 за август и сентябрь 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, поскольку администрация ООО «Коммунальщик» сообщила истице, что на всем протяжении работы в ООО «Коммунальщик» та получала завышенную заработную плату, не соответствующую штатному расписанию предприятия на 2010 год, поэтому ФИО1 осталась в долгу у предприятия.
ООО «Коммунальщик» (далее, Общество) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 05 августа 2010 года (л.д.22), соответственно данное предприятие было поставлено на учет в налоговый орган 05 августа 2010 года (л.д.23) и внесено в ЕГРЮЛ 05 августа 2010 года за № 474 (л.д.24-27).
В соответствии с Уставом ООО «Коммунальщик» (л.д.24-27), данное юридическое лицо было создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли, оказания услуг предприятиям, учреждениям, организациям и населению по профилю деятельности Общества, которое осуществляло следующие виды деятельности: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, сбор и очистка воды, распределение воды, управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов и т.д. Кроме того, Общество имеет право осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.
Учредителем вновь созданного предприятия ООО «Коммунальщик», являлся ФИО2, согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.86-90), он же являлся генеральным директором Общества. Исполнительным директором ООО «Коммунальщик» была назначена ФИО3 с сентября 2010 года, главным бухгалтером с сентября 2010 года являлась ФИО14
Руководителем ООО «Коммунальщик» 05.08.2010 года было утверждено штатное расписание работников Общества (л.д. 92), из которого следует, что на предприятии имелись следующие штатные должности: бухгалтер 5 разряда - 1 ставка, делопроизводитель 3 разряда – 0,3 ставки, кассир 3 разряда – 0,3 ставки и инспектор отдела кадров 4 разряда – 0,3 ставки.
01 сентября 2010 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Коммунальщик» на должность бухгалтера с возложением на нее обязанностей инспектора отдела кадров с 01.09.2010 года, что подтверждается приказом за № 22-К от 01.09.2010 года (л.д.), заработная плата не была оговорена в приказе.
Приказом руководителя ООО «Коммунальщик» за № 22/1-К от 01.09.2010 года на бухгалтера ФИО1 были возложены обязанности кассира (л.д.136), и с 01.09.2010 года обязанности делопроизводителя.
01.09.2010 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной обязанностью кассира (л.д.93-94), а также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.95).
Таким образом, ФИО1 выполняла обязанности бухгалтера – кассира, а также инспектора отдела кадров и делопроизводителя.
Трудовой договор был заключен со ФИО1 в письменной форме 01.09.2010 года (л.д.91), однако заработная плата ФИО1 не была оговорена в трудовом договоре.
Из коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ООО «Коммунальщик» (л.д. 40-46), следует, что отсутствует условие об оплате труда ФИО1, но имеется ссылка на единую тарификационную сетку, утвержденную руководством ООО «Коммунальщик», по которой минимальная месячная тарифная ставка рабочих основных профессий первого разряда устанавливалась в размере 3500 руб. в месяц.
В период с 08.11.2010 года по 26.11.2010 года исполнительным директором ООО «Коммунальщик» ФИО1 был предоставлен административный отпуск, без сохранения заработка, на основании заявления ФИО1 (л.д. 134).
Приказом руководителя ООО «Коммунальщик» за № 9-К от 07.02.2011 года ФИО1 был предоставлен административный отпуск, без сохранения заработка, на период с 07.02.2011 года по 26.02.2011 года, на основании заявления ФИО1 (л.д. 133, 137).
В апреле 2011 года произошла смена собственника ООО «Коммунальщик», согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 86-90), учредителем по договору купли-продажи стал ФИО4, который и был назначен генеральным директором ООО «Коммунальщик», как следует из решения № 1 от 19.04.2011 года (л.д. 21).
19.04.2011 года была произведена передача дел ООО «Коммунальщик» от главного бухгалтера ФИО14 к главному бухгалтеру ФИО5 согласно акта приема передачи дел от 19.04.2011 года (л.д. 96-97).
Согласно ч. 1 ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не изменяет содержание трудовых договоров работников (кроме руководителя, заместителя и главного бухгалтера), и не имеет правовых последствий для них.
Смена собственника для ФИО1 не являлась основанием для расторжения трудового договора, поэтому ФИО1 с апреля 2011 года продолжала работать в ООО «Коммунальщик».
Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что со сменой собственника и руководителя предприятия, трудовые функции ФИО1 не изменились.
Приказом руководителя ООО «Коммунальщик» за № 46 от 11.08.2011 года было утверждено новое штатное расписание ООО «Коммунальщик» на 2011 год, действующее с 01 июля 2011 года (л.д. 98), из которого следует, что оклад ФИО1 составлял 8700 руб.
Приказом руководителя ООО «Коммунальщик» за № 57 от 02.09.2011 года бухгалтер-кассир ФИО1 была уволена со 02.09.2011 года по собственному желаю п.3 ст. 77 ТК РФ, основанием явилось заявление самой ФИО1 от 02.09.2011 года (л.д. 60, 135).
Как следует, из показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО14, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, штатное расписание, утвержденное подписью руководителя и печатью ООО «Коммунальщик», было разработано для расчета тарифов, на основе тарифной сетки, утвержденной РФ с учетом нормативов предприятия. Это штатное расписание представлялось в качестве технической документации в Региональную Энергетическую Компанию (далее, РЭК) и в Министерство ЖКХ Красноярского края для расчета тарифов на тепло и водоснабжение и водоотведение, и фактически в работе не использовалось. Заработная плата работникам предприятия начислялась с согласия всех перечисленных лиц, по списку, составленному главным бухгалтером ФИО14, утвержденному исполнительным директором ФИО3, и согласованному с руководителем предприятия. В списке были отражены пофамильно работники предприятия, их оклады, коэффициенты (районный коэффициент и северная надбавка), премии, налог 13%, а также итоговые суммы заработной платы, подлежащие выплате работникам.
Истица подтвердила эти показания, дополнив, что оклады из этого списка она перенесла в журнал лицевых счетов по начислению заработной платы, поскольку заработная плата работникам начислялась, исходя из окладов указанных в списке, а не в штатном расписании (там оклады были гораздо ниже).
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она стала работать в ООО «Коммунальщик» после смены учредителя данного предприятия, с апреля 2011 года в должности главного бухгалтера, то есть сменила на этой должности ФИО14 19.04.2011 года состоялась передача дел ООО «Коммунальщик» от главного бухгалтера ФИО14 главному бухгалтеру ФИО5, однако штанное расписание за 2010 год передано не было. Нашлось указанное штатное расписание в начале сентября 2011 года (числа 2-3 сентября), поэтому до июля 2011 года зарплата работникам начислялась на основании предыдущих лицевых счетов (это бухгалтерский регистр – журнал лицевых счетов по начислению зарплаты), поскольку не было основания – штатного расписания. А с 01 июля 2011 года начисление зарплаты производилось по новому штатному расписанию, которое утвердил новый генеральный директор ООО «Коммунальщик» ФИО4
Таким образом, штатное расписание от 05.08.2010 года, разработанное при генеральном директоре ФИО2, и нашедшееся после 02 сентября 2011 года, (то есть после увольнения ФИО1) не использовалось при начислении заработной платы работникам ООО «Коммунальщик», а являлось лишь техническим документом, для обоснования расчетов по тарифам. Также данное штатное расписание не использовалось для начисления заработной платы, и после смены в апреле 2011 года генерального директора и собственника предприятия.
Из журнала лицевых счетов по начислению зарплаты за сентябрь-декабрь 2010 года следует, что оклад бухгалтера ФИО1 составлял 7000 руб., а с января 2011 года – 8700 руб. (л.д. 99-105).
Поэтому довод представителя ответчика об излишне начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате, не выдерживает никакой критики, и, по мнению суда, является необоснованным.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1, нарушила инструкцию по бухгалтерскому учету, приняла в производство, неутвержденный руководителем документ (список) и начисляла по нему повышенную заработную плату себе и другим работникам ООО «Коммунальщик», а не по штатному расписанию, утвержденному 05.08.2010 года, чем причинила предприятию ООО «Коммунальщик» значительный ущерб, который больше, чем неполученная ФИО1 заработная плата. По окончательному расчету с учетом штатного расписания за 2010 год, не ООО «Коммунальщик», а ФИО1 осталась должна предприятию, опровергается следующим.
Во-первых, показаниями свидетеля ФИО3, работавшей исполнительным директором ООО «Коммунальщик» с сентября 2010 года по апрель 2011 года о том, что список, по которому бухгалтером ФИО1 начислялась заработная плата был утвержден ею, она имела право подписи всех, в том числе, и финансовых документов, а также список был ею согласован с руководителем предприятия ФИО2 список составлялся главным бухгалтером ФИО14
Во-вторых, тем, что новое руководство ООО «Коммунальщик» в лице генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 с апреля 2010 года по настоящее время также не использовало штатное расписание, утвержденное 05.08.2010 года, для начисления заработной платы работникам, хотя штатное расписание нашлось со 2 сентября 2011 года. Вместо штатного расписания ФИО5 для начисления заработной платы работникам предприятия использовались данные, отраженные в журнале лицевых счетов по начислению зарплаты, в который бухгалтер ФИО1 заносила данные по заработной плате (оклад, коэффициент и пр.) из выше упомянутого списка. А в дальнейшем, с июля 2011 года новой администрацией предприятия было разработано и утверждено новое штатное расписание, по которым и начислялась заработная плата с 01 июля 2011 года. Из показаний ФИО5 следует, что указанным штатным расписанием изменений в оклады работников внесены не были, сохранились те же оклады, которые были указаны в журнале лицевых счетов по начислению зарплаты.
В-третьих, в соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом .
Данный список является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.
На момент рассмотрения иска ФИО1 в суде перечисленных выше случаев установлено не было. Также, не было установлено наличия судебных решений в отношении ФИО1, подтверждающих тот факт, что заработная плата ей была излишне выплачена в связи с ее неправомерными действиями. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не заявлял встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании с последней излишне выплаченной ей заработной платы, либо о взыскании причиненного ФИО1 предприятию ущерба, с обоснованием ее вины. Хотя в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялись требования ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, а также 01.11.2011 года прямо предлагалось оформить свои требования надлежащим заявлением, но и после этого в судебные заседания 11, 14 и 15 ноября 2011 года ответчик никаких заявлений не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти же за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем было заявлено) суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае выход за пределы исковых требований не предусмотрен законом.
Кроме того, суд не считает правильной постановку представителем ответчика вопроса об ответственности ФИО1 за излишне выплаченные суммы заработной платы работникам ООО «Коммунальщик», начисленные по Списку, поскольку администрация предприятия, начиная с главного бухгалтера ФИО14, составившей и передавшей данный список ФИО1 для применения в работе, и заканчивая исполнительным директором, утвердившим названный Список, и генеральным директором, с которым этот Список согласовывался, была в курсе этих действий ФИО1, и, именно они устным распоряжением заставили ФИО1 принять этот Список в работу, и, тем самым, проигнорировали требования Инструкции по ведению бухгалтерского учета.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 24.08.2011 года приобрела под заработную плату в ООО «Коммунальщик» железобетонное кольцо диаметром 1 м, стоимостью 2200 руб., за которое до настоящего времени не рассчиталась с предприятием, что подтверждается справкой ООО «Коммунальщик» за № 122 от 19.10.2011 года (л.д.122), является аналогичным предыдущему доводу и опровергается теми же обстоятельствами. Ответчик не заявлял исковых требований в отношении ФИО1 о взыскании с нее ущерба, причиненного ее действиями предприятию.
Кроме того ФИО1 и ее представитель ФИО8 пояснили в судебном заседании, что ФИО1 не отказывается оплатить стоимость кольца, но не имеет средств, поскольку заработная плата ФИО1 за август и сентябрь 2011 года незаконно удерживается администрацией ООО «Коммунальщик».
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 в марте 2011 года была начислена необоснованно высокая заработная плата, является аналогичным предыдущему доводу и опровергается теми же обстоятельствами. Ответчик не заявлял исковых требований в отношении ФИО1 о взыскании с нее излишне выплаченной ей заработной платы. К тому же, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в марте 2011 года ФИО1 была начислена премия и оплачены расходы по проезду и проживанию за обе сессии в ноябре 2010 года и феврале 2011 года (по две недели каждый месяц). Решение было принято ФИО3 являвшейся в то время исполнительным директором ООО «Коммунальщик».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика являются неубедительными, а действия руководителя ООО «Коммунальщик» по удержанию заработной платы и компенсации за отпуск истицы ФИО1 неправомерными.
Рассматривая, требования истицы о взыскании с ООО «Коммунальщик» в ее пользу заработной платы за август и сентябрь 2011 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 80 ч. 5 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет.
В судебном заседании было установлено:
Заработная плата ФИО1 составляла, установленный штатным расписанием с 01.07.2011 года (либо журналом лицевых счетов по начислению зарплаты с января 2011 года) оклад в размере 8700 руб. + установленный трудовым договором районный коэффициент и северная надбавка в размере 60%.
ФИО1 отработала в ООО «Коммунальщик» в августе месяце 2011 года 23 дня и в начале месяца получила аванс в размере 1 700 руб., следовательно, заработная плата ФИО1 должна быть начислена и выплачена в размере: 8700 руб. + (8700 руб. х 60%) = 13920 руб. - 1 700 руб. = 12220 руб. ;
В сентябре 2011 года ФИО1 отработала в ООО «Коммунальщик» только 2 дня, следовательно, заработная плата ФИО1 должна быть начислена и выплачена в размере: 8700 руб.: 22дн. х 2 дн. = 790 руб. 90 коп.; 790 руб. 90 коп. + (790 руб. 90 коп. х 60%) = 1265 руб. 44 коп.
Рассматривая, требования истицы о взыскании с ООО «Коммунальщик» в ее пользу компенсации за очередной отпуск, продолжительностью 36 календарных дней за период с 01 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года в сумме 17334 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.
ФИО1 отработала в ООО «Коммунальщик» в должности бухгалтера-кассира с 01 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
Согласно ст. 14 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» - предоставляется дополнительный отпуск 8 календарных дней.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до начала отпуска.
В силу того, что 02 сентября 2011 года ФИО1 была уволена, то в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения; и ст. 80 ч. 5 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет.
Представитель ответчика не согласен с расчетом компенсации за отпуск, который представила в судебное заседание истица ФИО1, поскольку ФИО1 рассчитала компенсацию за отпуск, исходя из 36 календарных дней отпуска, а так как истица не отработала на предприятии год, то ей положена компенсация по фактически отработанному времени, то есть за 32 календарных дня очередного ежегодного отпуска.
Однако, суд не согласен с доводами представителя ответчика в этом вопросе.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный оплачиваемый отпуск в силу ст. 115 ТК РФ – это сумма основного и дополнительного отпусков, на которые имеет право работник независимо от места работы и организационно-правовой формы предприятия.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска возникает у работника по истечению шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
В силу ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы предоставляются помимо ежегодного оплачиваемого отпуска и называются дополнительными.
В стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней (ст. 121 ТК РФ).
Таким образом, отпуск ФИО1 должен был быть предоставлен за проработанный ею период с 01 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года. В данный период ФИО1 дважды по ее заявлению были предоставлены административные отпуска без сохранения заработной платы, а именно с 08 ноября по 26 ноября 2010 года и с 07 февраля по 26 февраля 2011 года, то есть в количестве 37 дней. Однако, представитель ответчика не учел, выше приведенные требования ст. 121 ТК РФ, и в своем расчете компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 не учел 14 календарных дней из времени отпуска без сохранения заработной платы, то есть, от 12 месяцев, проработанных ФИО1 отнял 37 дней, и получил в итоге, что ФИО1 отработала в ООО «Коммунальщик» только 10 месяцев 24 дня, то есть менее 11 месяцев, и, как следствие, применил не ту методику расчета компенсации за неиспользованный отпуск, то есть, как работнику, проработавшему менее 11 месяцев на предприятии. И рассчитал ФИО1 пропорциональную компенсацию за 32 календарных дня отпуска, вместо положенных ей 36 календарных дней отпуска.
Если же учесть требования ст. 121 ТК РФ, то ФИО1 проработала на предприятии 11 месяцев 7 дней.
В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (в ред. от 20.04.2010 г.) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
То есть, в случае со ФИО1, компенсацию должны выплатить за 36 календарных дней отпуска, так как в силу ст. 115 ТК РФ продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, и суммируется с дополнительным отпуском, продолжительность 8 календарных дней, предусмотренным ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (в ред. от 24.07.2009 г.) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 рассчитывается следующим образом:
Среднедневная заработная плата составит :
фактическая зарплата за отработанные 12 месяцев по журналу лицевых счетов по начислению зарплаты за период с сентября 2010 по июнь 2011 года, а с июля 2011 года по сентябрь 2011 года по новому штатному расписанию (разницы в окладах в названных документах нет): (13920 руб. х 8 мес.) + 11700 руб. + 3313 руб. 60 коп. за ноябрь 2010 г. + 3 663 руб. 15 коп. за февраль 2011 г. + 34078 руб. 76 коп. за март 2011 г. = 164115 руб. 51 коп.
делится на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 4), умноженного на количество полных календарных месяцев (11 мес.), и количество календарных дней в неполных календарных месяцах (7 дней), то есть 29,4 х 11 мес. + 7 дн. = 330, 4,
тогда среднедневная зарплата будет равна 496 руб. 72 коп. (164115 руб. 51 коп. : 330, 4).
Далее, среднедневную зарплату 496 руб. 72 коп. х 36 дней = 17 881 руб. 92 коп. и получаем размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1
Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Это означает, что работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В судебном заседании было установлено, что требования ст. ст. 80 ч. 5 и 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя и произведению работодателем окончательного расчета в день увольнения , работодателем – ООО «Коммунальщик» были нарушены.
Руководитель и главный бухгалтер ООО «Коммунальщик» знали, что штатное расписание за 2010 год не использовалось для начисления заработной платы работникам, но все равно по истечение месяца со дня увольнения ФИО1, произвели окончательный расчет по данному штатному расписанию, и не выплатили ФИО1 ни зарплату, ни компенсацию за отпуск.
В связи с этим истица до настоящего времени не получила заработную плату за август и сентябрь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Естественно, что при этом истица испытала определенные нравственные страдания.
Кроме того, из показаний представителя ответчика ФИО4 следовало, что в четверг (еще до увольнения истицы) ФИО1 просила деньги на сессию, точнее просила выплатить ей задолженность по зарплате за август 2011 года, что свидетельствовало о том, что у ФИО1 не было денег на поездку в город Минусинск и проживания там, в течение двух недель в период сессии. После увольнения ФИО1, не получив окончательный расчет, не нашла денежных средств на эту поездку, сессию пропустила, в связи с чем переживала и испытывала определенные нравственные страдания.
Справкой ФГОУ СПО «Минусинский сельскохозяйственный колледж» от 05.10.2011 года за № 139 подтверждается факт обучения ФИО1 в данном учебном заведении на заочном отделении на 5 курсе в группе ЭК-5209 по специальности 080114 Экономика и бухгалтерский учет (л.д.19).
Справкой ФГОУ СПО «Минусинский сельскохозяйственный колледж» от 05.10.2011 года за № 140 подтверждается тот факт, что ФИО1 действительно не вышла на первую сессию пятого курса с 05.09.2011 года по 24.09.2011 года (л.д. 20).
С учетом всего этого суд приходит к выводу о том, требование истицы о возмещении ей компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд полагает, что с учетом характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя и принципов разумности и справедливости, необходимо удовлетворить ее требования частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в рассматриваемом случае это истица ФИО1
Расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Ответчиком в судебное заседание были представлены: письменное ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 155), а также ордер адвоката за № 352 от 23.09.2011 года (л.д.5), квитанции об оплате указанных услуг серии ЛХ № 041936 от 23.09.2011 года на сумму 3000 руб. (л.д.6) и № 041939 от 14.11.2011 года на сумму 2000 руб. (л.д.154), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (л.д. 156).
При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание:
- сложность дела
- продолжительность судебного процесса (по делу проведено 4 судебных заседания, в которых были допрошены 4 свидетеля),
- рекомендуемые минимальные ставки, а также то обстоятельство, что истицей заявлены приемлемые для сельской местности расценки,
и, учитывая, критерий разумности, приходит к выводу о полном удовлетворении, заявленных истицей требований по оплате услуг представителя, а именно, в размере 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекал из трудовых правоотношений.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 341 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 194, 197-198, 98 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 13 485 руб. (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) 44 коп. в счет невыплаченной заработной платы за август и сентябрь 2011 года; 17881 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 92 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск; а также судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» государственную пошлину в доход государства в размере 1 341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 02 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Идринский районный суд.
Председательствующий Т.В. Политыкина
Копия верна.
Судья:
