Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2019 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедбеговой С.О.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хунзахского районного суда РД гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании неуплаченных налогов и сборов,
У С Т А Н О В И Л:
заместитель прокурора <адрес>ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании с ФИО1, проживающего в <адрес>, Республики Дагестан неуплаченных путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений суммы налогов (НДС) в размере 5 166 995 рублей и о перечислении их в соответствующий бюджет.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Судом установлено, что ФИО5 уклонился от уплаты налогов (НДС), подлежащих уплате организацией на сумме 5 166 995 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений при обстоятельствах указанных в вышеуказанном Постановлении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ иск судом оставлен без рассмотрения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательства по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокуратуры <адрес> просит суд взыскать с ФИО1, проживающего в <адрес>, Республики Дагестан неуплаченные путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений суммы налогов (НДС) в размере 5 166 995 рублей и перечислить их в соответствующий бюджет.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РД ФИО6 полностью поддержал исковые требования прокурора <адрес>, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Согласно части 3 статьи 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.
Обращение прокурора в суд в интересах Российской Федерации обусловлено тем, что соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.
В соответствии с положением п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящих в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика.
Необходимо, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.
Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов либо прокурора о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налога с организации».
Верховный суд РФ в п.24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16, пункт 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положением действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный суд РФ, сославшись на положение ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
При этом, основанием для взыскания вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, является одновременное наличие следующих обстоятельств: - виновное лицо совершило какое-либо деяние; - был причинен вред потерпевшему; - имеется причинно-следственная связь между деянием виновного лица и вредом у потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского права, используемые в налоговых правоотношениях, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Следовательно, понятие «ущерб» при неуплате налогов (наличия недоимки) возникает только в том случае, когда взыскатель недоимки по налогам в рамках налоговых правоотношений невозможно. Применительно к спору: недоимка по НДС, которая является предметом рассмотрения настоящего иска, не признана безнадежной в соответствии с положениями ст. 59. НК РФ.
Платежеспособность ООО «Деффа» не оспорена надлежащим образом в ходе производства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
При этом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 19 и 23 НК РФ субъектом налоговых правоотношений с вытекающей из них обязанностью по уплате налогов является налогоплательщик - юридическое лицо, вне зависимости от того, что в умышленном организационном нарушении такой обязанности может быть признан виновным его руководитель.
При этом взыскание неуплаченного НДС за счет личных средств физических лиц, осужденных за уклонение от уплаты указанного налога, не основано на законе.
ФИО1 совершил налоговое преступление, находясь в должности Генерального директора ООО «Деффа», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника в соответствии со ст. 1068 ГК РФ также несет юридическое лицо.
Ущерб представляет собой недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся у юридического лица, обязанность по уплате недоимки лежит на налогоплательщике ООО «Дефа», оснований для взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права.
Данных, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки по налогам с ООО «Деффа» истцом не представлено, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена.
ДД.ММ.ГГГГ Советским судом <адрес> в рамках уголовного дела № установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Деффа», реализуя свой преступный умысел, на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ.
ФИО1, являясь руководителем ООО «Деффа», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).
Исходя из установленных Советским судом <адрес> фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем. Ответчик, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от своей конституционной обязанности. Ответчик злоупотреблял правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации.
Его действия характеризуются прямым умыслом и недобросовестным поведением в сфере налоговых правоотношений в условиях правого государства.
Более того, как следует из материалов уголовного дела №ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по уклонению от уплаты налогов.
Заслушав участвующих в деле лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере).
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данным Постановлением установлено, что в нарушение главы 21 НК РФ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Деффа» в лице директора ФИО1 не начислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 166 995 рублей.
Постановление суда не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного преступления.
Таким образом, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 14 п. 1 ст. 31 Кодекса) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
В этой связи положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.
Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, в частности, об имеющихся у него налоговых вычетах, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлены требования не о взыскании недоимки по налогу, а о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.
Таким образом, ответчиком по данному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, обоснованно выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Согласно п. 1) ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.
В силу ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.
Следовательно, в данном случае ущерб, причиненный налоговым преступлением, равный величине налога на добавленную стоимость, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку иск был предъявлен в интересах Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 34 034.88 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере - 5 166 995 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 34 034.88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
