Дело №
УИД: 05RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО6, с участием истцов ФИО4 и ФИО2, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8, представителя ответчика – Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 к Администрации МР «<адрес>» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении,
установил:
истцы ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации МР «<адрес>», указывая в обоснование заявленных требований, что истцы работали в МБУК «Культурно-досуговый центр» МР «<адрес>» им. Ш.Шамхалова (далее – МБУК «КДЦ»), что подтверждается записями в их трудовых книжках. Истцы неоднократно обращались к руководству и бухгалтеру учреждения за разъяснениями по поводу заработной платы, ссылаясь на то, что заработную плату им выплачивают не в полном объеме. Однако главный бухгалтер учреждения утверждала, что всем работникам все выплачивают в полном объеме, в связи с чем истцам пришлось обратиться в правоохранительные органы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцы были уволены с занимаемых должностей в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. МБУК «КДЦ» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ и создано новое муниципальное бюджетное учреждение «Отдел культуры» МР «<адрес>». Учредителем обеих организаций является Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан. Руководителем обоих учреждений является ФИО3.
Кроме того, истцы указывают, что в настоящее время материал проверки по их заявлению находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. Согласно проведенной проверке установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МБУК «КДЦ» выплата работникам заработной платы осуществлялась без учета доведения согласно Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в тарификационно-штатных расписаниях, согласно которым был сформирован бюджет МБУК «КДЦ» сумма была указана с учетом майского указа Президента. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями с привлечением ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РД установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месячная заработная плата была выведена без учета майского Указа Президента РФ и сумма невыплаченной заработной платы составила 741 982 рублей. Указанные средства путем составления приказов о премировании (стимулировании) были похищены (согласно акту проверки).
По мнению истцов, размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком истцу ФИО4 составляет 137 564, 39 рублей 39 копеек, истцу ФИО2 - 120 645, 34 рублей 34 копейки, исходя из приложенного к исковому заявлению расчета.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 невыплаченную заработную плату, причитающуюся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 невыплаченную заработную плату, причитающуюся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 682 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в размере 137 564, 39 рублей 39 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в размере 120 645, 34 рублей 34 копеек.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО7 выражает несогласие с доводами иска, указывая в обоснование возражений, что доводы истцов основаны на неправильном толковании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по реализации государственной политики», поскольку данный указ носит рекомендательный характер и главной целью реализации указа является не всеобщее повышение заработной платы работникам сферы культуры и иных сфер, а осуществление стимулирующих выплат тем специалистам указанных сфер, деятельность которых была бы направлена на повышение качества и количества оказываемых услуг населению. При этом выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и являются его правом, а не обязанностью. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Относительно справки об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает, что действия специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РД сведены лишь к сравнению заработных плат истцов с размером заработной платы, который рекомендуется достичь в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ№. В данной справке не оговаривается, что стимулирующие выплаты истцам установлены приказами, но не выплачены им.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцами пропущены сроки для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также процентов за нарушение срока их выплаты, поскольку предусмотренный п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущены сроки для обращения в суд за защитой своих прав. При этом требование о восстановлении данного срока не заявлено, не приведены уважительные причины пропуска данного срока. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО2, а также представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что истцы добросовестно выполняли свои трудовые обязанности, не были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом со стороны работодателя систематически нарушались их права. При этом истцы неоднократно обращались в различные органы, в том числе и в прокуратуру и государственную инспекцию труда, что подтверждается представленными суду ответами на обращения истцов из различных учреждений. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истцы указали, что о нарушении своих прав им стало известно в декабре 2021 года, после получения справки специалиста – ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении МБУК «КДЦ».
Представитель ответчика – Администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указав, что стимулирующая выплата является правом работодателя и не носит обязательного характера. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе и в связи с пропуском истцами предусмотренного трудовым законодательством срока для обращения в суд.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Стимулирующие выплаты осуществляются работодателем при реализации им прав, предусмотренных статьями 22, 191 ТК РФ и устанавливаются при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников. При этом стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБУК «КДЦ» на должность культорганизатора.
Приказом директора МБУК «КДЦ» ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволена с указанной должности по сокращению штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ.
В последующем, как следует из исследованной судом трудовой книжки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с ФИО4 и она допущена к исполнению обязанностей кульорганизатора.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУК «КДЦ» ФИО4 уволена в связи с ликвидацией учреждения на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом также установлено, что истец ФИО2, согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБУК «КДЦ» на должность секретаря-машинистки.
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность сценического работника.
ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности по сокращению штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с ФИО2 отменен и она допущена к исполнению обязанностей сценического работника.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена в связи с ликвидацией учреждения на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО2 и ФИО4 ссылаются на то, что несмотря на указание в утвержденных штатно-тарификационных расписаниях суммы их заработной платы с учетом стимулирующих выплат, в соответствии с «майским» указом Президента РФ, заработная плата им выплачена без данных выплат.
Судом установлено, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики постановлено Правительству РФ обеспечить доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе.
Согласно данному Указу Президента РФ, а также п. 1 Информационного письма Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ, при разработке региональных планов мероприятий («дорожных карт») изменений в отраслях социальной сферы, направленных на повышение эффективности здравоохранения, образования и науки, культуры и социального обслуживания населения в 2013-2018 годах, в части расчетов динамики заработной платы отдельных категорий работников используется прогнозируемая среднемесячная заработная плата в субъектах Российской Федерации.
Повышение оплаты труда работников бюджетной сферы обусловлено повышением количества и качества оказываемых услуг.
Согласно положениям, предусмотренным п. 3 вышеуказанного Информационного письма Министерства труда РФ, категории, показатели и периодичность оценки эффективности деятельности работников учреждений, устанавливаются локальными нормативными актами учреждений, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами и определяются с учетом достижения целей и показателей эффективности деятельности учреждения.
Таким образом, выплаты за достижение установленных показателей следует осуществлять в виде выплат стимулирующего характера. При этом заработная плата конкретного работника в соответствии со статьей 132 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, и может быть как выше, так и ниже целевого значения средней заработной платы, установленного Указом Президента РФ № (п. 6 Информационного письма Министерства труда).
Во исполнение названного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы.
Разделом IV указанной Программы также предусмотрено, что достижение показателей, определенных, в том числе Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ для соответствующей категории работников.
Таким образом, положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. При этом средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированным каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Суду стороной ответчика представлено Положение «Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы <адрес> РД, которое подготовлено в соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Республики Дагестан».
Кроме того, истцом ФИО4 суду также представлен эффективный договор с работником государственного (муниципального) учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она принята на работу в качестве культорганизатора МБУК «КДЦ», с установлением ей заработной платы в размере: должностной оклад, ставка заработной платы – 5 315 рублей в месяц; выплаты компенсационного характера: сельская местность 25 %, горная -15%; повышающий коэффициент 0,7; выплаты стимулирующего характера за выслугу лет от 1 года до 5 лет – 5%, от 5 до 10 - 10 % от 10 до 15 – 15%, свыше 15 - 20%, свыше 20 – 30%; выплата за звание – 25%; классность -25%
Также истцом ФИО4 представлено приложение к приказу – Положение о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам культурно-досугового центра, утвержденное директором КДЦ ФИО9
В соответствии с указанными Положениями установлены следующие виды выплат стимулирующего характера работникам КДЦ: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам года.
При этом установление стимулирующей надбавки осуществляется по решению комиссии и утверждается руководителем учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работникам учреждения, а также средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
В качестве основного доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцами представлена справка об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РД, в рамках проверки, проведенной по обращению истцов в органы МВД, о неправомерных действиях должностных лиц МБУК «КДЦ». Согласно выводам специалиста-ревизора, изложенным с справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МБУК «КДЦ» ФИО10 некоторым работникам указанного учреждения, в том числе истцам ФИО4 и ФИО2 выплата заработной платы осуществлялась без учета доведения согласно указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в тарификационно-штатных расписаниях, согласно которых был формирован бюджет КДЦ, сумма была указана с учетом названного Указа Президента. Невыплаченная сумма указанным работникам составила: ФИО4 395 300 рублей, ФИО2 – 346 682 рублей.
Из представленных суду сведений также следует, что материал проверки по обращению истцов зарегистрирован в дежурной части МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ и направлен в СЧ МВД по РД для принятия решения. Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из СЧ СУ МВД по РД, указанный материал проверки в отношении главного бухгалтера МБУК «КДЦ» ФИО10 направлен в СУ СК по РД для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Из пояснений истцов в судебном заседании также следует, что до настоящего времени окончательного решения по их обращению в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не принято.
С учетом изложенного, суд полагает, что данная справка об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, не может явиться достаточным основанием для подтверждения доводов искового заявления о том, что вышеуказанные невыплаченные работникам учреждения денежные средства были похищены, поскольку данный факт может быть установлен лишь вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, вышеуказанная справка, по мнению суда, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами требований.
Судом исследованы штатно-тарификационные расписания МБУК «КДЦ» за 2017-2021 годы, которые были изъяты в администрации района и в бухгалтерии МБУК «КДЦ» при проверке обращения истцов в правоохранительные органы и представлены по запросу суда следователем Хунзахского МРСО СУ СК по РД.
При этом судом установлено, что штатно-тарификационные расписания за 2017 год не утверждены главой администрации района, за 2018 год имеются лишь в виде ксерокопий, за 2019 год не утверждены главой района, за 2020 год представлены в виде ксерокопий, за 2021 год также не утверждены главой района и руководителем финансового отдела.
Судом также установлено, что в штатно-тарификационных расписаниях за 2017-2021 годы итоговые суммы в графе «всего» указаны суммы без учета доведения заработной платы согласно Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в графе «примечания» указана сумма доведения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что она в настоящее время занимает должность начальника отдела культуры Администрации МР «<адрес>». Непосредственно перед ликвидацией МБУК «КДЦ» им. Шамхалова она с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и.о. руководителя указанного учреждения и работала в данной должности в течении трех месяцев, до ликвидации учреждения. В указанный период действовало принятое еще до ее назначения Положение о стимулирующих выплатах, в котором были определены соответствующие критерии для начисления указанных выплат. В соответствии с данным Положением действовала специальная комиссия, состоящая из работников культурно-досугового центра. Руководитель учреждения в указанную комиссию не входил. Стимулирующая часть выплачивалась ежеквартально, по критериям, установленным в Положении, в частности, учитывалась трудовая дисциплина, участие в каких-либо общественных работах, участие в районных или республиканских мероприятиях, выполнение заданий особой важности и.т.д.
Кроме того, свидетель показала, что в начале года районной администрацией выделялась определенная сумма, предназначенная для доведения зарплаты работников до соответствующего уровня. Согласно вышеуказанному Положению работникам учреждения начислялись баллы и вся выделенная сумма делилась на количество этих баллов и определялась стоимость одного балла и соответствующая сумма начислялась работнику в зависимости от полученных им баллов. В период, когда она являлась руководителем учреждения, истец ФИО4 стимулирующую часть получала, так как участвовала в двух-трех мероприятиях. При этом стимулирующие выплаты получали не все работники, их распределение осуществлялось в зависимости от полученных работниками баллов, в связи с чем, в штатно-тарификационных расписаниях размер заработной платы не мог быть указан с учетом доведения в соответствии с майским указом Президента РФ, так как решение о стимулировании работников за счет указанных средств принималось комиссией ежеквартально с учетом полученных работниками баллов и на основании решения комиссии руководителем учреждения издавался приказ о стимулировании соответствующих работников.
Согласно исследованным судом копиям приказов руководителя МБУК «КДЦ» о стимулировании работников за спорный период, истцы ФИО4 и ФИО2 в них не включены.
Исходя из изложенного, доводы истцов о том, что вышеуказанные стимулирующие выплаты являются обязательными составными частями заработной платы истцов, приведенные со ссылкой на Указ Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», судом отклоняются, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для стимулирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, а также бюджетным финансированием.
Анализируя положения Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный указ не содержит положений об обязательности стимулирующих выплат, а только программу действий для органов исполнительной власти по принятию планов мероприятий по повышению эффективности деятельности федеральных государственных учреждений и их работников, в целях повышения качества выполняемых данными учреждениями работ, оказываемых услуг на основе повышения эффективности деятельности учреждений и их работников, для чего устанавливаются новые механизмы зависимости уровня оплаты труда работников от количества и качества выполняемых работ, оказываемых услуг, путем оценки деятельности работников и соответствия уровня оплаты труда качеству труда.
Доводы стороны истцов о том, что спорные выплаты установлены тарификационно-штатным расписанием и фонд заработной платы рассчитан с учетом стимулирующих выплат, суд не принимает во внимание при разрешении спора, поскольку данная выплата является выплатой стимулирующего характера и следовательно, установление критериев выплаты дополнительного материального стимулирования в зависимости от исполнения работниками своих обязанностей находится в компетенции работодателя. Стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников, и их выплата является правом работодателя, а не обязанностью. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что работодателем в установленном порядке принималось решение о назначении истцам указанных выплат стимулирующего характера.
Рассматривая доводы истцов о том, что они также как и остальные работники, которым выплачены спорные выплаты, добросовестно выполняли свои должностные обязанности, не допускали нарушений трудовой дисциплины, суд считает необходимым отметить, что в компетенцию суда не входит оценка результатов деятельности работника, поскольку она отнесена к компетенции работодателя.
Доводы истцов о дискриминации со стороны работодателя при установлении стимулирующих выплат в связи с тем, что истцы были уволены работодателем и в последующем восстановлены решением суда, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.
Представленные в материалы дела и исследованные судом расчетные листки заработной платы истцов свидетельствуют о начислении заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда, что указывает на соблюдение работодателем обязанности по начислению и выплате работникам заработной платы.
Таким образом, стимулирующая выплата не являются гарантированной частью заработной платы, и ее невыплата не нарушает прав истцов на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что стимулирующие выплаты были установлены истцам соответствующими приказами, но не выплачены им, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 о взыскании невыплаченной им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно исковых требований о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающейся работнику заработной платы суд отмечает, что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной части заработной платы с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцам отсутствуют.
Кроме того, суд полагает, что истцами пропущен срок на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика.
Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были быть осведомлены в период с 2017 года по май 2021 года, при получении в данный период заработной платы без спорных денежных средств.
Доводы истцов о том, что о предполагаемом нарушении их прав им стало известно в декабре 2021 года, после получения справки об исследовании документов, составленной специалистом - ревизором УБЭиПК МВД по <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями самих истцов в судебном заседании о том, что они неоднократно обращались к руководству МБУК «КДЦ» по поводу неполной выплаты заработной платы, зная о существовании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также направляли неоднократные письменные обращения в прокуратуру района и Государственную инспекцию труда РД, что подтверждается представленными суду истцами для приобщения в материалы дела копиями ответов на указанные обращения, в которых указано на выявленные по результатам рассмотрения их обращений нарушения и заявителям разъяснено их право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Из материалов дела также следует, что истцы были уволены в связи с ликвидацией МБУК «КДЦ» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.
Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцами не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ФИО4 и ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к Администрации МР «<адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающейся истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающейся работнику заработной платы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Шамхалова А.К.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
