РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Пгт. Хотынец 21 апреля 2014 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В., при секретаре Нестеровой Г.Н.,
с участием старшего помощника Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н.,
представителя третьего лица Котова Н.В., представителя ответчика Абрамовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, третьего лица «ОАО «Российские железные дороги» к администрации Хотынецкого района Орловской области о понуждении к совершению действий,
установил:
Орловский транспортный прокуратур, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, третьего лица ОАО «Российские железные дороги», обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением к администрации Хотынецкого района Орловской области о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной им проверки по обращению начальника Орловской дистанции пути установлено ненадлежащее содержание подходов к железнодорожному переезду 73 км перегона ----------, который пересекает межпоселковую дорогу общего пользования местного значения, расположенную между деревнями ---------- и ----------, где отсутствует дорожная разметка 1.1 и 1.2.1 со стороны светофоров «А» и «Б» на расстоянии 100 м от ближайшего рельса по пути следования. Твердое дорожное покрытие со стороны обоих светофоров разрушено и находится в неудовлетворительном состоянии. Со стороны светофора «А» отсутствуют два дорожных знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», один дорожный знак 1.4.2 «Приближение к железнодорожному переезду», а также со стороны светофора «Б» - два дорожных знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».
Полагал, что в силу ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего состояния автомобильных дорог местного значения.
Просил обязать администрацию Хотынецкого района Орловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные нарушения действующего законодательства на подходах к железнодорожному переезду 73 км перегона Хотынец-Одринская.
В судебном заседании старший помощник Орловского транспортного прокурора Евтюхова Е.Н. уточнила исковые требования, просила обязать администрацию Хотынецкого района Орловской области на подходах к железнодорожному переезду 73 км 2 пк участка ---------- Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку 1.1 и 1.2.1 со стороны светофоров «А» и «Б» на расстоянии 100 м от ближайшего рельса по пути следования; со стороны светофоров «А» и «Б» на расстоянии 100 м от крайнего рельса нанести твердое дорожное покрытие, обеспечивающее беспрепятственный пропуск автотранспорта; установить со стороны светофора «А» два дорожных знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и один дорожный знак 1.4.2 «Приближение к железнодорожному переезду»; установить со стороны светофора «Б» два дорожных знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».
Представитель третьего лица на стороне истца ОАО «РЖД» Котов Н.В., действующий на основании доверенности от N-числа года <данные изъяты> исковые требования прокурора поддержал, указав, что администрация Хотынецкого района Орловской области неудовлетворительно содержит подходы к железнодорожному переезду 73 км 2 пк участка ----------, твердое дорожное покрытие и дорожная разметка на расстоянии 100 м со стороны светофоров «А» и «Б», а также дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» в количестве 4 штук и один дорожный знак 1.4.2 отсутствуют, что влияет на безопасность дорожного движения и создает угрозу для движения железнодорожного транспорта.
Представитель ответчика администрации городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области Абрамова О.М., действующая на основании доверенности № от N-числа <данные изъяты> исковые требования с учетом уточнений признала полностью, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания. Пояснила, что автомобильная дорога общего пользования местного значения «----------» - ----------- ----------»- ----------, отнесенная к муниципальной казне Хотынецкого района, пересекает железнодорожный переезд 73 км перегона ----------. Содержание данной автодороги осуществляется администрацией Хотынецкого района исходя из финансовых возможностей районного бюджета, единственным источником финансирования работ являются доходы от уплаты акцизов на нефтепродукты, поступление которых N-числа планируется в размере <данные изъяты> тыс. рублей. В настоящее время МУП «АПБ Хотынецкого района» разработана сметная документация на ремонт вышеуказанной автодороги, стоимость работ по которой составит <данные изъяты> рублей. N-числа сметная документация направлена для проведения экспертизы в филиал по Орловской области ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов».
Выслушав старшего помощника Орловского транспортного прокурора Евтюхову Е.Н., представителя третьего лица Котова Н.В., представителя ответчика Абрамову О.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы автомобильных дорог обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.
Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 01 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материально-финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Судом установлено, что автомобильная дорога «----------» ----------------------»----------- протяженностью 7,5 км с идентификационным номером № включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования районного значения, утвержденный постановлением главы Хотынецкого района Орловской области от N-числа № с учетом постановления администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа № <данные изъяты>
Государственная регистрация права собственности на данную дорогу за ответчиком в настоящее время не осуществлена, свидетельство о государственной регистрации права отсутствует.
Неохраняемый железнодорожный переезд 73 км 2 пикет участка Орел-Брянск Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» пересекает вышеуказанную автомобильную дорогу общего пользования районного значения.
В силу пункта 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденной МПС РФ от 29 июня 1998 года №ЦП-566, переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от \ участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Правил пользования автомобильными дорогами и данной Инструкции.
Как следует из карточки №29 формы ПУ-66, данный железнодорожный переезд был введен в эксплуатацию 12 июня 1955 года, расположен на насыпи, является регулируемым, оборудован переездной автоматической сигнализацией без шлагбаумов, переезд в сутки пересекают 48 поездов и примерно 50 автомобилей, дорожное покрытие на подходах к переезду изготовлено из грунта, дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом отсутствуют <данные изъяты>
Из акта комиссионного обследования железнодорожного переезда 73 км участка ----------, составленного N-числа года, видно, что дорожное покрытие на подходах к переезду на расстоянии не менее 100 м является грунтовым, дорожный знак 1.2 требует замены <данные изъяты>
В силу пункта 3.10 Инструкции №ЦП-566 работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и необщего пользования до конца шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог. Работы в пределах 10 м от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника.
Таким образом, действующее законодательство работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и необщего пользования возлагает на собственников автомобильных дорог.
На основании требований ГОСТ Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что на подходах к железнодорожному переезду должна быть нанесена дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) и 1.2.1 (сплошная линия - обозначает край проезжей части).
На основании пункта 3.13 Инструкции № ЦП-566 для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы движения в обоих направлениях, в соответствии с ГОСТ 13508-74 и ГОСТ 23457-86 перед переездами наносится горизонтальная разметка 1.1 от ближнего рельса до разметки 1.12 (стоп-линия) и на расстоянии 100 м от разметки 1.12.
В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566, на подходах к переездам со стороны автомобильных дорог перед дорожным предупреждающим знаком 1.3.1 или 1.3.2 устанавливаются дорожные предупреждающие знаки 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума".
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года №316) дорожные знаки обычно устанавливаются с правой стороны дороги вне проезжей части и обочины. Дублирующие знаки могут устанавливаться на разделительной полосе, то есть слева от водителя, а если разделительной полосы нет, то на левой стороне дороги или над проезжей частью. Предупреждающий знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» должен дублироваться на дорогах с тремя и более полосами для движения в обоих направлениях, а также на дорогах с одной или двумя полосами для движения в обоих направлениях, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее
100 м.
Представитель ответчика Абрамова О.М. не отрицала необходимость установки на подходе к железнодорожному переезду двух предупреждающих дорожных знаков 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» со стороны светофоров «А» и «Б», одного дорожного знака 1.4.2 со стороны светофора «А», нанесения твердого дорожного покрытия на расстоянии 100 м от ближайшего рельса и дорожной разметки 1.1 и 1.2.1. со стороны обоих светофоров.
При таких обстоятельствах суд принимает признание уточненных исковых требований представителем ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Суд считает, что Орловский транспортный прокурор, обращаясь в суд с данным заявлением, действует в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с функциями надзора за исполнением требований федерального законодательства, возложенными в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 211 от 15.07.2011 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», на транспортных прокуроров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Орловского транспортного прокурора удовлетворить.
Обязать администрацию Хотынецкого района Орловской области на подходах к железнодорожному переезду 73 км 2 пк участка ---------- дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку 1.1 и 1.2.1 со стороны светофоров «А» и «Б» на расстоянии 100 м от ближайшего рельса по пути следования; со стороны светофоров «А» и «Б» на расстоянии 100 м от ближайшего рельса нанести твердое дорожное покрытие, обеспечивающее беспрепятственный пропуск автотранспорта; установить со стороны светофора «А» два дорожных знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и один дорожный знак 1.4.2 «Приближение к железнодорожному переезду»; установить со стороны светофора «Б» два дорожных знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: И.В. Селищева
