Дело №а-7/2016РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Знаменское 17 марта 2016 г.
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гузева В.А., с участием
представителя административного истца Химичевой О.В.,
административных ответчиков Внукова Н.М., Клочковой О.Н., Куренкова Н.Р., Сухоруковой А.В., Харина В.М., Шестаковой А.А., Клюевой Л.С., Никишина В.В.,
административного ответчика и законного представителя заинтересованного лица Марковичева Н.Н.,
представителя заинтересованного лица Астапова В.В.,
при секретаре Галкиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области к Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухорокувой А.И., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С. и Никишину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № по Орловской области) обратилась в суд с иском к Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С. и Никишину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование иска указала, что ответчики являются учредителями Товарищества на вере «<--->), которое имеет задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам и санкциям по состоянию на <дата> в размере <--->. В отношении Товарищества на вере «<--->» были возбуждены исполнительные производства, но в ходе исполнительных действий было установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Объявить должника банкротом не представляется возможным в связи с отсутствием у него имущества, что не позволит покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве. В связи с невозможностью исполнения законных требований самим товариществом полные товарищи должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Административный истец просит суд (с учётом уточнённых исковых требований на т.№) взыскать в субсидиарном порядке с административных ответчиков задолженность по налогам и сборам в размере <--->.
В судебном заседании представитель административного истца Химичева О.В. уточнённые исковые требования поддержала и пояснила, что большая часть задолженности образовалась с 2004 года. Но с учетом того, что в 2004 году у Товарищества на вере «<--->» отсутствовали денежные средства для погашения задолженности, с ним было заключено соглашение о реструктуризации долга. Поскольку график погашения долгов не соблюдался, в 2014 году соглашение было расторгнуто, а задолженность стала взыскиваться через Службу судебных приставов.
Марковичев Н.Н. (участвующий в деле не только как ответчик, но и как законный представитель заинтересованного лица – Товарищества на вере «<--->») иск не признал и пояснил, что является и.о. генерального директора с 2012 года, а о долгах предприятия узнал лишь в 2014 году.
Также Марковичев Н.Н. как ответчик представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал и указал, что оспаривает как правомерность начисления налоговых платежей, так и наличие задолженности вообще. Постановления налоговых органов не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента неисполнения обязательства основным должником. Поскольку возможные долги возникли до <дата>, то налоговый орган обязан был в течение 2 месяцев приступить к их взысканию, в противном случае взыскание возможно только через суд и поэтому постановления налогового органа № от <дата> и № от <дата> незаконны (т.№).
Административные ответчики Внуков Н.М., Клочкова О.Н., Куренков Н.Р., Сушич А.И., Сухорукова А.В., Харин В.М., Шестакова А.И., Клюева Л.С. и Никишин В.В. иск не признали и пояснили, что уволились из товарищества. При этом ответчики Внуков Н.М. и Куренков Н.Р. пояснили, что не знают, были ли они исключены из состава полных товарищей, а остальные ответчики пояснили, что вышли из состава полных товарищей.
Представитель заинтересованного лица – Товарищества на вере «<--->» Астапов В.В. пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, а размер задолженности истцом не доказан. В настоящее время товариществом подано в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки о расчётах, но оно оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников – вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Согласно п.2 ст.82 ГК РФ положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами ГК РФ об участниках полного товарищества.
Согласно п.5 ст.82 ГК РФ к товариществу на вере применяются правила ГК РФ о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере.
Согласно ст.84 ГК РФ управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами…
Согласно п.1 ст.75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.
Согласно п.2 ст.75 ГК РФ участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.
Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 этого Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 этого Федерального закона.
В судебном заседании установлено следующее.
<дата> был подписан учредительный договор Товарищества на вере «<--->). Участниками товарищества являются полные товарищи и вкладчики (т.№).
<дата> товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица (т.№).
При создании товарищества 9 ответчиков (т.е. все, кроме Марковичева Н.Н.) согласно п.18.1 учредительного договора стали полными товарищами и в соответствии с п.1 ст.83 ГК РФ как полные товарищи подписали учредительный договор (т.№).
Решением собрания полных товарищей от <дата> генеральный директор М был освобождён от занимаемой должности, а и.о. генерального директора был назначен Марковичев Н.Н. Одновременно М. был выведен из состава полных товарищей, а его пай в складочном капитале был передан Марковичеву Н.Н. В 2012 году данные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, в настоящее время Марковичев Н.Н. также является полным товарищем (т.№).
Дополнительным основанием для признания Марковичева Н.Н. полным товарищем является тот факт, что его имя включено в фирменное наименование товарищества (п.4 ст.82 ГК РФ). Кроме того, самостоятельным основанием для его признания полным товарищем служит то, что он является руководителем предприятия, т.е. лицом, действующим от имени товарищества без доверенности, что возможно только для полных товарищей (ст.84 ГК РФ).
Таким образом, все ответчики по делу являются (либо ранее являлись) полными товарищами.
В отношении ответчика Клюевой Л.С. суд учитывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц в числе товарищей значится К.Л.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <---> Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что таким паспортом документировалась Клюева Л.С., зарегистрированная по тому же адресу, а Клюева Л.И. по данным регистрационного учёта в Орловской области не значится. Учитывая, что присутствовавшая в суде Клюева Л.С. не отрицала, что участником товарищества была именно она, суд приходит к выводу, что при внесении данных в Единый государственный реестр юридических лиц была допущена описка, и в действительности под Клюевой Л.И. следует понимать Клюеву Л.С. (т.№).
Как видно из представленных документов, у Товарищества на вере «<--->» имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям. В частности:
1.по исполнительному производству №-ИП от <дата> на основании постановления МРИ ФНС России № по Орловской области № от <дата>, вынесенному на сумму <---> руб., остаток задолженности составляет <---> руб., из которых:
- платежи за добычу подземных вод (налог) – <---> руб.,
- платежи за добычу подземных вод (пени) – <---> руб.,
- отчисление на воспроизводство МСБ (налог) – <---> руб.,
- отчисление на воспроизводство МСБ (пени) – <---> руб.,
- налог на добавленную стоимость – <---> руб.,
- налог на добавленную стоимость (пени) – <---> руб.,
- налог на добавленную стоимость (штраф) – <---> руб.,
- единый социальный налог в Пенсионный фонд – <---> руб.,
- единый социальный налог в Пенсионный фонд (пени) – <---> руб.,
- единый социальный налог в Фонд социального страхования – <---> руб.,
- взносы в Фонд социального страхования – <---> руб.,
- взносы в Фонд социального страхования (пени) – <---> руб.,
- налог с продаж – <---> руб.,
- водный налог – <---> руб.,
- водный налог (пени) – <---> руб.,
- сбор в Фонд занятости (налог) – <---> руб.,
- сбор в Фонд занятости (пени) – <---> руб.,
- взносы в Пенсионный фонд (налог) – <---> руб.,
- взносы в Пенсионный фонд (пени) – <---> руб.,
- транспортный налог – <---> руб.,
- пени по транспортному налогу – <---> руб.,
-единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <---> руб.,
-единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени) – <---> руб.,
-взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <---> руб.,
-взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени) – <---> руб. (т.№),
2.по исполнительному производству №-ИП от <дата> на основании постановления МРИ ФНС России № по Орловской области № от <дата>, вынесенному на сумму <--> руб., остаток задолженности составляет <--> руб., <--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
От взыскания задолженности по исполнительному производству № от <дата> в размере <---> руб. истец отказался, уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования на эту сумму (т.№).
Таким образом, без учёта этих сумм размер задолженности юридического лица по состоянию на <дата> составляет <--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
<--->
Факт наличия задолженности и её размер подтверждается постановлениями, решениями и справками налогового органа, соглашением о реструктуризации долгов, налоговыми декларациями и другими документами, а также был доказан в ходе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде (т.№).
Юридическое лицо не обжаловало постановления и решения налогового органа (являющиеся в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 исполнительными документами) в арбитражный суд, на протяжении ряда лет не оспаривая их правомерность. Также оно не обжаловало определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 года в части установленных судом обстоятельств, в частности, размера задолженности. Также в ходе рассмотрения настоящего дела ни одним из участников процесса (в том числе Марковичевым Н.Н. как руководителем товарищества) не было представлено иного расчёта налоговой задолженности, отличного от представленного истцом. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела <дата> Марковичеву Н.Н. как руководителю товарищества было поручено провести сверку с налоговым органом на предмет наличия задолженности и её размера; поскольку он сверку не произвёл и не представил суду документы, подтверждающие меньший размер задолженности либо её полное отсутствие (т.е. удерживает у себя бухгалтерские документы), то оснований сомневаться в правильности расчёта, произведённого налоговым органом, у суда нет. В связи с этим суд отклоняет доводы Марковичева Н.Н. и Астапова В.В., оспаривавших как факт наличия задолженности, так и её размер.
Несмотря на то, что ранее товариществом было заявлено в налоговый орган о наличии у него многочисленных объектов недвижимого имущества и нескольких счетов, к 2015 году имущественное положение юридического лица существенно изменилось, в связи с чем в 2015 году судебным приставом-исполнителем указанные выше исполнительные документы (постановления налогового органа) были возвращены взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.№).
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> производство по делу о признании Товарищества на вере «<--->» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства (т.№).
Поскольку требования налогового органа о погашении задолженности юридическое лицо в добровольном порядке в установленные сроки не исполнило (в связи с чем взыскание задолженности было передано в орган принудительного исполнения – в Службу судебных приставов), а также с учётом невозможности взыскания задолженности с юридического лица ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества (что установлено определением арбитражного суда), в соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ возникли основания для привлечения полных товарищей к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в отношении Марковичева Н.Н. имеется дополнительное основание для его привлечения к субсидиарной ответственности – невыполнение им как руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. В частности, как видно из постановления мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от <дата>, юридическое лицо приобрело признаки банкротства <дата>, а <дата> Марковичев Н.Н. не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. В связи с этим Марковичев Н.Н. несёт по обязательствам товарищества субсидиарную ответственность не только как полный товарищ, но и на основании положений п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ (т.№).
<дата> ответчикам было направлено требование об уплате платежей в субсидиарном порядке со сроком исполнения до <дата>, которое не было ими исполнено. После истечения этого срока у налогового органа появилось право обратиться в суд (т.№).
Решая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.
Как видно из копий трудовых книжек, из Товарищества на вере «<--->» были уволены: Клюева Л.С. – <дата> г., Сухорукова А.В. – <дата> г., Шестакова А.И. – <дата> г., Куренков Н.Р. – <дата> г., Сушич А.И. – <дата> г., Никишин В.В. – <дата> г., Клочкова О.Н. – <дата> г., Харин В.М. – <дата>., Внуков Н.М. – <дата> г. Однако трудоустройство в товариществе не подразумевает для лиц, кроме руководителя, автоматического включения этого лица в состав полных товарищей, равно как увольнение не подразумевает их автоматического исключения из числа полных товарищей. В связи с этим согласно п.11.1а учредительного договора юридическое значение имеет не факт увольнения ответчиков, а дата, устанавливаемая решением полных товарищей либо (при его отсутствии) факт поступления заявления о выходе полного товарища (т.№).
Как видно из решения собрания полных товарищей и выписок из решений, все ответчики (кроме Марковичева Н.Н.) были исключены из состава полных товарищей: Клюева Л.С., Сухорукова А.В. и Шестакова А.И. – <дата> г., Сушич А.И. – <дата> г., Клочкова О.Н. – <дата> г., Куренков Н.Р., Никишин В.В., Харин В.М. и Внуков Н.М. – <дата> г. (т.<дата>).
Поскольку согласно п.2 ст.75 ГК РФ участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества в течение 2 лет со дня утверждения отчёта о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества, то юридическое значение имеет также дата утверждения отчёта о деятельности товарищества. Как видно из представленных документов, отчёт о деятельности товарищества <--->. был утверждён <дата> г. (т.№).
Следовательно, правоотношения по субсидиарной ответственности были прекращены:
- для Клюевой Л.С., Сухоруковой А.В. и Шестаковой А.И. – <дата> г. (выбыли в 2004 г., отчёт за этот год утверждён <дата>., субсидиарная ответственность прекращена <дата> г.),
- для Сушича А.И. и Клочковой О.Н. – <дата>. (выбыли в 2005 г., отчёт за этот год утверждён <дата> г., субсидиарная ответственность прекращена <дата> г.),
- для Куренкова Н.Р., Никишина В.В., Харина В.М. и Внукова Н.М. – <дата>. (выбыли в 2011 г., отчёт за этот год утверждён <дата>, субсидиарная ответственность прекращена <дата> г.),
Несмотря на то, что руководителем товарищества своевременно не были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения этих лиц из числа учредителей, это не является основанием для необоснованного привлечения выбывших товарищей к субсидиарной ответственности (т.№).
Тот факт, что Марковичев Н.Н. с 2011 года остался единственным полным товарищем, не означает необходимость реорганизации товарищества, т.к. в соответствии с п.1 ст.86 ГК РФ товарищество на вере сохраняется, если в нём остаются по крайней мере один полный товарищ и один вкладчик.
Таким образом, в настоящее время субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества несёт только Марковичев Н.Н.
Доводы Марковичева Н.Н. о том, что о наличии долговых обязательств он узнал лишь через 2 года после назначения на должность руководителя, суд отклоняет как надуманные, т.к. 1).как руководитель он не мог не знать о финансовом положении предприятия, 2).при наличии возбужденного в 2012 году исполнительного производства и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мерах по аресту имущества он также не мог не знать о наличии долговых обязательств.
Доводы Марковичева Н.Н. (изложенные в его письменном отзыве) об отсутствии задолженности являются надуманными и опровергаются: 1).исследованными судом доказательствами, в том числе определением арбитражного суда, которым установлена сумма задолженности, а также установлен факт её непогашения; 2).в случае отсутствия задолженности суд не видит препятствий для Марковичева Н.Н. как для руководителя юридического лица представить в суд доказательства её отсутствия, например, справки налоговых органов или бухгалтерскую документацию; 3).в заявлении Товарищества на вере «<--->» в Арбитражный суд Орловской области о признании незаконными действий МРИ ФНС России № по Орловской области о выдаче справки о задолженности (которое подписано Марковичевым Н.Н.) он от имени товарищества не оспаривает сумму задолженности и факт её наличия, а настаивает лишь на включении в справку информации о невозможности взыскания долга; 4).в ходе рассмотрения дела 15.02.2016 года судом было поручено Марковичеву Н.Н. как руководителю товарищества на основе имеющейся в товариществе бухгалтерской документации провести сверку с налоговым органом на предмет наличия задолженности и её размера; поскольку он сверку не произвёл, а также не представил в суд документы, подтверждающие меньший размер задолженности либо её полное отсутствие (т.е. удерживает у себя бухгалтерские документы), то у суда нет оснований сомневаться в правильности начислений, произведённых налоговым органом на основании представленных самим товариществом налоговых деклараций; 5).поскольку налогоплательщик ведёт бухгалтерский баланс ежегодно и непрерывно нарастающим итогом, то документы, подтверждающие размер задолженности, должны находится у налогоплательщика; тот факт, что товарищество удерживает у себя эти документы, не представляя их ни в суд, ни в налоговый орган для сверки, позволяет суду считать размер задолженности, определённый налоговым органом, доказанным (т.№).
Доводы Марковичева Н.Н. (изложенные в его письменном отзыве) об отсутствии в материалах дела налоговых деклараций и актов сверок суд отклоняет, т.к. налоговые декларации в материалах дела имеются. Кроме того, суд не видит для него препятствий как для руководителя предприятия представить в суд копии налоговых деклараций, которые товарищество подавало в налоговый орган, с целью корректировки или опровержения расчёта задолженности. Уничтожение налоговым органом части хранившейся документации по истечении сроков хранения является уважительной причиной её непредставления в суд, поскольку решение об уничтожении основано на требованиях действующих нормативно-правовых актов. В то же время, непредставление Марковичевым Н.Н. налоговых деклараций даже за последние 3 года, свидетельствует о попытке уклониться от обязанности платить налоги. Оценка его уклонению от сверки судом дана выше.
Доводы Марковичева Н.Н. (изложенные в его письменном отзыве) о пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняются, т.к. в соответствии с абз.4 п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ срок обращения в суд для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет 1 год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований (предусмотренных п.2 или п.4 ст.10 этого Федерального закона) для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 14.07.2015 года, юридическое лицо приобрело признаки банкротства 12.12.2014 года, а 13.01.2015 года Марковичев Н.Н. не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Следовательно, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц налоговая инспекция не могла узнать ранее <дата>; исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи <дата>, т.е. до истечения годичного срока. Кроме того, поскольку исполнительное производство в отношении Товарищества на вере «<--->» было окончено <дата>, то именно с этого момента истец узнал о невозможности взыскания задолженности с юридического лица, в связи с чем возникли бесспорные основания для привлечения контролирующих должника лиц (учредителей) к субсидиарной ответственности.
Общий срок исковой давности к налоговым правоотношениям в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ не применяется; на это также указано в письме Минфина РФ от 14.01.2013 года № 03-02-07/1-5. В свою очередь, НК РФ не устанавливает срок давности для выявления недоимки, а содержит лишь условие о возможности обращения в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании об уплате налога (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ). В направленном ответчикам требовании был установлен срок до <дата>; на момент предъявления иска данный срок не истёк (т.№).
Также суд отклоняет доводы Марковичева Н.Н. (изложенные в его письменном отзыве) о несоблюдении налоговым органом срока для взыскания задолженности и незаконности постановлений № от <дата> и № от <дата>. Требования ответчикам, действительно, были направлены налоговым органом не в 2009 году (когда товарищество перестало исполнять соглашение о реструктуризации), а после того, как истцу стали известны основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая Марковичева Н.Н. Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности имеет свои особенности, в частности, оно обусловлено не соблюдением тех или иных сроков, а невозможностью взыскания долга с юридического лица, что какими-либо сроками не регламентировано.
Доводы представителя заинтересованного лица о несогласии с определённой налоговым органом датой расторжения соглашения о реструктуризации, а также доводы о несоблюдении налоговым органом сроков направления товариществу требований об уплате налогов, штрафов и пеней суд находит несущественным для настоящего спора, т.к.: 1).предметом настоящего спора является взыскание задолженности не с юридического лица, а с его учредителей, 2).наличие задолженности товарищества нашло своё подтверждение в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
Доводы ряда ответчиков о том, что они вступили в товарищество, не понимая юридических последствий, суд отклоняет как не основанные на законе.
С учётом указанных выше обстоятельств суд отклоняет также все оставшиеся возражения ответчиков и представителя заинтересованного лица и считает необходимым взыскать в субсидиарном порядке с Марковичева Н.Н. всю сумму задолженности, являющуюся предметом настоящего спора.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными лишь в отношении Марковичева Н.Н., в удовлетворении иска к остальным административным ответчикам следует отказать.
При цене иска <---> руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <---> руб. Поскольку при предъявлении административного иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика – Марковичева Н.Н.. в доход муниципального образования Знаменский район Орловской области.
Руководствуясь ст.ст.175-176, 178-180, 290 КАС РФ,
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области к Марковичева Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.И., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С. и Никишину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.
Взыскать с Марковичева Н.Н., проживающего по адресу: <--->, в субсидиарном порядке в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области задолженность по налогам и сборам в размере <--->. в случае недостаточности средств и неудовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области за счёт Товарищества на вере «<--->».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Марковичева Н.Н. в доход муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере <--->).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 22.03.2016 года.
Председательствующий В.А. Гузев
