Дело №2-236/2024
УИД: 23RS0058-01-2023-005357-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 31 января 2024 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Шустовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян Ирины Эдуардовны к Фролову Александру Егоровичу о снятии ограничений в виде ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве собственности, по встречному исковому заявлению Фролова Александра Егоровича к Торосян Ирине Эдуардовне, ООО «ГолденГранд» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Торосян И.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову А.Е., в котором просит истребовать у Фролова Александра Егоровича <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> аннулировать регистрационные записи о праве общедолевой собственности Фролова А.Е. на земельный участок: №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли и №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли; зарегистрировать право собственности Торосян Ирины Эдуардовны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и право собственности Фролова Александра Егоровича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по заявлению Торосян Ирины Эдуардовны; снять ограничения, в виде ипотеки, наложенные 27.03.2023, номер государственной регистрации: № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ГолденГранд» к Торосян Ирине Эдуардовне и Торосян Татьяне Викторовне о признании Договора купли-продажи от 16.07.2019 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 - отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» - удовлетворены. Договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» и Торосян Ириной Эдуардовной признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; аннулирована государственная регистрация права собственности Торосян Ирины Эдуардовны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Апелляционное определение приведено к исполнению управлением Росреестра по КК.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГолденГранд» - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 оставлено без изменения, апелляционное определение от 20.10.2022 без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Фролова Александра Егоровича на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 оставлена без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что по заявлению ООО «Голден Гранд», управлением Росреестра по Краснодарскому краю апелляционное определение от 09.12.2021, которое в последствие отменено кассационным определением от 16.06.2022, исполнено, Торосян И.Э. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о повороте исполнения решения суда в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021. Однако, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.09.2023 в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.
В своем определении суд указал, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Фролова Александра Егоровича на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 оставлена без рассмотрения по существу.
Данным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 установлено, что на основании определения Лазаревского районного суда об утверждении мирового соглашения от 25.10.2021 по делу № ООО «ГолденГранд», являясь ответчиком по делу в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, передало ФИО4<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.05.2022 Емельянов А.Н. приобрел у ООО «ГолденГранд» дополнительно <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Н. заключил с Фроловым А.Е. предварительное соглашение о заключении в будущем соглашения об отступном в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № а также нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м, в случае продажи ООО «ГолденГранд» Фролову А.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 04.06.2022 Фролов А.Е. приобрел у ООО «ГолденГранд» <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №
Впоследствии на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном от 05.07.2022 Емельянов А.Н. в счет исполнения обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. передал Фролову А.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № а также нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643.3 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Являясь собственником всего земельного участка общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, а также нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 643.3 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Фролов А.Е. заказал у кадастрового инженера технический план на нежилые помещения для постановки помещений на государственный кадастровый учет, так как по факту помещения являются единым зданием с 1970 г., что подтверждается техническим паспортом на здание с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, 17.03.2023 за Фроловым А.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 812,1 кв.м., с кадастровым номером № с указанием о включении в состав здания нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № запись регистрации права с номером №
Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд указал, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности привлечения собственника земельного участка общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, а также нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> - Фролова А.Е., в качестве третьего лица после вынесения судебного решения, равно как статья 444 ГПК РФ не допускает разрешение вопросов, связанных с виндикацией имущества у лиц, не привлечённых к участию в деле.
Поскольку спорное имущество отчуждено в пользу лица, не являвшегося стороной спора, то поворот решения суда в данном случае невозможен. В связи с вышеизложенным, истица обратилась с настоящим иском к ответчику.
Также истец указывает, что ООО «ГолденГранд» на основании договора купли-продажи от 05.05.2022, злоупотребляя правом, в период рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Торосян И.Э. на апелляционное определение от 09.12.2021 (гражданское дело №), поданной 01.03.2022, осуществляет продажу <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ответчику Емельянову А.Н. При этом вышеназванная <данные изъяты> доля в праве незаконно выделена ООО «ГолденГранд» из <данные изъяты> доли в праве принадлежащей Торосян И.Э., которая незаконно выбыла из ее собственности отмененным апелляционным определением от 09.12.2021, что подтверждается кассационным определением от 16.06.2022.
25.05.2022 ответчик Емельянов А.Н. заключает предварительное соглашение с Фроловым А.Е. о переходе права собственности <данные изъяты> доли на земельный участок и объекты недвижимости. При этом п.2.1 стороны договариваются, что не позднее 10.07.2022 должны заключить основное соглашение, но при условии что ООО «ГолденГранд» заключит с Фроловым А.Е. договор купли-продажи на <данные изъяты> долю земельного участка.
В дальнейшем, ООО «ГолденГранд» злоупотребляя правом, продолжает осуществлять противоправные действия направленные на выбытие <данные изъяты> доли земельного участка из собственности Торосян И.Э., и в период рассмотрения кассационной жалобы, 04.06.2022 заключает с Фроловым А.Е. договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участки с кадастровым номером №. То есть реализует оставшуюся долю земельного участка, принадлежащую Торосян И.Э., и выбывшую из ее законного владения на основании отмененного судебного акта.
Истец отмечает, что на протяжении всех судебных процессов, интересы ООО «ГолденГранд» представляла ФИО3, которая достоверно знала о судебных процессах в отношении реализуемого имущества Емельянову А.Н. и Фролову А.Е. При заключении вышеназванных договоров купли-продажи Емельянов А.Н. и Фролов А.Е. достоверно знали, о том, что в судах оспаривается право ООО «ГолденГранд» на <данные изъяты> доли общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Данный факт неоспоримо подтверждается тем, что при заключении договора купли-продажи представитель ООО «ГолденГранд» - ФИО3 представляет интересы Фролова А.Е. В то же время в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю зарегистрировано юридическое лицо - <данные изъяты> ИНН №, где учредителями значатся ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Полагает, что ООО «ГолденГранд», ФИО4, ФИО6 и ФИО3 вступили в сговор и последовательно осуществили противоправные действия, направленные на лишение Торосян Ирины Эдуардовны права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Также указывает, что при рассмотрении гражданского дела в судах представитель ООО «ГолденГранд» - ФИО3, достоверно зная о состоявшихся незаконных сделках между ООО «ГолденГранд», Емельяновым А.Н. и Фроловым А.Е., непосредственно при ее участии, умышленно не сообщила об этом суду.
Руководство ООО «ГолденГранд» в целях выбытия права от законного и добросовестного владельца - Торосян И.Э., воспользовавшись впоследствии отмененным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2021, совершило сделки купли-продажи долей земельного участка.
В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.08.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 Торосян Ирина Эдуардовна является законным собственником <данные изъяты> доли земельного участки с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Так как <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>., выбыла из владения Торосян И.Э. помимо её воли, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Не согласившись с иском, Фролов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Торосян И.Э. и ООО «ГолденГранд», в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, а также нежилого здания общей площадью 812,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование встречных требований Фролов А.Е. указывает, что на основании определения Лазаревского районного суда г.Сочи об утверждении мирового соглашения от 25.10.2021 г. по делу № ООО «ГолденГранд», являясь ответчиком по делу в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., передало Емельянову А.Н. - истцу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № нежилое помещение за кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.05.2022 г. Емельянов А.Н. приобрел у ООО «ГолденГранд» <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №
25.05.2022 г. Емельянов А.Н. заключил с Фроловым А.Е. предварительное соглашение о заключении в будущем соглашения об отступном в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, а также нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м., и нежилое помещение за кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м, в случае продажи ООО «ГолденГранд» Фролову А.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 04.06.2022 г. Фролов А.Е. приобрел у ООО «ГолденГранд» <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №. Впоследствии на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном от 05.07.2022 г. Емельянов А.Н. в счет исполнения обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. передал Фролову А.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, а также нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Являясь собственником всего земельного участка общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № а также нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Фролов А.Е. заказал у кадастрового инженера технический план на нежилые помещения для постановки помещений на государственный кадастровый учет, так как по факту помещения являются единым зданием с 1970 г., что подтверждается техническим паспортом на здание с инвентарным номером № от 29.12.2009 г. В последующем 17.03.2023 за Фроловым А.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 812,1 кв.м., с кадастровым номером № с указанием о включении в состав здания нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № запись регистрации права с номером №
В связи с тем, что здание старой постройки и нуждается в реконструкции Фроловым А.Е. для составления проекта реконструкции 05.05.2023 было заказано техническое заключение в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> сообщил Фролову А.Е. о том, что при обследовании выявлено, что возле здания находился гражданин, который представился собственником здания и земельного участка по решению суда и потребовал прекратить замеры земельного участка и здания. После чего Фролов А.Е. обратился к Емельянову А.Н. и представителю ООО «ГолденГранд» ФИО3 за разъяснением создавшейся ситуации. ФИО3 сообщила Фролову А.Е. о том, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером № является собственностью Торосян И.Э., но ООО «ГолденГранд» готовит жалобу в Верховный Суд РФ. На вопрос Фролова А.Е. о том, почему его не привлекли к участию в деле, ФИО3 сообщила, что во всех жалобах указывала, что собственником земельного участка и здания является Фролов А.Е., но суды не привлекли его к участию в деле.
Таким образом, Фролов А.Е. указывает, что узнал о вынесенных судебных акта и правопритязаниях Торосян И.Э. только 10.05.2023 года, после чего им была подана кассационная жалоба.
Фролов А.Е. считает, что проявил при заключении сделок разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была возмездной, цена доли соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации договора, спорное имущество поступило во владение, пользование и распоряжение Фролова А.Е.. На момент совершения сделки Фролов А.Е. не знал и не мог знать, что отчуждатель ООО «ГолденГранд» по сделке не управомочен на отчуждение имущества, так как на момент покупки ООО «ГолденГранд» являлся собственником имущества, право которого было зарегистрировано в ЕГРН.
Фролов А.Е. считает договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, заключенный 16.07.2019 между ООО «ГолденГранд» и Торосян И.Э. ничтожной сделкой, так как сделка совершена с нарушением законодательства. При заключении договора был нарушен установленный абз. 5 п.4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания, которые принадлежали одному лицу.
Кроме того, как указывает истец по встречному иску даже в случае законности совершенной сделки выделить в натуре 1/2 части земельного участка без нарушений требований законодательства не возможно.
Истец (ответчик по встречному иску) Торосян И.Э. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Бобырева Р.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Ответчик (истец по встречному иску) Фролов АЕ. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Торосян И.Э., представив письменные возражения, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель третьего лица Игнатов К.В. – Новгородцева О.В., явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «ГолденГранд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Третьи лица Емельянов А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Торосян И.Э. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Фролова А.Е. удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» к Торосян Ирине Эдуардовне и Торосян Татьяне Викторовне о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021года отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» - удовлетворены. Договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 16 июля 2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» и Торосян Ириной Эдуардовной признан ничтожной сделкой.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аннулирована государственная регистрация права собственности Торосян Ирины Эдуардовны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГолденГранд» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Фролова Александра Егоровича на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.
Таким образом, вступившими в силу вышеназванными судебными актами право собственности Торосян Ирины Эдуардовны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является правомерным.
В связи с тем, что апелляционное определение от 09.12.2021, которое в последствие отменено кассационным определением от 16.06.2022, приведено в исполнение, Торосян И.Э. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о повороте исполнения решения суда в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 - отказано.
Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд указал, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности привлечения собственника земельного участка общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, а также нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Фролова А.Е., в качестве третьего лица после вынесения судебного решения, равно как статья 444 ГПК РФ не допускает разрешение вопросов, связанных с виндикацией имущества у лиц, не привлечённых к участию в деле. Поскольку спорное имущество отчуждено в пользу лица, не являвшегося стороной спора, то поворот решения суда в данном случае невозможен.
Таким образом, осуществить поворот исполнения судебного акта не представляется возможным.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 установлено, что на основании определения Лазаревского районного суда об утверждении мирового соглашения от 25.10.2021 по делу № ООО «ГолденГранд», являясь ответчиком по делу в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, передало ФИО4<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.05.2022 Емельянов А.Н. приобрел у ООО «ГолденГранд» дополнительно <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №
25.05.2022 Емельянов А.Н. заключил с Фроловым А.Е. предварительное соглашение о заключении в будущем соглашения об отступном в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, а также нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м, в случае продажи ООО «ГолденГранд» Фролову А.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 04.06.2022 Фролов А.Е. приобрел у ООО «ГолденГранд» <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №
Впоследствии на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном от 05.07.2022 Емельянов А.Н. в счет исполнения обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. передал Фролову А.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, а также нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643.3 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Являясь собственником всего земельного участка общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, а также нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 643.3 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Фролов А.Е. заказал у кадастрового инженера технический план на нежилые помещения для постановки помещений на государственный кадастровый учет, так как по факту помещения являются единым зданием с 1970 г., что подтверждается техническим паспортом на здание с инвентарным номером № от 29.12.2009.
В последующем, 17.03.2023 за Фроловым А.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 812,1 кв.м., с кадастровым номером № с указанием о включении в состав здания нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, запись регистрации права с номером №
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), а значит, по правилам пункта 1 ст.302 ГК РФ может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Торосян Ирина Эдуардовна являлась правомерным собственником <данные изъяты> доли спорного земельного участка, как в момент подачи иска ООО «ГолденГранд», так и после вынесения решения Хостинского районного суда города Сочи от 17.08.2021.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (п.3.1. Постановления).
Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»)
Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.08.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 Торосян Ирина Эдуардовна является законным собственником <данные изъяты> доли земельного участки с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Так как <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выбыла из владения Торосян И.Э. помимо её воли, то на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ответчика Фролова А.Е.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО7, дата государственной регистрации 27.03.2023, номер государственной регистрации: №
Согласно п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного, требования истца Торосян И.Э. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Фролова А.Е., суд исходит из следующего.
Так, в своем встречном исковом заявлении, Фролов А.Е указывает, что сделка совершенная между Торосян И.Э. и ООО «ГолденГранд» является ничтожной, а на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 812,1 кв.м, 1978 года постройки в состав которого входят 2 (два) нежилых помещения за кадастровыми номерами № и №, право собственности на весь земельный участок и здание зарегистрировано за Фроловым А.Е.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.
Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Торосян И.Э. выбыла не по ее воле.
Положение п.1 ст. 302 ГК РФ соответствует Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.
Истец (ответчик по первоначальному иску) может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Если истец (приобретатель имущества) ссылается на свою добросовестность, ответчик (собственник имущества) вправе опровергнуть это возражение, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 3, 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.
Фролов А.Е. указывает, что на основании мирового соглашения, утвержденного 26.10.2021 Лазаревским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № по иску Емельянова А.Н. к ООО «ГолденГранд», <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общ. площадь: 1300 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район Хостинский <адрес>, перешли в собственность Емельянова А.Н. Так же в собственность перешли объекты капитального строительства нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №
При этом, как установлено судом, утверждение мирового соглашения между ООО «ГолденГранд» и Емельяновым А.Н. осуществлено до вынесения апелляционного определения от 09.12.2021, то есть на момент утверждения мирового соглашения законным собственником ? доли земельного участка была Торосян И.Э.
Также при заключении мирового соглашения ООО «ГолденГранд» достоверно знал, что не имеет право отчуждать долю в праве, без согласия собственника Торосян И.Э., а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 09.12.2021, ООО «ГолденГранд» не сообщил суду о переходе права собственности <данные изъяты> от истца к Емельянову А.Н.
Кроме того, ООО «ГолденГранд» злоупотребляя правом, реализовал ? долю земельного участка Емельянову А.Н. на основании договора купли-продажи от 05.05.2022, при этом в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с 01.03.2022 находилась кассационная жалоба Торосян И.Э. и кассационным определением от 16.06.2022 апелляционное определение от 09.12.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
25.05.2022 Емельянов А.Н. заключил предварительное соглашение с Фроловым А.Е. о переходе права собственности <данные изъяты> на земельный участок и объект недвижимости. При этом п.2.1 стороны договариваются, что не позднее 10.07.2022 должны заключить основное соглашение, но при условии что ООО «ГолденГранд» заключит с Фроловым А.Е. договор купли-продажи на <данные изъяты> долю земельного участка.
04.06.2022 между ООО «ГолденГранд» и Фроловым Е.А., заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участки с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
При этом, как следует из судебных актов, интересы ООО «ГолденГранд» представляла ФИО3, которая при заключении договора купли-продажи так же представляла интересы Фролова А.Е.
В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны ООО «ГолденГранд». Об этом свидетельствует совершение сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости - земельного участка в период рассмотрения спора о признании сделки купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка между ООО «ГолденГранд» и Торосян И.Э. ничтожной.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Довод истца о том, что он узнал, что собственником <данные изъяты> доли земельного участка является Торосян И.Э. только 10.05.2023, судом отклоняется. Как установлено судом из представленных в материалы дела судебных актов, представителем Фролова А.Е., при заключении сделки от 04.06.2022 являлась ФИО3, которая также являлась представителем ООО «ГолденГранд» и не могла не знать о судебных процессах и отмененном апелляционном определении суда от 09.12.2021, которым воспользовался ООО «ГолденГранд» при переоформлении <данные изъяты> доли земельного участка на иных лиц.
Довод истца по встречному иску о нарушении норм земельного законодательства при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, был исследован судами апелляционной и кассационной инстанции, ему дана соответствующая оценка.
В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.08.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 Торосян Ирина Эдуардовна является добросовестным и законным собственником <данные изъяты> доли земельного участки с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Таким образом, судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований истца Торосян И.Э., соответственно удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торосян Ирины Эдуардовны к Фролову Александру Егоровичу о снятии ограничений в виде ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве собственности - удовлетворить.
Снять ограничения, в виде ипотеки, наложенные 27.03.2023, номер государственной регистрации: № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Истребовать у Фролова Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Аннулировать регистрационные записи о праве общедолевой собственности Фролова А.Е. на земельный участок: №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли и №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли, по заявлению Торосян Ирины Эдуардовны, без истребования дополнительных документов и заявлений иных собственников.
Зарегистрировать право собственности Торосян Ирины Эдуардовны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и право собственности Фролова Александра Егоровича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по заявлению Торосян Ирины Эдуардовны, без истребования дополнительных документов и заявлений иных собственников.
Настоящее решение суда подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав – в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.
В удовлетворении встречного искового заявления Фролова Александра Егоровича к Торосян Ирине Эдуардовне, ООО «ГолденГранд» о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 февраля 2024 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу
