УИД 23RS0058-01-2019-000380-14
Дело №2-547/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2019 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Антропове В.Д.
с участием прокурора Турчина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинякова Д.Д. к ООО «РегионСтройКонтроль» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Зиняков Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «РегионСтройКонтроль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика. Обосновывая исковые требования, истец указал: 30 апреля 2018 г. между ним и ответчиком ООО «Регион Строй Контроль», в лице генерального директора С. был заключен Срочный трудовой договор №, согласно которого он принят на предприятие ООО «РегионСтройКонтроль» по основному месту работы с 01 мая 2018 г. в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно п. 7.4. настоящий Договор действует до 30.09.2018 г., либо до момента окончания действия договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № 578 от 15.09.2017 г., в части, касающейся объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
30.11.2018г. он получил на адрес корпоративной электронной почты «Уведомление о расторжении трудового договора» от 26.11.2018 г. в электронном виде, в котором было сказано, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ, трудовые отношения с истцом прекращаются с 30 ноября 2018 г., в связи с окончанием трудового договора, так как изменились условия договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП» <данные изъяты>» № 578 от 15.09.2018 г., в части, касающейся объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Данное уведомление не было передано ему ни лично, ни заказным письмом с уведомлением, подпись об ознакомлении в нем он не ставил. На заявление истца о предоставлении доказательства изменения договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» №578 от 15.09.2018 г., на которое имеется ссылка в части причины расторжения срочного трудового договора между истцом и ООО «РСК» в уведомлении об увольнении от 26.11.2018 г., ответа не поступило.
Приказом №У от 30 ноября 2018 г. он был уволен с работы по Истечению срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку срок трудового договора, указанный в п. 7.4., а именно 30.09.2018 г. прошел, работодатель не потребовал его расторжения и он продолжил работу в своей должности и после окончания срока договора, соответственно трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Последующее его прекращение возможно только на общих основаниях. Кроме того, момент окончания действия договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017г. не наступил, так как геодезическое сопровождение <данные изъяты> ООО «РСК» в пользу ООО «ГРСП «<данные изъяты>» на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не было окончено, так как 2 <данные изъяты> продолжили работать.
В связи с незаконным увольнением истец считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а так же компенсировать моральный вред в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, который, он оценивает в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Зиняков Д.Д. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в организации ответчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который по представленным расчетам составил 296250 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика ООО «РегионСтройКонтроль» по доверенности Лимаренко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил, что порядок увольнения на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, предусмотренный ст.79 ТК РФ ответчиком не нарушен. 30 апреля 2018 года был заключен срочный трудовой договор № 121, между ООО «РегионСтройКонтроль» и истцом. Согласно п. 7.4 настоящий Договор действует до 30.09.2018 года, либо до момента окончания действия договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017г. в части касающихся объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>. Истец подтверждает, что 30.11.2018 года он получил на адрес электронной почты Уведомление о расторжении трудового договора от 26.11.2018 г., в котором было указано, что соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовые отношения с истцом прекращаются с 30.11.2018 в связи с окончанием трудового договора, т.к. изменились условия договора между «РСК» и ООО «ГРСП» <данные изъяты>» № от 15.09.2017 года, в части, касающихся объекта культурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики» воженного по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>. Доводы истца о том, что данное уведомление не было передано ему, ни заказным письмом с уведомлением, тем самым экземпляр оригинального уведомления, до него так и не дошел и подпись в ознакомлении он в нем не ставил, не могут быть приняты, так как целях получения своевременной и оперативной информации сотрудниками ООО «РСК», был издан Приказ № от 13 июля 2015 года, согласно которого, при устройстве в ООО «РСК» каждому сотруднику создают рабочую почту с расширенным (доменным именем) @ regionsroykontrol.com. Вся рабочая переписка ведется в рабочей почте. Все уведомления, распоряжения и иная информация, касающаяся исполнения трудовых и служебных обязанностей направляется на рабочую почту сотрудника, созданную в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа. Тем самым истец законно, должным образом был уведомлен о расторжении Срочного трудового договора. Доводы истца о том, что ему не представили доказательства изменения договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017 года являются не обоснованными, так как руководство ООО «РСК» не обязано было ставить в известность истца и всех работников организации о своей трудовой деятельности. При этом, 15 октября 2018 года ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» пришли к соглашению о расторжении Договора № на оказание услуг по геодезическому сопровождению от 15 сентября 2017 года, что подтверждается представленным суду Соглашением, в связи с чем в должности <данные изъяты><данные изъяты> отпала необходимость. Иных вакантных должностей в ООО «РСК» нет. С учетом изложенных доводов просит отказать в заявленных исковых требованиях.
Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> считает, что при увольнении истца были нарушены требования Трудового законодательства РФ, истец продолжил осуществлять трудовую деятельность после истечения срока указанного в Трудовом договоре, соответственно трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, имеются основания к удовлетворению требований истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля К., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «РегионСтройКонтроль», в лице генерального директора С. и Зиняковым Д.Д. заключен срочный трудовой договор от 30 апреля 2018 года N121, в соответствии с которым Зиняков Д.Д. принят на предприятие ООО «РегионСтройКонтроль» по основному месту работы с 01 мая 2018 г. в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно п. 7.4. настоящего Договора, последний действует до 30.09.2018 г., либо до момента окончания действия договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017 г., в части, касающейся объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
26.11.2018г. ООО «РСК» уведомило истца, что в соответствии со ст.79 ТК РФ трудовые отношения с ним прекращаются с 30.11.2018 года, в связи с окончанием срочного трудового договора, т.к. изменились условия договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП» МАГНИТ» № 578 от 15.09.2018 г., в части, касающейся объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Последним днем работы является 30.11.2018г.
Уведомление о расторжении трудового Договора направлено в электронной форме на адрес корпоративной электронной почты.
На основании Приказа №100у от 30.11.2018 года Зиняков Д.Д. уволен с 30.11.2018 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Сведений об ознакомлении Зинякова Д.Д. с указанным приказом не имеется.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по делам о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с условиями трудового договора, копия которого приобщена к материалам дела, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного договора, было указано на выполнение работником заведомо определенной работы: геодезического сопровождения на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (п.7.3 трудового договора)
Согласно п. 7.4. настоящий Договор действует до 30.09.2018 г., либо до момента окончания действия договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017 г., в части, касающейся объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Таким образом, подобный срочный трудовой договор оформлялся с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения в рамках ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В то же время, в названном срочном трудовом договоре была указана строго определенная конкретная дата окончания работы 30.09.2018 года (п. 7.4 трудового договора).
Однако, в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Таким образом, в соответствии с законом срочный трудовой договор по общему правилу может заключаться для выполнения заведомо определенной работы только в том случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а в данном случае такая дата прямо была определена в условиях трудового договора.
В соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Следовательно, с учетом того, что срок действия заключенного с истцом трудового договора определен не только конкретной датой, но и конкретным событием, а именно: моментом окончания действия договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся объекта«Физкультурно-оздоровительный комплекс Центр художественной гимнастики» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, наступление указанного события, как юридически значимого по делу обстоятельства, подлежало доказыванию ответчиком – ООО «РСК».
Ответчиком в подтверждение данного обстоятельства представлено Соглашение о расторжении Договора № от 15.09.2017г. от 15.10.2018г., согласно которого Стороны, ООО «ГРСП «<данные изъяты>» и ООО «РСК», пришли к соглашению о расторжении Договора № от 15.09.2017г. на оказание услуг по геодезическому сопровождению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, ул. <адрес> с 30 октября 2018 г ( п.1) Все обязательства Сторон по Договору №578 от 15.09.2017г. прекращаются с момента его расторжения (п.2)
Представитель ответчика указывает, что поскольку данным соглашением определено, что Договор № 578 от 15.09.2017г. прекратил свое действие с 30.10.2018 г., соответственно Срочный трудовой договор с истцом прекратился, так как наступило событие определяющее окончание данного договора.
Вместе с тем, судом установлено, что по истечению срока обозначенного моментом окончания трудового договора№121 определенного как конкретной датой ( 15.09.2018 г.), так и представленным Соглашением ( 30.10.2018 года) Зиняков Д.Д. продолжил осуществление своих трудовых обязанностей вплоть до 30.11.2018 года.
Более того, как установлено из пояснений истца, которые в соответствии со ст.55 ТК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, из трех сотрудников <данные изъяты> осуществлявших деятельность по срочным трудовым договорам до момента окончания действия договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017 г., 30.11.2018 года был уволен только Зиняков Д.Д.. Остальные работники К. и гр. И., осуществляли геодезическое сопровождение ООО «ГРСП «<данные изъяты>» на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, ул. <адрес>, согласно Договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017г. и были уволены по собственному желанию только 11 марта 2019 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в организации ООО «РегионСтройКонтроль» он работал в период с 11.09.2017 г. по 11.03.2019г. в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> по срочному трудовому договору 01.09.2017 года. О том, что Договор между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017г. должен быть расторгнут в части геодезического сопровождения на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, ул. <адрес> с 30.10.2018г. ему не было известно. О том, что Зиняков Д.Д. будет уволен из ООО «РСК» ему стало известно от коллеги И., которому непосредственно курирующий руководитель З. и сказал о том, что <данные изъяты>-<данные изъяты> слишком много и пусть остается 2 сотрудника из трех. Геодезическое сопровождение <данные изъяты> ООО «РСК» в пользу ООО «ГРСП «<данные изъяты>» на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, ул. <адрес> продолжилось до 11.03.2019 года. В декабре 2018 года, он и И. получили на адрес электронной почты дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам между нами и ООО «РСК», которые они подписали «задним числом» 12.10.2018г. Указанными Дополнительными соглашениями к срочным трудовым договорам, были изменены сроки действия договоров, то есть до 31.12.2018 или до расторжения договора между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>», а так же порядок обжалования, было указано, что все споры будут рассматриваться в суде <адрес>, то есть по месту нахождения работодателя. В дополнительных соглашениях все еще значился Договор между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017г. Таким образом, до 11.03.2019г. он и И. работали на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, ул. <адрес> в качестве <данные изъяты>-<данные изъяты> ООО «ГРСП «<данные изъяты>» при этом, будучи трудоустроенным в ООО «РСК» по срочным трудовым договорам.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, допрошенного в установленном порядке, предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется. При этом судом обозревалась трудовая книжка свидетеля, в которой отражена дата увольнения 11.03.2018 г.
Суд, принимая во внимание показания свидетеля, то обстоятельство, что по истечении определенной в Соглашении о расторжении договора от 15.09.2018 г. даты 30.10.2018 г. вплоть до 30.11.2018 года истец продолжил исполнение трудовых обязанностей определенных трудовым договором, приходит к выводу, что Договор между ООО «РСК» и ООО «ГРСП «<данные изъяты>» № от 15.09.2017г. на момент увольнения Зинякова Д.Д. не был расторгнут, а Соглашение о расторжении от 15.10.2018г., которое предоставляет ответчик, так и не вступило в силу.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, поскольку работник не был уволен по окончании срока действия трудового договора, в соответствии со статьей 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение. Последующее его прекращение возможно только на общих основаниях.
Суд считает, что поскольку Ответчик продолжил с Зиняковым Д.Д. трудовые отношения после определенной даты прекращения действия Договора № от 15.09.2017 года, тем самым работодатель подтвердил намерение на заключение трудового договора на неопределенный срок. При этом суд исходит из содержания принципа добросовестности сторон трудового оговора, следствием соблюдения которого является правовая определенность положения сторон такого договора.
Так же суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации об предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
«Уведомление о расторжении трудового договора» от 26.11.2018 г. в электронном виде, направлено истцу на адрес корпоративной электронной почты. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что при заключении трудового договора Зиняков Д.Д. был ознакомлен с Приказом № 7 от 13 июля 2015года, согласно которого при устройстве в ООО «РСК» каждому сотруднику создают рабочую почту с расширенным (доменным именем) @regionsroykontrol.com. Вся рабочая переписка ведется в рабочей почте. Все уведомления, распоряжения и иная информация, касающаяся исполнения трудовых и служебных обязанностей направляется на рабочую почту сотрудника, созданную в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа.
Доказательств опровергающих доводы истца о получении им указанного уведомления 30.11.2018 года суду не представлено.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Однако работодатель положения приведенных норм права не исполнил, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Суд, оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком допущены существенные нарушения требований трудового законодательства, повлекшие нарушения прав и законных интересов истца.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).
Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, то соответственно требования о восстановлении на работе так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула (ч.5 ст.394 ТК РФ).
Частью 2 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60); средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п.62).
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).
Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922( в ред.от 10.12.2016 г) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Истцом представлен расчет среднего заработка исходя из Справки о доходах физического лица за 2018 г. №52 от 30.11.2018 года, согласно которого сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по момент вынесения решения суда составила 296250 рублей.
Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст.139 ТК РФ и вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок истца составил на момент увольнения 3564 рубля 33 копейки ( 531085,45 рублей : 6 месяцев ( 149 рабочих дней). Период подлежащий оплате составил с 01.12.2018 г. по 28.03.2019 года (77 рабочих дней). Тем самым сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по момент вынесения решения суда составляет 274453,55 рубля ( 3564,33 средний заработок х77дней).
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно почтовые расходы в общей сумме 711 рублей 20 копеек.
Решение суда о восстановлении на работе в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 396 ГК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, нормы ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по указанным в ним делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зинякова Д.Д. к ООО «РегионСтройКонтроль» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Зинякова Д.Д. по месту работы ООО «РегионСтройКонтроль», произведенное на основании приказа о прекращении трудового договора N 100/у от 30.11.2018 года.
Восстановить Зинякова Д.Д. на работе в ООО «РегионСтройКонтроль» в должности <данные изъяты><данные изъяты> по специальным объектам с 01 декабря 2018 года.
Взыскать с ООО «РегионСтройКонтроль» в пользу Зинякова Д.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2017 по 28 марта 2019 года в размере 274453 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 711 рублей 20 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «РегионСтройКонтроль» в доход государства государственную пошлину в размере 5944 рубля 53 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106Б по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 02.04.2019 г., но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Судья О.А.Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
Судья Крижановская О.А.
