дело № 2-904/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лукоморье» к Шерстянникову С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (Далее – Истец) обратилось в суд с иском к Шерстянникову С.В. (далее – Ответчик), в котором просит взыскать с него убытки в размере 30 030 516 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2007 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано юридическое лицо – ООО «Лукоморье», директором которого являлся Шерстянников С.В.
ООО «Лукоморье» осуществляло строительство многоквартирного жилого комплекса «Лукоморье», находящегося по адресу: <адрес>
В период строительства указанного комплекса, Ответчик заключал с гражданами предварительные договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного комплекса.
Однако, Ответчиком строительство данного жилого комплекса не завершено, обязательства перед гражданами о передачи им жилых помещений, не выполнены.
В связи с этим, граждане обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании ООО «Лукоморье» банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года указанные заявления приняты, а определением того же суда от 12 ноября 2013 года в отношении ООО «Лукоморье» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года в отношении ООО «Лукоморье» введена процедура внешнего управления.
Из содержания ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) следует, что с даты введения арбитражным судом внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Таким образом, полномочия Ответчика, как директора ООО «Лукоморье», прекращены 30 апреля 2014 года.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года внешним управляющим ООО «Лукоморье» назначена П. соответственно она является руководителем указанного юридического лица.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступают заявления лиц о включении их в реестр требований кредиторов ООО «Лукоморье», на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что денежные средства принимались Ответчиком в кассу ООО «Лукоморье» на основании заключенных с этими гражданами предварительных договоров участия в долевом строительстве ЖК «Лукоморье».
Определениями того же суда, вышеуказанные заявления удовлетворены и эти граждане включены в реестр требований кредиторов ООО «Лукоморье» о передаче им жилых помещений.
Согласно бухгалтерской справке от 10 февраля 2016 года денежные средства, всего в сумме 30 030 516 рублей, по предъявленным в Арбитражный суд приходным кассовым ордерам, в кассу юридического лица не поступили.
Истец обратился в адрес Ответчика с требованием внести в кассу юридического лица вышеуказанную сумму. Однако, Ответчик данное требование проигнорировал, денежные средства не внес.
В связи с этим, Истец и обратился с настоящим иском в суд.
Представитель ООО «Лукоморье» Третьяков Р.В., явившись в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Шерстянников С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, а так же просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя Истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 года № 35-КГ13-2 следует, что дела по иску юридического лица к его директору, в том числе бывшему, должны решаться в судах общей юрисдикции. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Отношения между директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, дело по иску организации к директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод подтверждается Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации».
На основании изложенного и с учетом положений статей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи, поскольку Ответчик проживает в Хостинском районе г. Сочи.
Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Из содержания Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В своем отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицает, что заключал предварительные договоры участия в долевом строительстве ЖК «Лукоморье», получал денежные средства от участников долевого строительства и выписывал приходные кассовые ордеры. Данную информацию отражал в кассовой книге. Все денежные средства вносил в кассу предприятия, но на сегодняшний день подтвердить это не представляется возможным, поскольку истек срок хранения кассовых книг предприятия, соответственно в настоящее время эти книги отсутствуют.
Также пояснил, что все денежные средства, полученные им по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве потраченные по назначению, а именно на строительство ЖК «Лукоморье».
Статьей 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен пятилетний срок хранения вышеуказанной кассовой книги.
Из материалов дела следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам, на основании которых граждане включались в реестр требований кредиторов ООО «Лукоморье», датированы 2009-2010 годами. Таким образом, срок хранения кассовой отчетности по указанным денежным операциям, истек.
Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно инвентаризационной описи объекта незавершенного строительства «ЖК «Лукоморье» от 16 июня 2015 года, на дату проведения инвентаризации по данным бухгалтерского учета, фактические затраты на строительство вышеуказанного комплекса составили 406 923 548 рублей 86 копеек.
Однако, из вывода эксперта по экспертизе № 12/23/09/15 проведенной экспертом ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» по заказу внешнего управляющего ООО «Лукоморье» Поповой М.С. следует, что размер фактических вложенных ООО «Лукоморье» средств при возведении вышеуказанного жилого комплекса составил 600 356 200 рублей 17 копеек.
Таким образом, Разница в сумме затрат на строительство вышеуказанного объекта недвижимости составила 193 432 651 рубль 31 копейка. В связи с этим и с учетом истекшего срока хранения вышеуказанной бухгалтерской документации, следует сделать вывод о недоказанности причиненных юридическому лицу убытков на указанную в исковом заявлении сумму, соответственно и не доказана вина Ответчика в причинении этих убытков.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, на основании заключенных между ООО «Лукоморье» и гражданами Российской Федерации предварительными договорами участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого комплекса, у юридического лица возникли те или иные обязательства.
Исходя из информации, полученной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, данное юридическое лицо эти обязательства не исполнило. В связи с чем, в отношении юридического лица введена процедура банкротства, что является негативным последствием для этого лица.
Из содержания Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Вместе с тем, согласно постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ 2 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации Шерстянников С.В., являвшийся директором ООО «Лукоморье» и его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.
Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.
Однако доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом не представлено.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.03.2016 года удовлетворено ходатайство истца и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составил 60 000 рублей.
Учитывая положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же, что в удовлетворении иска по настоящему делу отказано, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» к Шерстянникову С.В. о взыскании денежных средств.
Взыскать с ООО «Лукоморье» в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный,106Б.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий судья А.К. Гергишан
На момент публикации решение не вступило в законную силу
