Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Коленкиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шишманяна В.Д. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л :
Шишманян В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее налоговой инспекции № 7), указывая, что инспекцией необоснованно, в нарушение действующего законодательства, ему предъявлено требование об уплате Номер обезличен рублей, в том числе задолжность по уплате налога в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и пеня Номер обезличен рублей, хотя обязанность по уплате налога у него отсутствует, так как он не получал уведомления об уплате налога за транспортное средство Б7, которое он фактически продал на запчасти в Дата обезличена году.Кроме того, на его обращение о разъяснении сложившейся ситуации по транспортному налогу он получил ответ, что он обязан оплатить задолжность. С данным ответом он категорически не согласен, так как ему не понятно каким образом рассчитан размер налога и куда пошли его денежные средства в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, уплаченные им в соответствии с судебным приказом.
В судебном заседании представитель Шишманяна В.Д. Шикарев Р.В. заявление поддержал в полном объеме, указывая, что требования об уплате налоговой санкции и налога незаконны, так как с Дата обезличена году Шишманяну В.Д. транспортный налог на автомобиль Б7 не начислялся, а в Дата обезличена году,когда автомобиль был уже утилизирован, налоговая инспекция № 7 решила выставить налог за три года.
Представитель инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю Бойко В.М. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что Шишманян В.Д. является налогоплательщиком и обязан платить транспортный налог, так как на его имя зарегистрированы транспортные средства - автомобили Б7 и автомобиль В6, признаваемые объектом налогообложения. Налоговая инспекция не вправе освобождать налогоплательщика от уплаты налога ввиду того, что транспортное средство продано на запчасти и не может эксплуатироваться собственником. В таком случае собственник должен был снять его с учета и утилизировать.В инспекции № 7 сведения о наличии у Шишманяна В.Д. транспортного средства Б7 имелись с Дата обезличена года, однако, без соответствующих характеристик, что препятствовало начислению транспортного налога, который производится в системе электронной обработки данных.
Суд, заслушав представителя заявителя Шишманяна В.Д. Шикарева Р.В., представителя налоговой инспекции Бойко В.М.,, проверив материалы дела, находит заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ, под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст.357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющегося физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Как следует из карточек учета транспортных средств, выданных ГИИБДД УВД по гор.Сочи за Шишманяном В.Д. на праве частной собственности на Дата обезличена года зарегистрированы автомобили Б7 регистрационный знак Номер обезличен и В6 регистрационный знак Номер обезличен.
Доводы о том, что налоговая инспекция должна была установить, что его автомобиль Б7 не проходит техосмотр, а,значит, не подлежат эксплуатации и соответственно налогообложению, не основаны на законе, т.к. глава 28 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок начисления и уплаты транспортного налога, не предусматривает оснований для освобождения от уплаты данного вида налога по этим основаниям.
Суд также не может принять во внимание заявление представителя заявителя Шишманяна В.Д. Шикарева Р.В.о том, что основанием для признания решения налоговой инспекции о начислении транспортного налога на автомобиль Б7 неправомерным является то, что ранее, с Дата обезличена года транспортный налог на указанное транспортное средство не начислялся, а также то, что налоговая инспекция № 7, не смотря на разъяснение мирового судьи, не обратилась с иском к Шишманяну В.Д. о взыскании задолжности по транспортному налогу, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты налога. В данном случае судом достоверно установлено, что транспортное средство Б7 регистрационный знак Номер обезличен было зарегистрировано за Шишманяном В.Д. с Дата обезличена года по Дата обезличена года и в период с Дата обезличена года по Дата обезличена год Шишманян В.Д. являлся плательщиком транспортного налога за данное транспортное средство и обязан уплачивать данный налог в полном объеме.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Как следует из материалов дела,налоговое уведомление по уплате налога направлено в адрес Шишманяна В.Д. Дата обезличена года, т.е до снятия транспортного средства Б7 регистрационный знак Номер обезличен с учета, вместе с тем, налог налогоплательщиком в установленные сроки не оплачен. Следовательно, начисление пени в размере 4396 рублей не противоречит требованиям ст.75 НК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Шишманяна В.Д. и в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю по предоставлению немотивированного и не основанного на законе ответа на его обращение, так как из ответа налоговой инспекции № 7 от Дата обезличена года усматривается за какое именно транспортное средство был начислен налог, в каком размере и в каком размере начислена пеня.
В силу п 1. ст.10 ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02. 05. 2006 года (в редакции от 29.06.2010 года) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Вместе с тем, заявитель не представил суду текст своего обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в Дата обезличена года, что лишило суд возможности проверить поставленные им перед налоговой инспекцией вопросы и, соответственно, полноту ответа налоговой инспекции на эти вопросы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Шишманяна В.Д. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
Решение на момент публикации не вступило в законную силу
