Дело № 12-100/2018
РЕШЕНИЕ
г. Сочи 15мая 2018 года
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мелмур» ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника Сочинской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Мелмур» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением должностное лицо - генеральный директор ООО «Мелмур» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно жалобе при вынесении постановления не приняты во внимание обстоятельства, что ФИО2 не знал об обязанности по предоставлению статистической отчетности, в штате его организации нет бухгалтера, который мог бы разъяснить ему такую необходимость, ранее он к административной ответственности не привлекался.
ООО «Мелмур» является микроорганизацией, а назначенный в качестве административного наказания штраф является существенным. Совершенное правонарушение следует признать малозначительным,поскольку угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, оно не повлекло причинения реального ущерба и каких-либо материальных последствий правонарушения. В связи с этим, административное наказание подлежит замене на предупреждение, а оспариваемое постановление - отмене.
Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Представители Сочинской таможни против удовлетворения жалобы возражали, считали оспариваемое постановление законным, вынесенным в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела,проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.
Согласно фактическим обстоятельствам дела ООО «Мелмур» была осуществлена поставка товаров в Республику Беларусь по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с датами отгрузки товаров со склада ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в соответствии с данными, содержащимися в КПС «Статистическое декларирование», статистическая форма учета перемещения товаров на территорию Республики Беларусь за ДД.ММ.ГГГГ года представлена в компетентный орган только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как предельным сроком представления этой формы в силу закона являлась ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы из жалобы, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены обстоятельства, что ФИО2 не знал об обязанности по предоставлению статистической отчетности, в штате его организации нет бухгалтера, который мог бы разъяснить такую необходимость.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является российское лицо, на которое возложена обязанность по своевременному предоставлению в таможенный орган статистической формы о перемещении товаров, содержащей достоверные сведения.
В данном случае этим лицом является должностное лицо – генеральный директор ООО «МЕЛМУР» ФИО2
Всоответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласноч. 2 ст. 2.1 КоАП РФадминистративное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечаний к данной норме закона следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Особенности административной ответственности должностного лица в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ определяются наличием у него права совершать действия властного характера (т.е. наличием организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций) и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Такие полномочия ФИО2 предоставлены Протоколом Общего собрания общества с ограниченной ответственностью «МЕЛМУР» № 2 от 19 октября 2009 года, Приказом № 2 от 15 октября 2009года о приеме ФИО2 на работу, уставом ООО «МЕЛМУР» от 19 октября 2009 года № 1.
ФИО2 должен был и имел возможность выполнить возложенную на него обязанность по представлению в Сочинскую таможню статистической формы учета перемещения товаров, содержащей достоверные сведения, однако не предпринял необходимые меры по выполнению данной обязанности.
Вступая в соответствующие правоотношения, ФИО2 должен был знать о существовании установленных обязанностей, установленных законодательством отдельно для каждого вида правоотношений, и должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Фактов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности своевременного представления в Сочинскую таможню статистической формы учета перемещения товаров, в ходе производства по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах ФИО2 совершил вменное ему деяние по неосторожности, а его незнание требований законодательства в данной сфере правоотношений не исключает административную ответственность.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, по изложенным в жалобе доводам.
Предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность признания правонарушения малозначительным при рассмотрении дел об административном правонарушении является правомдолжностного лица, рассматривающего дело, а не его обязанностью.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вместе с тем, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, образует формальный состав.
В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению требований, установленных действующим законодательством.
Таким образом, в правонарушении, совершенном ФИО2, признаков малозначительности не усматривается.
Относительно требований ФИО2 о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд принимает во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIКоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение работнику юридического лица, являющегося субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное тольков ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Порядок осуществления такого контроля (надзора) определен Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который заключается в проведении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей плановых и внеплановых проверок.
Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено сотрудниками Сочинской таможни не в ходе такой проверки, то есть не в ходе осуществления государственного контроля.
Кроме того, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрены дополнительные обязательные условия возможности назначения предупреждения, а именно отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Врассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностным лицом ООО «Мелмур» - генеральным директором ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза, выразившемся в нарушении порядка представления в таможенный орган СФ, что затрудняет возможность эффективного выполнения возложенных на них задач и функций, влечет искажение статистики торговли внутри ЕАЭС и препятствует своевременному использованию таможенно-тарифного механизма регулирования внешнеэкономической деятельности, решению задач защиты национальной экономики, обеспечению ее безопасности и пополнению государственного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласоваться с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ) и соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя начальника Сочинской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании должностного лица - генерального директора ООО «Мелмур» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10000 рублей административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в десятидневный срок. На основании ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья
ФИО1
На момент публикации не вступило в законную силу
Согласовано судья
