Дело 2-3921/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-005060-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 13 ноября 2023 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовского Александра Васильевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Азовский Александр Васильевич обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91 900,38 рублей; сумму в размере 14 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 13000 рублей за услуги эвакуатора; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 230 100 рублей за период с 19.03.2023 г. по 16.08.2023, неустойку в размере 74 439,3 рублей за период с 16.08.2023 г. по 12.09.2023, моральный вред в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля марки «Чери Тигго 7 ПРО МАКС» гос.рег.знак № 2022 года выпуска.
19 марта 2023 года истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> где на парковке автомобиль получил значительные механические повреждения.
На основании полиса добровольного страхования № от 07.03.2023 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о произошедшем событии.
По условиям договора страхования при повреждении транспортного средства, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА.
Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, однако СТОА в которое было выдано страховщиком направление для осуществления ремонта не является представителем данной марки автомобилей и после проведения ремонта не гарантирует сохранение гарантийных обязательств завода изготовителя ТС.
В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве связаны с элементами электропроводки ремонт транспортного средства возможен только у официального дилера по ремонту и обслуживанию автомобилей марки «Чери», ремонт у дилера необходим для последующего сохранения гарантийных обязательств на ТС.
Истец обратился к официальному дилеру по продаже и обслуживанию данной марки ТС ООО «Темп Авто ФКДД», по результатам дефектовки стоимость ремонта составила 226 685,71 рублей. Также истцом проведена экспертиза в «АО и ЭС «Экспертный совет»» по определению стоимости ремонта, по заключению которой стоимость ремонта составила 230100 рублей.
Стоимость дефектофки у дилера составила: 4930 рублей, стоимость экспертного заключения составила: 14000 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 13000 рублей за услуги эвакуатора по доставки ТС к дилеру.
05 мая 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, однако страховщик рассмотрев претензию, ответил отказом в удовлетворении требований.
Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения его обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу истца со страховой компании было взыскано 138 199,62 рублей.
С данным решением страхового омбудсмена истец не согласен, с связи с чем обратился в суд.
В свою очередь страховщик согласился с решением Финансового уполномоченного и 16 августа 2023 года осуществил выплату в размере 138 199,62 рублей.
В результате сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 91900,38 рублей, из следующего расчета: 230 100 (ущерб по экспертизе) – 138199,62(выплаченное страховое возмещение) = 91900,38 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований Азовского А.В. в полном объеме. В случае рассмотрения дела и принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 07.03.2023г. между АО «МАКС» и Азовским А.В. заключен договор страхования № средств наземного транспорта – автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro государственный регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом.
19 марта 2023 года застрахованный автомобиль CHERY Tiggo 7 Pro государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2023.
22 марта 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии.
Согласно договору страхования, способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении № - ремонт на универсальном СТОА по направлению страховщика.
29.03.2023 АО «МАКС» направило в адрес истца уведомление от 27.03.2023 с направлением на ремонт на СТОА ИП Карагезян Э.В.
В связи с тем, что СТОА Карагезян Э.В. не является официальным дилером транспортных средств марки CHERY и не гарантирует сохранение гарантийных обязательств завода изготовителя транспортных средств, 10.04.2023 истцом направлено в адрес страховой компании заявление о выдаче направления на СТОА официального дилера.
Однако, страховая компания письмом от 28.04.2023 уведомила заявителя о ранее выданном направлении на СТОА Карагезян Э.В., отсутствии оснований смены СТОА и необходимости представления транспортного средства на СТОА Карагезян Э.В.
Истец обратился к официальному дилеру по продаже и обслуживанию данной марки ТС ООО «Темп Авто ФКДД», по результатам дефектовки стоимость ремонта составила 226 685,71 рублей.
Также истцом проведена экспертиза в «АО и ЭС «Экспертный совет»» по определению стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230 100 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 14 000 рублей.
Также истцом понесены расходы в размере 13000 рублей за услуги эвакуатора по доставки ТС к дилеру.
05 мая 2023 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 230 100 рублей, а также возместить расходы, в том числе стоимость дефектовки в размере 4930 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 14 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей.
Однако, 19.05.2023 ответчик уведомил истца о ранее выданном направлении на СТОА ИП Карагезян Э.В. и отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Службы Финансового Уполномоченного № от 28.07.2023 года, требования Азовского А.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Азовского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 138 199,62 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
16.08.2023 страховое возмещение в вышеуказанном размере было выплачено АО «МАКС» на счет истца. А, следовательно, ответчик согласился с вынесенным Службой Финансового Уполномоченного решением № от 28.07.2023, исполнив его в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из смысла части 2 статьи 25 Федерального Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исходя из положений пункта 3 статьи 25 упомянутого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Таким образом, истец выполнил все предписанные законом действия для обжалования решения Службы Финансового уполномоченного № от 28.07.2023, обратившись с иском в суд в установленные законом сроки.
Согласно представленному в материалы дела заключению «АО и ЭС «Экспертный совет»», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230100 рублей.
Исходя из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 138 199,62 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, которую истец, обратившись в суд, просит взыскать, составляет 91 900,38 рублей, из следующего расчета: 230 100 (стоимость ремонта) – 138 199,62 (выплаченное страховое возмещение).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел Азовскому А.В. выплату страхового возмещения в размере 82 523,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2023.
Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 377 рублей, исходя из следующего расчета: 91 900,38 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) – 82 523,38 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2023 по 16.08.2023 в размере 230 100 рублей, а также за период с 16.08.2023 по 12.09.2023 в размере 74 439,3 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
Как усматривается из полиса, размер страховой премии составляет 76 329 рублей. Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать 76 329 рублей.
При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 76 329 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чем также было заявлено представителем ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составит 29 688,50 рублей.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями ответчика и причиненным ему вредом.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие действий ответчика представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 1 981,31 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азовского Александра Васильевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Азовского Александра Васильевича сумму страхового возмещения в размере 9 377 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 29 688,50 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1981,31рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 ноября 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу
