Дело № 2-266/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего И.Г.Клименко,
при секретаре судебного заседания Н.В. Чукавине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко ФИО53 к Сочинской таможне о признании незаконными и отмене результатов проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами, вынесенных приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, и приказа Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении А.А. ФИО15», восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 А.А. обратилась в суд с иском к Сочинской таможне о признании незаконными и отмене результатов проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами, вынесенных приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, и приказа Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении А.А. ФИО15», восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В своем исковом заявлении, с учетом его изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни. ДД.ММ.ГГГГ приказом Сочинской таможни № в отношении истца была назначена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения или обязанностей, установленных Федеральными законами. Основанием для назначении данной проверки послужила информация о приобретении истцом туристической путевки, расчет за которую был произведен через банковскую карту подруги истца ФИО4, с которой истец совместно отправилась в данный турпоездку в период своего очередного оплачиваемого отпуска, который продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец со своими подругами: ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжали в туристическую поездку за пределы Российской Федерации. Вылет осуществлялся из аэропорта г,Сочи в <адрес> транзитом через <адрес>. Отдых представлял собой путешествие продолжительностью 6 дней/5 ночей на лайнере по Средиземному морю по маршруту: Марсель (Франция) - Савона (Италия) - Барселона (Испания) - о. Пальма-де-Майорка. Туристическая путевка приобреталась на всех троих подруг: ФИО4, ФИО15 А.А., и ФИО5. При оформлении тура, которое включает в себя подачу документов, прохождение биометрии, оплату тупроездки, участие принималось всеми, при этом некоторые платежи за всех производила кто-то из участниц тура, а остальные затем возвращали приходящиеся на них суммы. Так, предоставленный турфирмой договор предусматривал, что один из участников группы выступает заказчиком и оплачивает тур от лица всех участников приобретаемого тура. В турфирме пояснили, что данная практика является обычной для турфирм, поскольку это удобно и для туристов и для турфирмы. Поэтому подписание договора производилась более свободной по работе ФИО4 по договоренности с остальными участниками тура. Так как тур предлагался по выгодной цене, то его оплату турфирма попросила произвести ФИО4 в срочном порядке, о чем свидетельствует переписка ФИО4 и турагента в мессенждере WhatsApp, в связи с чем она оплатила всю стоимость тура за всех троих с её банковской карты на карту директора турагенства в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – предоплата, ДД.ММ.ГГГГ - оплата остатка. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись будними днями, то истец не могла появиться в эти дни в турагенстве лично и внести свою часть денежных средств за данную поездку, а нужной суммы на её банковской карте в тот момент не было. Переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО15 А.А. и ФИО4 подтверждает, что ими согласовывались и совместно принимались решения по всем вопросам касательно поездки, таких как: даты выезда и прибытия обратно, период поездки, выбор каюты, стоимость, оплата и т.д. Сумма в размере 107 500 рублей, которую ФИО4 внесла за ФИО15 А.А., составляющая 1/3 от всей уплаченной по договору с турфирмой суммы, была ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцом ФИО4 наличными денежными средствами. При этом, в свою очередь, истец оплатила страховку за всех лиц, участвующих в туре, в турагенстве наличными, а ФИО4 и ФИО5 в последствии свою часть денег за страховку истцу так же вернули. В ходе организованной Сочинской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки истец сообщила комиссии все вышеуказанные сведения с предоставлением подтверждающих документов, таких как переписка в мессенджере WhatsApp, сведения об осуществляемой ФИО4 деятельности и оказываемых ею услугах. По ходатайству истца в ходе проверки комиссией Сочинской таможней была опрошена ФИО4, занимающаяся на территории <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя страхованием автомобилей, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства приобретения туристической путевки, факт возврата ей истом причитающейся с той денежной суммы за турпоездку, свою непричастность к какой-либо внешнеэкономической деятельности, осуществляемой через таможенный пост ФИО3 Сочинской таможни, что она не является таможенным представителем и брокером, в том числе она не помогает готовить никакие комплекты документов (декларирование товаров) для перемещения через таможенную границу товаров, а так же то, что у нее нет никакого взаимодействия по работе с должностными лицами таможенного поста ФИО3 и таможни в целом, за исключением дружеских отношений с истцом; в помещении (модуле), где располагается ее офис, действительно, работают таможенные представители, но она к ним никакого отношения не имеет. Несмотря на это, комиссия Сочинской таможни по результатам проверки на основании одних лишь пояснений сотрудников Сочинской таможни, находящихся в подчинении и зависимом положении от работодателя истца - руководства Сочинской таможни, пришла к необоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО4, с которой истец находится в дружеских отношениях, непосредственно принимала и принимает участие во внешнеэкономической деятельности, оказывала и оказывает влияние на околотаможенные процессы в зоне деятельности таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни, а именно: оказывала и оказывает на прилегающей к таможенному посту территории услуги по подготовке комплекта документов при декларировании товаров (составление объяснений, заявлений, пояснений и других документов), которые в последующем перемещаются через таможенный пост ФИО3 во всех направлениях, в т.ч по 1-15 линиям движения (согласно технологической схемы пункта пропуска), где исполняет свои обязанности истец, а так же консультирует участников внешнеэкономической деятельности по вопросам декларирования товаров различной категории, при этом полученные в ходе проверки объяснения от истца и от ФИО4 комиссией были сочтены недостоверными. С учетом данного необоснованного вывода, комиссия пришла к необоснованному заключению о наличии конфликта интересов при оплате туристической путевки истца лицом, осуществляющим определенные возмездные услуги в регионе деятельности таможенного поста ФИО3 - ФИО4, о котором истец не уведомила руководство таможни в установленном законом порядке, что послужило основанием для утверждения данных результатов проверки оспариваемым приказом Сочинской таможней от ДД.ММ.ГГГГ№, а в последующем на его основании был вынесен оспариваемый приказ Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении А.А. ФИО15». Истец полагает, что ею в ситуации, послужившей основанием для проведения проверки, не были допущены нарушения требований к служебному поведению гражданских служащих, установленных законом и подзаконными актами; данная ситуация не способна вызывать сомнения в объективном исполнении ею своих должностных обязанностей и соблюдении норм профессиональной этики, поскольку турпоездка в компании со своими подругами фактически совершена за ее личные деньги и полная сумма оплаты была ею возвращена ФИО4 задолго до начала поездки. Конфликт интересов при оплате ее туристической путевки ФИО4, как лицом, осуществляющим определенные возмездные услуги в регионе деятельности таможенного поста ФИО3, в связи с осуществлением должностных обязанностей на данном таможенном посту возникнуть не мог, так как фактов подачи документов, связанных с исполнением ее должностных обязанностей на таможенном посту ФИО3, а именно в отдел специальных таможенных процедур от имени ФИО4, либо за ее подписью и печатью, что могло бы подтверждать ее полномочия в качестве декларанта или таможенного представителя, не имело место и никакой внешнеэкономической деятельности та не вела, а известный ей род деятельности ФИО4 не вызывал между ними конфликта интересов. Кроме того, в связи с проводимыми в Сочинской таможне организационно – штатными мероприятиями в штатное расписание Сочинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Сочинской таможни исключается замещаемая истцом до ее увольнения должность начальника ОСТП ТП ФИО3 Сочинской таможни и включаются должности начальника отдела специальных таможенных процедур № и начальника отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни. Фактически, функции отдела, должность начальника которого замещалась истцом до ее увольнения, в результате организационно – штатных мероприятий в Сочинской таможне с ДД.ММ.ГГГГ будут перераспределены между двумя отделами № и №, в каждом из которых вводится должность начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику Сочинской таможни с заявлением, в котором просила в связи с организационно – штатными мероприятиями в Сочинской таможне с ДД.ММ.ГГГГ назначить ее на должность начальника отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни, ответа на которое до настоящего времени не поступило. Вместе с тем, истец полагает, что в случае удовлетворения ее иска, в силу ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ и ч 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) она имеет преимущественное право на замещение должности начальника ОСТП № ТП ФИО3 Сочинской таможни по причине сосредоточения основного объема работы именно на автомобильной составляющей таможенного поста и её разнообразия; наличия опыта работы при перемещении транспортных средств; наличия опыта управления в большом коллективе (в подчинении истца до ее увольнения было 97 человек) и т.д. Истец считает, что в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела по существу замещаемая истцом до ее увольнения должность из штатного расписания Сочинской таможни будет исключена, то восстановление истца в данной должности не восстановит ее трудовых прав. Вместе с тем, по мнению истца, восстановление её трудовых прав возможно путем восстановления на работе в должности начальника ОСТП № ТП ФИО3 Сочинской таможни, на замещение которой она имеет преимущественное право в случае удовлетворения ее иска. Истец предоставила суду расчет окончательного размера подлежащего взысканию на момент рассмотрения дела среднего заработок для оплаты времени вынужденного прогула, согласно размер компенсации за все время вынужденного прогула составил 61 160,64 рубля.
По указанным основаниям истец просит суд признать незаконными и отменить результаты проверки, отраженные в приказе Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же решение о ее увольнении с должности начальника отдела специальных таможенных процедур (ОСТП) таможенного поста (ТП) ФИО3 Сочинской таможни, утвержденное приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К; обязать ответчика восстановить истца в должности начальника ОСТП № ТП ФИО3 Сочинской таможни (в соответствии с штатным расписанием Сочинской таможни, введенным приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно – штатных мероприятий в Сочинской таможне»), а так же взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за вынужденное отсутствие на рабочем месте в должности начальника ОСТП ТП ФИО3 Сочинской таможни с момента увольнения (с первого дня вынужденного прогула) по момент вынесения решения суда в сумме 61 160,64 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования (с учетом их уточнений) поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности - ФИО19 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом их изменений) так же поддержал по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях. В дополнение пояснил, что ответчик при проведении проверки и увольнении истца свои выводы о наличии конфликта интересов основывал на не предусмотренных законодательством РФ неправовых понятиях, таких как: «околотаможенные процессы», «прилегающая территория таможенного поста», «зона деятельности таможенного поста» и «регион деятельности таможенного поста», а так же исключительно на пояснениях сотрудников Сочинской таможни, зависящих от ответчика и заинтересованных в сохранении своих должностей в ходе проводимых в период проверки организационно – штатных мероприятий, при этом никаких документальных подтверждений осуществления ФИО4 внешнеэкономической деятельности или деятельности таможенного представителя или брокера в постоянной зоне таможенного контроля ОСТП ТП ФИО3 в ходе проверки комиссией ответчика выявлено не было и суду не предоставлено, тогда как занятие такой деятельность законодательством РФ строго регламентировано и в силу ст.60 ГПК РФ может подтверждаться лишь определенными средствами доказывания, в частности: выпиской из ЕГЮЛ об осуществляемой юридическим лицом внешнеэкономической деятельности, свидетельством о включении в реестр таможенных представителей, выпиской из реестра таможенных представителей, которых в материалах проверки не содержится и суду не предоставлено. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы для привлечения ФИО4 к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности в постоянной зоне таможенного контроля ОСТП ТП ФИО3 Сочинской таможни суду так же не предоставлено. При этом, по мнению представителя истца, комиссией ответчика были безосновательно проигнорированы и отвергнуты предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие вид и род деятельности ФИО4 (выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а так же содержащиеся в материалах дела письменные доказательства: пояснения ФИО4 и истца, переписка в мессенджере WhatsApp между истцом и ФИО4, ФИО4 и турфирмой, не признанные недопустимыми доказательствами ни на стадии организованной ответчиком проверки, ни в суде. Полагая, что вменяемого истцу конфликта интересов не имело места, а выводы проверки комиссии ответчика и вынесенные по ее результатам в отношении истца приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-К необоснованными и незаконными, представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик - Сочинская таможня, исковые требования не признала. В своих письменных возражениях на иск и в письменных дополнениях к ним Сочинская таможня сослалась на следующее. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в Сочинской таможне была назначена комиссионная проверка соблюдения начальником ОСТП ТП ФИО3 А.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№Э-ФЗ «О противодействии коррупции». Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и определены члены комиссии. В дальнейшем в соответствии с приказами Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок проведения проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и внесены изменения в состав комиссии. Основанием для проведения проверки явилась информация об оплате ИП ФИО4 туристической путевки для ФИО15 А.А. и отсутствии документальных доказательств возврата ею денежных средств ФИО4 В результате проведения проверки факт оплаты ИП ФИО4 туристической путевки/зарубежной поездки для ФИО15 А.А. подтвердился, факт возврата денежных средств документального подтверждения не нашел. Также при проведении проверки было установлено и документально подтверждено осуществление ИП ФИО4 предпринимательской деятельности в непосредственной территориальной близости и по направлениям деятельности руководимого ФИО15 А.А. подразделения таможенного поста. ИП ФИО4 оказывает услуги декларантам (лицам, перемещающим товары и транспортные средства) по подготовке комплекта документов при декларировании товаров без проставления собственной подписи и печати как индивидуальный предприниматель (составление объяснении, заявлении, пояснений и других документов), которые в последующем перемещаются через таможенный пост ФИО3 во всех направлениях, консультирует участников внешнеэкономической деятельности по вопросам декларирования товаров различной категории. Оплата ИП ФИО4 зарубежной поездки государственного служащего начальника ОСТП ТП ФИО3 А.А., при отсутствии доказательств возврата ФИО15 А А. ФИО4 уплаченных ею денежных средств, является конфликтом интересов, поскольку может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение начальником ОСТП ТП ФИО3 А.А. должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Было установлено, что имеет место угроза нарушения ФИО15 А.А. должностных обязанностей под влиянием ее личной заинтересованности. При проведении проверки было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комиссию Сочинской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов с заявлением, в котором было сообщено о наличии у нее длительных дружественных отношений с ИП ФИО4, осуществляющей предпринимательскую деятельность в непосредственной территориальной близости таможенного поста ФИО3 и оплате с карты ИП ФИО4 туристической поездки троих человек, в том числе и ФИО15 А.А. Указанная комиссия отложила/перенесла принятие решения по данному заявлению до получения результатов проводимой проверки по указу Президента Российской Федерации №. Ответчик полагает, что в данном случае, отсутствие своевременного обращения истца в комиссию Сочинской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов с указанным заявлением для предотвращения возникновения конфликта интересов/его угрозы или урегулирования конфликта интересов в период совершения ИП ФИО20 действий по оплате туристических путевок за троих человек, в том числе и за истца, является нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п.9.2, п./п. 67, 69 п.9.3 должностного регламента начальника ОСТП ТП ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, который обязан принимать меры по недопущению любой возможности- возникновения конфликта интересов (ст.ст. 10, 11, 12.5 ФЗ-27З, ст.ст. 18,19, 59.2 ФЗ-79) Указанное бездействие со стороны истца для предотвращения или урегулирования конфликта интересов, стороной которого она является, явилось основанием для предложения начальнику таможни (лицу, исполняющему обязанности начальника таможни) применить к истцу увольнение «в связи с утратой доверия» как меры юридической ответственности, что, по мнению ответчика, соответствует ст. 59.2 ФЗ-79, ст. 13.1 Ф3-273. ДД.ММ.ГГГГ в Сочинской таможне был издан приказ №, которым приказом было оформлено применение к исцу меры юридической ответственности в форме увольнения в связи с утратой доверия, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К «Об увольнении А.А.ФИО15». которым с ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от замещаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы, а также прекращено действие ее служебного контракта. материалы по заявлению ФИО15 А.А. будут рассмотрены в текущем году при проведении очередного заседания комиссии Сочинской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, при этом по причине принятия в отношении истца решения об увольнении по утрате доверия, принятие решения по существу ее заявления производиться не будет. Полагает, что порядок применения к истцу в связи с утратой доверия одного из видов юридической ответственности соблюден, а именно: доклад о результатах проверки имеет форму докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя и.о. начальника таможни, которая согласована последним; в данной докладной записке изложены фактические обстоятельства совершения ФИО15 А.А. коррупционного правонарушения, подтвержденные доказательствами, указано правовое основание проведения проверки и применения к истцу конкретной формы юридической ответственности, зафиксировано отношение истца к проводимой проверке и вменяемому коррупционному правонарушению, также зафиксировано выполнение комиссией требований ч. 2 ст. 59.3 ФЗ-79 при определении меры юридической ответственности, предлагаемой по результатам проведения проверки. При применении взыскания, предусмотренного ст. 59.2 указанного закона таможенным органом были учтены характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение ею обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Применение взыскания к истцу в форме увольнения в связи с утратой доверия было осуществлено в пределах шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения и трехлетнего срока со дня его совершения. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве основания применения взыскания указана статья 59.2 ФЗ -79, копия данного приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям ответчик просит удовлетворении иска отказать в полном объёме.
В судебном заседании направленные Сочинской таможней в суд для участия в деле шесть представителей ответчика – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 иск (с учетом его изменений) не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях Сочинской таможни на иск и в письменных дополнениях к ним. Полагали, что материал проверки по факту не принятия ФИО15 А.А. мер о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (дело №) содержит документально подтвержденную информацию и нормативно обоснованные выводы, подтверждающие законность и обоснованность изданных Сочинской таможней приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-К, послуживших основанием для увольнения истца. Не отрицали, что нормативных понятий «околотаможенные процессы», «прилегающая территория таможенного поста» законами, действующим таможенным законодательством или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Так же не отрицали, что офис ИП ФИО4 находится за пределами постоянной зоны таможенного контроля таможенного пост ФИО3 Сочинской таможни. В отношении предоставленного истцом суду окончательного размера подлежащего взысканию на момент рассмотрения дела среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула представители ответчика своего мнения не высказали.
Представитель ответчика ФИО23 в дополнения к письменным возражениям ответчика пояснила, что ФИО15 А.А. являлась начальником самого крупного подразделения Сочинской таможни - ОСТП ТП ФИО3, в ее подчинении находилось 97 человек. Выявленный проверкой Сочинской таможни конфликт интересов, по ее мнению, заключался в том, что подруга истца - ФИО4, осуществляющая внешнеэкономическую предпринимательскую деятельность в районе ТП ФИО3, где исполняет свои обязанности истец, перечислила за истца деньги за турпутевку. Она не исключает факт возврата денег, но полагает, что сам факт перечисления денег ФИО4 за турпутевку истца уже составляет конфликт интересов, о котором истец обязана была сообщить ответчику, чего ей сделано не было. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО26 в дополнения к письменным возражения ответчика пояснил, что проверка в отношении истца была инициирована на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Сочинской таможни ФИО27, в которой сообщалось, что согласно поступившей в таможню информации в действиях ФИО15 А.А. имеются признаки нарушений действующего законодательства, запрещающего получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц. При этом на вопрос участвующего в деле прокурора пояснил, что заявления о совершении ФИО15 А.А. преступления в правоохранительные органы Сочинской таможней не подавалось. По его мнению, выявленный проверкой Сочинской таможни конфликт интересов, заключался в том, что знакомая истца - ФИО4, которая оплатила за истца турпоездку, осуществляла на территории, прилегающей к таможенному посту, деятельность по автострахованию транспортных средств, а лиц, перемещающих транспортные средства через таможенную границу в районе ТП ФИО3, где исполняет свои обязанности истец, обязывали обращаться к ФИО4 для оформления автостраховния и, в случае, если автострахование оформлялось не ФИО4, то у таких лиц возникали трудности при перемещении их транспортные средств через таможенную границу. Он не исключает факт возврата истцом денег ФИО4 за турпутевку, но, полагает, что это не имеет правового значения. Пояснил, что у него нет сведений в отношении осуществления ФИО4 противоправной деятельности в зоне деятельности ТП ФИО3, а так же о привлечении ее к административной или уголовной ответственности за такую деятельность. Просил в удовлетворении иска отказать.
В своем заключении участвующий в деле заместитель Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО28 полагал, что факт наличия или возможности возникновения конфликта интересов не доказан.
Заслушав доводы явившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего считать обоснованным иск ФИО15 А.А., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО15 А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе РФ», государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Истец ФИО15 А.А. работала в Сочинской таможне с июля 2008 года, на таможенном посту ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сочинской таможней был издан приказ №-К «О назначении ФИО15 А.А.», а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сочинской таможней был заключен сроком на три года срочный служебный контракт, согласно которых истец проходила государственную гражданскую службу на должности – начальника отдела специальных таможенных процедур (ОСТП) таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного контракта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением об отделе специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3, утвержденным приказом Сочинском таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, в функции руководимого ФИО15 А.А. подразделения входит, в том числе: контроль нахождения товаров и транспортных средств международной перевозки в зоне таможенного контроля; обеспечения соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); совершение таможенных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, помещением под таможенную процедуру, проведением таможенного контроля; осуществление контроля применяемых форм декларирования и порядка заполнения деклараций; осуществление контроля достоверности и достаточности сведении, содержащихся в документах, представляемых для таможенных целей; определение в соответствии с правом ЕАЭС, законодательством РФ о таможенном деле предназначения товаров, а так же иные функции, предусмотренные правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, по проведению таможенного контроля и осуществлению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста МАГИ I ФИО13.
ФИО3 - многосторонний автомобильный пункт пропуска ФИО13, на территории которого располагается таможенный пост ФИО3 Сочинской таможни.
Автомобильный, пешеходный, грузопассажирский, многосторонний, постоянный пункта пропуска ФИО13 (ФИО3) был создан на основании приказа Сочинской таможни Южного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянной зоны таможенного контроля на автомобильной и пешеходной составляющих автомобильного, пешеходного, грузопассажирского, многостороннего, постоянного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерайии ФИО13 (<адрес>)». Места пересечения постоянной зоны таможенного контроля были оборудованы въездными (выездными) воротами и шлагбаумами. Приложениями к данному приказу являлись Схемы постоянных зон таможенного контроля автомобильной и пешеходной составляющей ФИО3, которые очерчивали границы ответственности постоянной зоны таможенного контроля.
Согласно письменных пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Сочинской таможне, самым многочисленным отделом на таможенном посту ФИО3 является отдел специальных таможенных процедур, штатная численность которого составляет на сегодняшний день 98 единиц. В функции данного подразделения входит контроль за перемещением товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования (в том числе в грузовых транспортных средствах), и транспортных средств международной перевозки. Контроль пешеходов и товаров, перемещаемых в личных целях, осуществляется на двух составляющих поста - пешеходной и автомобильной (где сосредоточены основные административные ресурсы). Совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля объединяет два крупных направления - контроль транспортных средств для личного пользования и контроль транспортных средств международной перевозки, следующих по легковым и грузовым линиям.
Как следует из поступивших из Сочинской таможни материалов проверки №, пояснений истца и письменных возражений ответчика, во исполнение приказа Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов» комиссией в составе: председатель - начальник отдела инспектирования и профилактики правонарушений (далее - ОИПП) ФИО23, члены - главный государственный таможенный инспектор (далее - ГГТИ) ФИО29 Малтусова, ГГТИ ФИО30 Сидоренко, старший государственный таможенный инспектор (далее - СГТИ) ФИО31 Михайличенко, ГГТИ отдела государственной службы и кадров (далее - ОГС и К) ФИО32 (далее - комиссия), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении должностного лица Сочинской таможни - начальника отдела специальных таможенных процедур (далее - ОСТП) таможенного поста (далее - т/п) ФИО3ФИО2. Приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» в состав комиссии включены оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию коррупции ФИО26, ГГТИ правового отдела ФИО21, проверка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ГГТИ правового отдела ФИО21 была заменена на начальника правового отдела ФИО24.
Основанием для проведения проверки явилась докладная записка, поступившая в ОИПП от заместителя начальника таможни ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки», в которой содержалась информация о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.А. ФИО15, находясь в очередном оплачиваемом отпуске за 2018 год, в составе группы, состоящей из трех человек: А.А. ФИО15, ФИО4, ФИО5 по туристической путевке, приобретенной у ИП ФИО33, проследовала по маршруту: Сочи-Стамбул (Турция) – Марсель (Франция) – Барселона (Испания) – Пальма – де – Майорка (и обратно). Общая стоимость туристической путевки за трех человек составила 281 000 рублей. Данные денежные средства были оплачены ФИО4, которая по имеющейся информации является индивидуальным предпринимателем, оказывающим содействие лицам по перемещению товаров через таможенную границу в регионе ответственности таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни. ФИО4 посредством перевода денежных средств со своей карты на карту ФИО33ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 000 рублей оплатила 100 % туристических путевое себе, А.А. ФИО15, ФИО5.
Как было указано в содержащейся в докладной записке информации, в действиях А.А. ФИО15 возможно имеются признаки нарушений действующего законодательства, а именно: п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.8 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Далее 273-ФЗ), «.. .получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные; законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортные расходы) и подарки от физических и юридических лиц.. .»; п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в части «выезжать в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы Российской Федерации за счёт средств физических и юридических лиц.. . ». Указанные возможные нарушения могут являться следствием несоблюдения А.А. ФИО15 требований к служебному поведению, которые установлены статьей 18 Закона № 79-ФЗ.
В тот же день был издан приказ Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами», на основании которого и была проведена проверка в отношении истца.
В ходе проведения данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец А.А. ФИО15 дала письменные пояснения, согласно которых её основной оплачиваемый отпуск продолжался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами - ФИО4 и ФИО5, выезжали в туристическую поездку за пределы Российской Федерации. Вылет осуществлялся из аэропорта Сочи в Марсель транзитом через Стамб<адрес> представлял собой путешествие продолжительностью 5 дней на лайнере по Средиземному морю с кратковременным посещением таких городов Европы, как: Марсель (Франция) - порт убытия и прибытия, Савона (Италия), Барселона (Испания), о. Майорка. Туристическая путевка приобреталась не на ее имя, а на всех троих: на нее, ФИО4 и ФИО5 При оформлении тура, которое включает в себя подачу документов, прохождение биометрии, оплату, участие принималось всеми. Например, страховка оплачивалась ею за всех в турагентстве наличным порядком. Оплата самого тура производилась ФИО4 за всех троих с ее банковской карты (безналичным расчетом) на карту директора турагентства в два этапа: ДД.ММ.ГГГГг. - предоплата, ДД.ММ.ГГГГг. - оплата остатка (скриншоты прилагаются). В данной ситуации ФИО4 выступала представителем (заказчиком) от лица дружеской компании. Турагент также подтвердила, что оплата производится «на один паспорт». В связи с тем, что тур предлагался по выгодной цене, перевод денежных средств должен был быть произведен в срочном порядке, о чем свидетельствует переписка ФИО4 и турагента в WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так как был рабочий день и она не могла появиться в турагентстве лично и внести свою часть денежных средств за данную поездку, нужной суммы на ее банковской карте не было. Переписка в WhatsApp между ней и ФИО4 обо всех вопросах касательно поездки (даты выезда и прибытия обратно, период поездки. Выбор каюты, стоимость) согласовывались, все решения принимались совместно. Сумма (1/3 от всей уплаченной за поездку суммы), которую ФИО4 внесла за нее, по ее просьбе была посчитана и озвучена в целях возврата ей.
К своим пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ А.А. ФИО15 приложила скриншоты переписки из WhatsApp, из которой следовало, что вопрос поездки и ее детали обсуждались между А.А. ФИО15 и ФИО4 на протяжении какого-то времени. Скриншоты данной переписки были приобщены к материалам проверки.
Однако, как следует из материалов проверки и докладных записок «О результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению» членов комиссии Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ и заместителя начальника таможни ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ№, принимать эту переписку, как подтверждение чего-либо, организованная ответчиком комиссия не сочла возможным, мотивируя это тем, что используя все возможные ресурсы комиссия пришла к выводу, что нельзя установить ее достоверность, а, кроме того, в ней имелись удаленные сообщения. Какие ресурсы использовала комиссия для установления достоверности переписки в материалах проверки не указано.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией от истца были получены дополнительные письменные пояснения, в которых она указывает, что не считает, что ею в ситуации, рассматриваемой в настоящей проверке, а так же за весь период прохождения службы в Сочинской таможне, были допущены нарушения требований к служебному поведению гражданских служащих, установленных статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ФИО1 и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих». Считает, что пункт 9.2, подпункты 67, 69 пункта 9.3 должностного регламента начальника ОСТП т/п ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ею соблюдены. В связи с тем, что турпоездка в компании с ФИО4 фактически совершена за ее личные деньги и полная сумма оплаты была ею возвращена до поездки, то данная ситуация не способна вызывать сомнения в объективном исполнении ею своих должностных обязанностей и соблюдении норм этики. Конфликт интересов при оплате ее туристической путевки лицом, осуществляющим определенные возмездные услуги в регионе деятельности таможенного поста ФИО3, в связи с осуществлением должностных обязанностей на данном таможенном посту возникнуть не мог, так как о фактах подачи документов, связанных с исполнением ее должностных обязанностей на таможенных пост ФИО3, а именно в отдел специальных таможенных процедур от имени ФИО4, либо за ее подписью и печатью, что может подтверждать ее полномочия в качестве декларанта или таможенного представителя, ей не известно. Поясняет так же, что род деятельности ФИО4, известный ей, не вызывает между ними конфликта интересов.
В рамках проверки были получены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО33 (генерального директора туристической фирмой «ЙОтур»), которая пояснила, что ФИО4 знакома ей как клиент ее фирмы, в августе 2018 года она обратилась с заявкой на тур в составе трех человек: А. ФИО15, ФИО4 и ФИО5 по маршруту Марсель-Савонна- Барселона-Пальма-де-Майорка. Стоимость тура составила 281 000 рублей, и эти денежные средства были переведены ФИО4 на ее карту ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей и 15 августа 151 000 рублей.
Как следует из ответа ИП ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката, а так же из показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ между туристической фирмой «ЙОтур», в лице генерального директора ИП ФИО33, и ФИО4 был заключен и подписан договор реализации туристического продукта № Й-00 57. Пакетный тур представлял собой путешествие на лайнере по маршруту: Марсель (Франция) - Савона (Италия) - Барселона (Испания) - о. Пальма-де-Майорка продолжительностью 6 дней/5 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Договору турфирма взяла на себя обязательства по организации туристической поездки группы туристов в составе: ФИО2ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ/р и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ/<адрес> мест в данном туре было ограничено, поскольку до даты начала тура оставалось немногим более месяца, т.е тур являлся «горящим» туром и требовал его скорейшей оплаты и бронирования. Разработанный нашей турфирмой Договор предусматривает, что один из участников группы выступает заказчиком и оплачивает тур от лица всех указанных участников приобретаемого тура. Данная практика является обычной (стандартной) для турфирм (поскольку это удобно и для туристов и для турфирмы) и вытекает из используемой нашей турфирмой формы Договора. Поскольку заключение Договора не требовало присутствия всех заявленных в туре туристов, то в ходе обсуждения в офисе нашей турфирмы с ФИО4 отдельных вопросов касательно поездки, турагентом было предложено подписать и оплатить Договор от лица всех указанных участников приобретаемого тура ФИО4, на что последняя, после обсуждения по телефону данного вопроса с остальными участниками тура (не присутствовавшими при этом обсуждении), согласилась. Стоимость тура составляла 281 000 рублей, которые были переведены ФИО4 в установленные Договором сроки на мою карту ПАО Сбербанка двумя частями: в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 000 рублей с последующим внесением обоих сумм в кассу турфирмы. В процессе дальнейшего оформления туристической поездки, что включает в себя заполнение анкет (предоставление личных данных), прохождение процедуры биометрии, заключение договора страхования и т.п., участие принимали все туристы, указанные в Договоре. Кроме того, при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на период туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем всей группы туристов выступала ФИО15 А,А.. Оплаченная ею страховая сумма на каждого туриста составила 757,07 руб, а ее общий размер – 3 028,29 рублей. При совместном посещении А.А. ФИО15, ФИО4 и ФИО5 турагентства, она слышала о договоренности между ними о равном участии по оплате тура. Между ними проходило обсуждение того, что оплаченные ФИО4 за ФИО15 А.А. и ФИО5 части стоиморсти тура были возвращены ФИО4, а ФИО4 и ФИО5 вернули ФИО15 А.А. оплаченные ею за них суммы страховки.
В рамках проверки по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные пояснения от ФИО4, согласно которых с ФИО15 А.А. они знакомы с 2010 года, встречаются в свободное от работы время; они подруги, у них дружеские доверительные отношения и никакая взаимная выгода их не связывает. Поездка организовывалась совместно, они мониторили туры вместе. При отказе в визе в первый раз (не успели взять путевку) им предложили тут же горящую путевку и биометрию, поскольку ФИО4 более свободная из всех, кто собирался в тур, вопросом организации занялась она. Ее ФИО1 паспорт остался у туроператора и потому представитель туроператора предложил ей оплатить с ее карты за всех стоимость путевок. Однако решение было принято всеми. Деньги подруги (одна из них сестра ФИО4 - ФИО5) вернули в течении недели после оплаты. ФИО4 в течение 6 лет осуществляет услуги автострахования ФИО1 и иностранных автомобилей, ксерокопирования, граждане пользуются в ее офисе интернетом, компьютером, принтером. Под диктовку обратившихся граждан она записывает то, что они просят в их документах, оказанные ею услуги ими оплачиваются. У нее нет никакого взаимодействия с должностными лицами т/п ФИО3 и таможни в целом. Приятельских отношений и общения ни с кем, кроме А.А. ФИО15, не имеет. Вывеска «таможенные брокеры» на крыше модуля, где располагается ее офис, принадлежит не ей. Данная вывеска там просто висит, так как рядом с ней работают таможенные представители. Она не является таможенным представителем и брокерские услуги не оказывает, хотя ранее работала в «Брокер - Юг» на т/п ФИО3, но это было давно. Никакие комплекты документов (декларирование товаров) для перемещения через таможенную границу товаров готовить никому не помогает.
Аналогичные пояснения дала ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при допросе ее в качестве свидетеля. Кроме того, она потвердила, что выдала ФИО15 А.А. расписку о том, что она получила ДД.ММ.ГГГГ от нее деньги в размере 107 500 рублей, составляющие ее долю оплаты за туристическую путевку и что договоренность о том, что ФИО15 А.А. вернет ей вышеуказанную сумму денег в течение недели, была между ними изначально еще ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как они логичны, последовательны и одинаковы по своему смыслу во всех периодах их заявления. В противном случае, свидетель действовала против своих интересов и с ее стороны имелось бы действие по возврату денежного долга, однако такового судом не установлено.
В рамках проверки созданной ответчиком комиссией и ОПК таможни были так же опрошены должностные лица Сочинской таможни, проходящие службу в регионе деятельности т/п ФИО3, а именно: главный государственный таможенный инспектор ОСТП т/п ФИО6 А.А.; главный государственный таможенный инспектор ОСТП т/п ФИО7 В.В.; старший государственный таможенный инспектор ОСТП т/п ФИО8 В.Н.; главный государственный таможенный инспектор ОСТП т/п ФИО9 А.И.; начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п ФИО10 М.А.; уполномоченный отдела административных расследований т/п ФИО11 М.В.; заместитель начальника поста (сменный) т/п Аэропорт Сочи, с апреля 2018 года – заместитель начальника поста (сменный) т/п ФИО12 И.В. и начальник т/п ФИО3 Сочинской таможни ФИО34, из имеющихся в материалах проверки пояснений которых следует, что им известно, что на прилегающей к т/п ФИО3 территории расположены офисы (модули) юридических лиц, которые так или иначе принимают участие во внешнеэкономической деятельности (среди должностных лиц поста их условно называют «брокерами»), в одном из таких офисов под вывеской «Автострахование - Таможенные брокеры» работает ИП ФИО4, которая официально оказывает услуги по страхованию автомобилей, в большинстве своем иностранных, въезжающих на территорию РФ; в том же помещении, где работает ФИО4, сидят так называемые «таможенные брокеры» Зарандия Дмитрий, Руслан и Рома, а также Еремян Арам и Ерем, и еще несколько девушек, которые оказывают услуги по подготовке комплекта документов при декларировании товаров, которые в последующем перемещаются по 11-15 линиям движения (согласно технологической схемы пункта пропуска), где исполняют свои обязанности должностные лица отдела специальных таможенных процедур (начальник данного отдела А.А. ФИО15). ФИО4 так же консультировала участников внешнеэкономической деятельности по вопросам декларирования товаров различной категории, помогала составлять объяснения, заявления, пояснения и другие документы, а так же они предполагают, что за оказанные услуги ФИО4 получает материальное вознаграждение от участников внешнеэкономической деятельности, следовательно, по их мнению, она непосредственно принимала участие во внешнеэкономической деятельности таможенного поста и оказывала влияние на околотаможенные процессы. ФИО15 А.А. они характеризуют как грамотного специалиста в области таможенного законодательства, порядочного человека и хорошего руководителя.
В ходе проверки было установлено, что так называемый модуль, в котором осуществляет трудовую деятельность ИП ФИО4, расположенный на прилегающей к таможенному посту ФИО3 территории, имеет вывеску бордового цвета с надписью белыми буквами «Автострахование-Таможенные брокеры», материалы фотофиксации данного модуля были приобщены к материалам проверки.
Несмотря на то, что ответчик в оспариваемом приказе Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ и его представители в судебном заседании полагают, что факт непосредственного участия ФИО4 во внешнеэкономической деятельности и оказания ею влияния на околотаможенные процессы в зоне деятельности т/п ФИО3 нашел свое документальное подтверждение в материалах проверки, суд не может согласиться с данными выводами.
Как усматривается из докладных записок «О результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению» членов комиссии Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ и заместителя начальника таможни ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ№, в них отдельно отмечено, что таможенным представителем (таможенным брокером) может быть ФИО1 юридическое лицо, включенное в реестр таможенных органов. Целью введения института таможенных посредников является создание участников процедуры таможенного оформления, имеющих высокую профессиональную подготовку и гарантирующих таможенным органам своевременное и полное выполнение всех требований процедуры таможенного оформления, включая оплату таможенных платежей. За получением свидетельства о включении в реестр таможенных представителей юридическое лицо обращается в ФТС России, и основным условиями включения в данный реестр выступают: наличие в штате заявителя не менее двух специалистов по таможенному оформлению, имеющих квалификационный аттестат; наличие полностью сформированного первоначального уставного капитала, уставного фонда, либо паевых взносов заявителя; обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму не менее 50 миллионов рублей; наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности на сумму не менее 20 миллионов рублей. Перечисленные условия трудновыполнимы для местного индивидуального предпринимателя. В реестр таможенных представителей (таможенных брокеров) РФ всего около четырехсот организаций. Каждая из организаций таможенных представителей при оформлении товаров ставит свою печать и несет за свою деятельность разные виды ответственности. Однако, в связи с тем, что в реестре таможенных представителей ИП ФИО4 отсутствует, следует, что свою печать оформителя на документах она не проставляет. Соответственно, в рамках проверки проблематично установить факт ее работы неофициальным таможенным оформителем (таможенным представителем) и единственным источником информации о ее деятельности являются пояснения опрошенных в ходе проверки в должностных лиц т/п ФИО3.
Таким образом, из материалов проверки и составленных по ее результатам докладных записок ответчика следует, что в рамках организованной ответчиком проверки факт работы ФИО4 неофициальным таможенным оформителем (таможенным представителем) документально установлен и подтвержден не был, а единственным источником информации о ее деятельности являлись только пояснения опрошенных в ходе проверки в должностных лиц т/п ФИО3.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Нормативное понятие внешнеэкономической деятельности закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об экспортном контроле". Согласно абз. 2 ст. 1 указанного Закона внешнеэкономическая деятельность - это внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них). В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, а в соответствии с п. 27 ст. 2 названного Закона участники внешнеторговой деятельности - это ФИО1 и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью. При этом в соответствии с пунктами 7 и 28 статьи 2 указанного Закона под внешней торговлей товарами, в частности, понимается экспорт товаров, т.е. вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.
Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№-р установлено понятие «участник внешнеэкономической деятельности» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность не менее 1 года, оформляющее не менее 6 поставок в год.
Согласно подпункта "о" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения о видах экономической деятельности индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.
Как усматривается из имеющейся в материалах проверки выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 (ИНН 233303552000) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об осуществлении ею внешнеэкономической деятельности в выписке не содержится.
Кроме того, указанная в материалах проверки в объяснениях ФИО4, должностных лиц Сочинской таможни и в докладных записках членов комиссии Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ и заместителя начальника таможни ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ№ деятельность ИП ФИО4 (осуществляет услуги автострахования ФИО1 и иностранных автомобилей, услуги ксерокопирования, Интернета, компьютера, принтера, запись под диктовку обратившихся граждан текстов, которые те просят отразить в их документах) не подпадает под нормативное понятие внешнеэкономической деятельности, закрепленное в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об экспортном контроле" или под понятие внешнеторговой деятельности, закрепленное в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».
В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.
Статьей 82 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, факт осуществления деятельности в качестве таможенного представителя может быть подтвержден только письменными доказательствами (в частности, свидетельствам о включении в реестр таможенных представителей, выпиской из реестра таможенных представителей). Свидетельские показания или объяснения в доказательство осуществления лицом деятельности в качестве таможенного представителя являются недопустимыми доказательствами.
Вопреки довода ответчика и его представителей, тот факт, что модуль (помещение), в котором осуществляет трудовую деятельность ИП ФИО4, имеет вывеску с надписью «Автострахование-Таможенные брокеры», так же не свидетельствует об осуществлении ФИО4 внешнеэкономической деятельности или деятельности в качестве таможенного представителя, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания, а, кроме того, из материалов проверки и пояснений должностных лиц таможни усматривается, что в одном помещении с ИП ФИО4, занимающейся автострахованием, находятся иные лица (что законом не запрещено), которые так или иначе принимают участие во внешнеэкономической деятельности, так называемые «таможенные брокеры», которые оказывают услуги по подготовке комплекта документов при декларировании товаров.
В материалах дела не имеется и суду не предоставлены предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие включение ФИО4 в реестр таможенных представителей или совершения от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенных операций на территории РФ.
ФИО4 категорически отрицает факт осуществления ею в период возникновения спорных правоотношений внешнеэкономической деятельности или деятельности таможенного представителя, а так же то, что вывеска в части надписи «Таможенные брокеры» имеет к ней отношение и ее показания нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст.56, 60 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств осуществления ФИО4 внешнеэкономической деятельности или деятельности таможенного представителя на территории РФ.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В материалах проверки имеются письменные объяснения истца и ФИО4, отобранные в ходе поверки сотрудниками ответчика, являющиеся письменными доказательствами, согласно которым истец вернула ФИО4 наличными денежные средства, уплаченные последней за путевку истца в течение недели после оплаты тура, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Наличные расчеты, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, между гражданами законодательство РФ не запрещены. ФИО4 не отрицает факт возврата ей истцом денежных средств.
Истцом в материалы дела так же предоставлена расписка, выданная ей ФИО4, согласно которой последняя подтверждает, что она получила ДД.ММ.ГГГГ от своей подруги ФИО15 А.А. ранее уплаченные ею в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 А.А. деньги в размере 107 500 рублей, составляющие ее долю оплаты за туристическую путевку во исполнение условий заключенного ФИО4ДД.ММ.ГГГГ с туристической фирмой «ЙОтур», в лице генерального директора ИП ФИО33, договора реализации туристического продукта № Й-0057 по организации совместной туристической поездки группы туристов в составе: ФИО2ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ/р и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ/р., на лайнере по маршруту: Марсель (Франция) - Савона (Италия) - Барселона (Испания) - о. Пальма-де-Майорка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоренность о том, что ФИО15 А.А. вернет ей вышеуказанную сумму денег в течение недели, была изначально еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО15 А.А. в связи с графиком ее работы не могла лично явиться в туристическую фирму «ЙОтур» и оплатить данный тур.
Согласно имеющихся в материалах проверки скрин-шотов переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ФИО4, ФИО4 и турфирмой, являющихся письменными доказательствами, истец и ФИО4 согласовывали и совместно принимали решения по всем вопросам касательно поездки, таких как: даты выезда и прибытия обратно, период поездки, выбор каюты, стоимость, оплата и т.д.. Данные письменные доказательства не были признаны недопустимыми доказательствами на стадии организованной ответчиком проверки, в суде представители ответчика ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми так же не заявляли
Содержащиеся в докладных записках членов комиссии Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ и заместителя начальника таможни ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ№ доводы о том, что данную переписку нельзя принимать как подтверждение чего-либо по тем основаниям, по тем основаниям, что используя все возможные ресурсы комиссия пришла к выводу, что невозможно установить ее достоверность, нельзя признать состоятельными, поскольку сведений о том, какие ресурсы использовала комиссия для установления достоверности данной переписки, в материалах проверки не содержится. Доводы о том, что в данной переписке имелись удаленные сообщения, так же не свидетельствуют о недостоверности имеющейся в материалах проверки переписки.
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о возврате ею ФИО4ДД.ММ.ГГГГ денег, уплаченных последней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в счет путевки истца.
Представители ответчика в судебном заседании факт возврата истцом денег ФИО4 не оспаривали, полагая его не имеющим правового значения.
Суд полагает факт возврата денег имеющим юридическое значение по делу, поскольку данный факт подтверждает приведенные истцом в ходе проверки и в ходе судебного заседания доводы об осуществлении турпоездки в компании с ФИО4 за личные деньги истца и о возврате ею ФИО4 полной сумма оплаты её путевки до начала поездки.
Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что ФИО15 А.А. являлась его подчиненной, с ФИО4 лично не знаком но ему известно, что она занимается машинописью и копированием индивидуально, ее работа не расположена на территории таможенного поста, о дружбе ФИО15 с ФИО4 узнали в ходе проверки. О занятие ФИО4 внешнеэкономической деятельностью ему ничего не известно. ФИО15 знает как замечательного и исключительного сотрудника.
Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 И.В. пояснил, что ФИО4 подготавливались документы для прохождения таможенного поста, то есть она помогала лицам, которые пересекали границу, выбрать из предложенной описи вариант оформления ввозимых товаров. Но печати своей и подписи она не ставила, бланки заполнялись таможенные. Ему об этом было известно из опроса граждан.
При таких обстоятельствах, отраженные в приказе Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ выводы, что факт возврата денежных средств документального подтверждения не нашел, а так же что при проведении проверки было установлено и документально подтверждено осуществление ИП ФИО4 предпринимательской внешнеэкономической деятельности или деятельности в качестве таможенного представителя на участке работы т/п ФИО3, где исполняла свои обязанности истец, являются несостоятельными, в связи с чем результаты проверки в данной части нельзя признать незаконными и они подлежат отмене
Как следует из материалов проверки, после начала проверки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 А.А. подала в Сочинскую таможню заявление (уведомление), в котором просила рассмотреть вопрос о наличии между ею и ИП ФИО4 взаимной заинтересованности в связи с исполнением ею служебных обязанностей по замещаемой должности.
Согласно докладных записок членов комиссии Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ и заместителя начальника таможни ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссия Сочинской таможни, уполномоченная принимать решение о наличии либо отсутствии конфликта интересов между ФИО4 и А.А. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение не рассматривать заявление (уведомление) и отложить принятие по нему решения до получения результатов проверки.
Согласно письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по заявлению ФИО15 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не рассмотрены, будут рассмотрены в текущем году при проведении очередного заседания комиссии Сочинской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, при этом в связи с увольнение истца по утрате доверия принятие решения по существу заявления ответчиком производиться не будет.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Статьей 7.1 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (редакции, действующей на момент спорных взаимоотношений) "О противодействии коррупции" коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
В ч.1 ст.10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)
В данном определении законодатель объединяет реальное влияние и возможность реального влияния на исполнение государственным служащим своих должностных обязанностей. Таким образом, для необходимости предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной. службе не требуется свершения факта нарушения государственным служащим своих должностных обязанностей. Угроза нарушения должностных обязанностей под влиянием личной заинтересованности государственного служащего является достаточной для определения сложившейся ситуации как конфликта интересов.
Под личной заинтересованностью согласно ч.2 ст.10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящим с ним близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми супругов и супругов детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного закона, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве и (или) свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Частью 1 статьи 12.5 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения.
Из содержания пунктов 2, 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентов; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать по предотвращению такого конфликта.
В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, поступки, порочащие его честь и достоинство.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Общие принципы служебного поведения государственных служащих. Подпунктами д), ж), и), м) пункта 2 Общих принципов служебного поведения предусмотрено, что государственные служащие призваны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 названного Кодекса этики должностные лица таможенных органов Российской Федерации обязаны не допускать: ситуаций, когда личная заинтересованность или личные отношения с гражданами могут повлиять на объективное исполнение служебных обязанностей и привести к обвинениям в недобросовестности; должны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение у граждан в объективном и добросовестном исполнении ими должностных обязанностей.
Согласно части 3 статьи 10 Закона государственные служащие обязаны предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 79-ФЗ случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющего стороной конфликта интересов, вплоть о его отстранения от исполнения должностных (служебных обязанностей) в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, что соответствует части 3.1 статьи 19 Закона № 79-ФЗ. Аналогичное содержание предотвращения или урегулирования конфликта интересов дано в части 4 статьи 11 Закона № 273-ФЗ.
Пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 537 предусмотрено, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, что соответствует части 3.2 статьи 19 Закона № 79-ФЗ и части 6 статьи 11 Закона № 273-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий полежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Аналогичная мера юридической ответственности государственного служащего за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Закона № 273-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие предусмотренной ч.1 ст.10 Закона № 273-ФЗ ситуации, при которой бы вменяемая истцу Сочинской таможней личная заинтересованность (прямая или косвенная), влияла бы или могла бы повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом её должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В материалах проверки отсутствуют допустимые и достоверные доказательства осуществления ФИО4 внешнеэкономической деятельности или деятельности таможенного представителя на территории РФ или того, что от имени ФИО4 (за ее подписью и/или печатью как индивидуального предпринимателя) в таможенные органы подавались какие-либо документы. Судом установлено, что осуществляемая ФИО4 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не связана ни с внешнеэкономической деятельностью, ни с деятельностью таможенного представителя, она не перемещает товары и транспортные средства через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе через таможенный пост ФИО3 Сочинской таможни, где проходила гражданскую службу истец А.А. ФИО15 до её увольнения.
Несмотря на утверждения ответчика и его представителей о фактическом неофициальном осуществлении ФИО4 внешнеэкономической деятельностью и деятельности таможенного представителя документально не подтверждены.
Кроме того, до момента рассмотрения дела ответчиком и его представителями не предоставлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО4 к ответственности за осуществление незаконной деятельности, в т.ч. внешнеэкономической или деятельности таможенного представителя; к административной или уголовной ответственности за осуществление такой деятельности ФИО4 не привлекалась и таких доказательств суду не предоставлено.
Осуществление ИП ФИО4 предпринимательской деятельности в непосредственной территориальной близости от т/п ФИО3 и получение ею за это вознаграждения, вопреки доводам ответчика и его представителей, не свидетельствует об осуществления ФИО4 внешнеэкономической деятельности или деятельности таможенного представителя по направлениям деятельности руководимого истцом подразделения таможенного поста.
Используемые в составленных по итогам проверки докладных записках в обоснование осуществления ФИО4 неофициальной предпринимательской деятельности понятия: «околотаможенные процессы», «прилегающая территория таможенного поста», «зона деятельности таможенного поста» и «регион деятельности таможенного поста» не предусмотрены действующим законодательством и нормативно не урегулированы, в связи с чем не могли быть положены в основу принятого по результатам проверки заключения комиссии и решения ответчика.
При таких обстоятельствах, денежная сумма, которую ФИО4 внесла за истца, являющуюся подругой ФИО4, на счет директора туристической фирмы в счет оплаты организованной ими совместной тур.поездки, не может восприниматься как предусмотренная ч.1 ст.10 Закона № 273-ФЗ личная заинтересованность (прямая или косвенная), которая влияла бы или могла бы повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом ее должностных (служебных) обязанностей.
Кроме того, судом достоверно установлено, что оплаченные ФИО4 за истца денежные средства была ей полностью возвращен ФИО15 А.А. наличными спустя несколько дней и задолго до фактического выезда за границу и до начала проведения проверки ответчиком, в связи с чем не имело место получение истцом доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) в понятии ч.2 ст.10 Закона № 273-ФЗ.
При таких обстоятельствах у ответчика и созданной им комиссии не имелось оснований делать по результатам проверки выводы о том, что оплата ФИО4 турпоездки государственного служащего начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3 А.А. ФИО15, а так же отсутствие доказательств возврата А.А. ФИО15ФИО4 уплаченных ею денежных средств, являются конфликтом интересов, могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что имела место угроза нарушения истцом должностных обязанностей под влиянием ее личной заинтересованности (не принятие мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, стороной которого является А.А. ФИО15), а так же что А.А. ФИО15 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктом 9.2, подпунктами 67, 69 пункта 9.3 раздела III должностного регламента начальника ОСТП таможенного поста ФИО3, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ№, что выразилось в нарушении требований части 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ, пунктов 11, 12 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 18, части 2 статьи 19 Закона № 79-ФЗ, подпунктов д), ж), и), м) пункта 2 Общих принципов служебного поведения, абзаца 2 пункта 6 Кодекса этики.
По указанным основаниям данные выводы комиссии ответчика, формализованные в приказе Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами», следует признать незаконными, а результаты проверки – отменить.
Несмотря на то, что в указанном приказе имеется ссылка на то, что при выборе предложения о применении взыскания, предусмотренного статьей 59.2 Закона № 79-ФЗ, комиссией в соответствии с частью 2 статьи 59.3 данного Закона учтены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, но фактически данные обстоятельства в приказе не мотивированы и не учтены.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах проверки характеристики на истца, составленной начальником т/п ФИО3 полковником таможенной службы ФИО34, ФИО15 А.А. проходит службу в Сочинской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, на таможенном посту ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. На должность начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3 назначена ДД.ММ.ГГГГ. За время службы на посту зарекомендовала себя с положительной стороны как исполнительный и дисциплинированный служащий. Обладает большими профессиональными знаниями и опытом в своей области работы, по многим вопросам может дать консультацию. Постоянно и упорно занимается самообразованием по своей специальности, что очень положительно сказывается на результатах работы. Обладает аналитическим мышлением, имеет прагматический склад ума. Стремится к более глубокому освоению специальности, не боится осваивать новые направления. В 2016 году дистанционно повышала квалификацию по программе «Перемещение через таможенную границу ЕАЭС отдельных категорий товаров». С большой ответственностью подходит к выполнению своих должностных обязанностей, способна принимать взвешенные и продуманные решения. К поручениям руководства относится ответственно и профессионально, с поставленными задачами успешно справляется. Руководит деятельностью должностных лиц отдела, организует и контролирует совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля товаров и транспортных средств, входящих в компетенцию отдела. В настоящее время фактическая численность отдела специальных таможенных процедур на таможенном посту ФИО3 составляет 96 должностных лиц. Под ее руководством с начала 2018 года должностными лицами отдела специальных таможенным процедур возбуждено 781 дело об административных правонарушениях, что составляет 89 % от общего количества дел об АП, возбужденных на таможенном посту ФИО3. По 18-и фактам материалы с признаками уголовных преступлений зарегистрированы в КУСП таможни. С 2016 года осуществляет грамотное руководство Рабочей группой по контролю за транспортными средствами, зарегистрированными в иностранных государствах и временно ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможенного поста ФИО3, сведения о вывозе (выпуске), либо о продлении срока временного вывоза которых не поступили по истечении установленных таможенным органом сроков временного ввоза. ФИО15 А.А. проводит индивидуально-воспитательную работу с должностными лицами отдела по повышению эффективности таможенного контроля, профилактике правонарушений, борьбе с коррупцией, должностными преступлениями и проступками. Анализирует правоохранительную деятельность должностных лиц отдела, а также решения, принимаемые ими в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами. Способна эффективно планировать работу, организовать ее выполнение подчиненными должностными лицами, контролировать ее результаты, нести ответственность за принимаемые решения. Охотно оказывает помощь коллегам в работе, часто жертвуя личным временем. В работе самостоятельна, умеет отстоять свою точку зрения. Способна критически оценивать свою деятельность, постоянно анализируя результаты свое работы. На замечания реагирует правильно, делает необходимые выводы. С подконтрольными лицами принципиальна, корректна, внимательна и вежлива, умеет внимательно выслушивать собеседника, грамотно объяснить свою позицию. Постоянно работает над повышением уровня культуры таможенного контроля, требует этого от подчиненных должностных лиц. Требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации выполняет. Дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное исполнение своих должностных обязанностей безупречную службу в таможенных органах дважды поощрялась благодарностью начальника Сочинской таможни, благодарностями ЮТУ и ФТС России. Награждена юбилейной медалью «25 лет ФТС России».
С учетом изложенного, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца за не принятие мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, стороной которого является А.А. ФИО15, в связи с утратой доверия, в связи с чем приказ Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами» и содержащиеся в нем выводы и решения не могут быть признаны законными и обоснованными.
По этим же основаниям не может быть признано законным и обоснованным решение об увольнении истца в связи с утратой доверия, формализованное приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении А.А. ФИО15».
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку решение об увольнении истца в связи с утратой доверия, формализованное приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении А.А. ФИО15», признано незаконным и отменёно, то истец должен быть восстановлен ответчиком на прежней работе.
Из материалов дела, письменных пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно порядка проведения организационно – штатных мероприятий, измененных исковых требований и пояснений истца следует, что в штатное расписание Сочинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно – штатных мероприятий в Сочинской таможне» и приложением к нему вносятся изменения, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Сочинской таможни исключается замещаемая истцом до ее увольнения должность начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни и включаются должности начальника отдела специальных таможенных процедур № и начальника отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни.
То есть отдел, должность начальника которого замещалась истцом до ее увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ разделяется на два отдела № и №, в каждом из которых вводится должность начальника отдела.
Отдел специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни, должность начальника которого замещалась истцом до ее увольнения, - это пешеходная и автомобильная составляющие таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни. Здание данного отдела расположено месте "нового поста" таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни, обустроенного в 2012 году. Штатная численность данного отдела составляла 98 человек, включая начальника.
Вновь образуемый отдел специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни - это пешеходная составляющая таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни. В функции данного отдела входит контроль товаров, перемещаемых физическими лицами, следующими в пешем порядке. Здание пешеходной составляющей таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни расположено на месте "старого поста" таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни. Штатная численность данного отдела - 18 единиц, включая начальника.
Вновь образуемый отдел специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни – это автомобильная составляющая таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни. В функции данного отдела входит таможенный контроль товаров и транспортных, перемещаемых физическими лицами, транспортных средств международной перевозки. Здание данного отдела расположено месте "нового поста" таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни, обустроенного в 2012 году (где работала истец до ее увольнения с должности начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни). Штатная численность данного отдела - 80 единиц, включая начальника.
Таким образом, функции отдела, должность начальника которого замещалась истцом до ее увольнения, в результате организационно – штатных мероприятий в Сочинской таможне с ДД.ММ.ГГГГ будут перераспределены между двумя отделами № и №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику Сочинской таможни с заявлением, в котором просила в связи с организационно – штатными мероприятиями в Сочинской таможне с ДД.ММ.ГГГГ назначить ее на должность начальника отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни. На момент рассмотрения дела ответ на данное заявление истца не дан и в материалы дела такой ответ не предоставлен.
Суд полагает, что в силу ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ и ч 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) истец имеет преимущественное право на замещение должности начальника отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни по причине сосредоточения основного объема работы именно на автомобильной составляющей таможенного поста и её разнообразия; наличия опыта работы при перемещении транспортных средств; наличия опыта управления в большом коллективе (в подчинении истца до ее увольнения было 97 человек), имеющейся в материалах дела характеристик на истца и характеризующих ее документов.
Так, как следует из предоставленных истцом в материалы дела документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж государственной гражданской службы в таможенных органах А.А. ФИО15 составляет 10 лет 05 месяцев 08 дней. ФИО15 Истец имеет высшее образование: 2008 г. – ФИО1 таможенная академия (<адрес>, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования), специальность «Таможенное дело». Окончила с отличием.; 2013 г. – Московский новый юридический институт (<адрес>, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования), специальность «Юриспруденция». За время прохождения службы в Сочинской таможне истец неоднократно повышала квалификацию: «Контроль начисления и уплаты таможенных платежей, своевременности и полноты их уплаты», 2009 <адрес> филиал Российской таможенной академии; «Компьютерная подготовка Microsoft Windows», 2009 <адрес> экономико-юридическая гуманитарная академия; «Методология начисления и уплаты таможенных платежей», 2010 <адрес> филиал Российской таможенной академии; «Порядок уплаты таможенных платежей в таможенных органах», 2010 <адрес> филиал Российской таможенной академии; «Новое в таможенном законодательстве в части взыскания задолженности по уплате таможенных платежей», 2011 <адрес> филиал Российской таможенной академии; «Порядок учета таможенных платежей в таможенных органах», 2011 <адрес> филиал Российской таможенной академии; «Управление персоналом в системе таможенных органах Российской Федерации», 2013г. Ростовский филиал Российской таможенной академии; «Особенности перемещения через таможенную границу ЕАЭС отдельных категорий товаров», 2016 <адрес> филиал Российской таможенной академии (дистанционно); «Обучение и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов», 2017 <адрес> образовательное учреждение «Спектр Плюс».
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что к моменту завершения рассмотрения дела по существу замещаемая истцом до ее увольнения должность начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни из штатного расписания Сочинской таможни будет исключена, то восстановление истца в данной должности не восстановит ее трудовых прав.
Вместе с тем, суд полагает, что восстановление трудовых прав истца возможно путем восстановления ФИО15 А.А. на работе в должности начальника отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни, на замещение которой она, как установлено судом, имеет преимущественное право.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула (ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), также предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60); средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п.62).
Согласно положений ст.139 Трудового кодекса РФ («Исчисление средней заработной платы») для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные правила исчисление средней заработной платы предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в п.2 которого так же указаны используемые системой оплаты труда для расчета среднего заработка виды выплат, перечень которых согласно названного пункта Постановления не является исчерпывающим, и к ним могут относится и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Как следует из предоставленного истцом суду расчета: заработок истца за 2018 год составил 560 639,25 руб.; общее количество рабочих дней в 2018 году — 247; количество фактически отработанных дней в 2018 году — 220; количество рабочих дней вынужденного прогула: первый день вынужденного прогула — ДД.ММ.ГГГГ, последний день вынужденного прогула (рассмотрение дела по существу) ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней вынужденного прогула — 24 дня. Средний дневной заработок истца в 2018 году = средний заработок за 2018 год : количество фактически отработанных дней в 2018 году = 560 639,25 : 220 = 2 548,36 руб. Денежное содержание за вынужденное отсутствие на рабочем месте в должности начальника ОСТП ТП ФИО3 Сочинской таможни с момента увольнения (с первого дня вынужденного прогула) по момент вынесения решения суда = средний дневной заработок х количество рабочих дней вынужденного прогула = 2 548,36 руб. х 24 дня = 61 160,64 руб.
В отношении предоставленного истцом суду окончательного размера подлежащего взысканию на момент рассмотрения дела среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула представители ответчика своих возражений не высказали.
При таких обстоятельствах все заявленные истцом исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно положений ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 396 ГК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, нормы ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 Трудового кодекса РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по указанным в ним делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иваненко ФИО52 к Сочинской таможне о признании незаконными и отмене результатов проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами, вынесенных приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, и приказа Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении А.А. ФИО15», восстановлении на работе и взыскании заработной платы – удовлетворить.
Признать незаконными и отменить результаты проверки, отраженные в приказе Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами».
Признать незаконным и отменить решение об увольнении начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни ФИО2, утвержденное приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении А.А. ФИО15».
Обязать Сочинскую таможню восстановить ФИО15 А.А. в должности начальника отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни (в соответствии с штатным расписанием Сочинской таможни, введенным приказом Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно – штатных мероприятий в Сочинской таможне»).
Взыскать с Сочинской таможни в пользу ФИО15 А.А. денежное содержание за вынужденное отсутствие на рабочем месте в должности начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО3 Сочинской таможни с момента увольнения (с первого дня вынужденного прогула) по момент вынесения решения суда в сумме 61 160,64 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит в порядке немедленного исполнения с 14 февраля 2019 года, учитывая новое штатное расписание.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 февраля 2019 года.
Председательствующий: И.Г. Клименко
На момент публикации не вступило в законную силу.
