Дело № 2-2709/2020 г.
УИД 23RS0058-01-2020-005197-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Бобиной Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» и ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» и ФИО2 о защите прав потребителя.
Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору об оказании юридической помощи № в размере 75 000 рублей, а также неустойку по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 918 000 рублей, а также неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 5 375,09 рублей.
В обосновании требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО "Оптима" заключен 23.10.2018 г. договор об оказании юридической помощи № в соответствии с которым исполнитель -ООО "Оптима" обязалось в течении срока действия договора по заданию заказчика ФИО1 оказать юридическую помощь в объеме указанном в п.1.2 договора при арбитражном разбирательстве по делу о банкротстве заказчика по договору. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей. Истец указывает, что 22.10.2018 г. она оплатила услуги по договору в размере 75000 рублей, однако исполнитель взятые на себя обязательства по договору не выполнил. Истец указывает, что 03.09.2019 г. из сведений в ЕГРЮЛ ей стало известно, что обязательства по договору не будут выполнены ввиду запуска процедуры ликвидации организации ответчика, поэтому она считает, что перед нею у ООО образовалась задолженность вследствии неосновательного обогащения в размере 75000 рублей. 28.01.2020 г. в целях возврата денежных средств между ФИО2 и ФИО1 была составлена расписка в которой ФИО2, как поручитель, обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей, ежемесячно с 01.02.2020 г. не менее 5000 рублей ежемесячно, путем перечисления на карту истца или наличными. Истец указывает, что ФИО2 обязана выполнить обязательства по договору от 23.07.2019 г. до начала процесса своей ликвидации, однако она обязательства не выполнила, денежные средства по переданные по договору в ООО не возвратила. Истец, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.395 ГК РФ, указывает, что она имеет право на получение от ответчика ФИО2 неустойки в рассчитанном ею размере.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что она до настоящего времени не была признана банкротом в судебном порядке. В расписке от 28.01.2020 г. ФИО2 не указывала конечного срока когда она возвратит деньги. Также она пояснила, что она не обращалась в ООО "Оптима" с требованием о расторжении заключенного договора. ФИО1 пояснила, что к настоящему времени ФИО2 возвратила ей денежную сумму в размере 23 000 рублей.
Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснила, что она-ФИО2 является единственным участником ООО "Оптима". ООО "Оптима" не исполнило договорные обязательства перед ФИО1 по заключенному с нею договору, поскольку долго собирались необходимые документы для рассмотрения арбитражным судом дела о признании ФИО1 банкротом и за это время стоимость такой юридической услуги на рынке увеличилась и стало экономически невыгодно исполнять условия договора, поэтому она приняла решение возвратить деньги ФИО1. Претензии от ФИО1 о возврате денег она не получала и находилась постоянно с нею на связи, не скрывалась от нее. В настоящее время ООО "Оптима" находится в стадии добровольной ликвидации, а она является его ликвидатором. Указанное ООО еще не ликвидировано, с января 2020 г. не ведет хозяйственной деятельности, ликвидационный баланс не подписан и никто из кредиторов общества к нему требований еще не предъявил. Она уведомляла ФИО1 М,Н. о том, что ООО "Оптима" находится в стадии ликвидации. Имущества ООО "Оптима" недостаточно для погашения долга перед ФИО1. Денежные средства полученные от ФИО1 в размере 75000 рублей были оприходованы в ООО и использованы в процессе хозяйственной деятельности ООО, а она-ФИО2 не пользовалась этими денежными средствами для своих нужд. ФИО2 пояснила, что она выдала ФИО1 расписку о погашении ей долга по указанному договору из чувства морального долга.
Ответчик ООО "Оптима" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.44) поскольку по адресу места нахождения юридического лица доставлено судебное извещение от получения которого ответчик уклонился, однако исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119 ГПК РФ при таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. По сведениям из ЕГРЮЛ ( л.д.47-63) указанный ответчик находится в стадии ликвидации и его ликвидатором является ФИО2, однако ответчик ФИО2, явившаяся в судебное заседание, заявила, что она не является представителем указанного ответчика. Другого представителя ответчик ООО "Оптима" в судебное заседание не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из представленных в дело доказательств и объяснений сторон суд установил, что между ООО "Оптима", как исполнителем и ФИО1, как заказчиком, был заключен 23.10.2018 г. договор об оказании юридической помощи № ( л.д.9-14) в соответствии с которым ООО "Оптима" приняло на себя обязательства в течении срока действия договора по заданию заказчика ФИО1 оказать ей юридическую помощь в объеме указанном в п.1.2. договора, а ФИО1 обязалась уплатить цену исполнителю ( п.1.1. договора).
ООО "Оптима" обязалось разработать, составить и предоставить в арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ( п.1.2.1 договора), сформировать материалы дела документами заказчика и других лиц, имеющих отношение к предмету рассмотрения, а также осуществить представительство прав и интересов заказчика ФИО1 в арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления указанного в п.1.2.1 договора.( п.1.2 договора).
Пожеланием заказчика для исполнителя является признание заказчика ФИО1 банкротом ( п.1.3 договора.)
Пунктом 4.1 установлена цена за оказание правовой помощи по договору, которую обязалась уплатить ФИО1, а именно 75 000 рублей.
Пунктами 5.1,5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 23.10.2018 г. и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, а окончание оказания услуг является дата передачи заказчику документов, указанных в п.3.2 договора, а также с приложенными актами выполненных работ, счетами на оплату выполненных работ.
Пунктом 5.4 договора установлено, что досрочное расторжение договора допускается по взаимному письменному соглашению сторон.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора в течение его срока действия, в том числе расторжения договора в судебном порядке, не по вине исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю цену за оказание правовой помощи в размере указанном в п.4.1 договора.
Пунктом 8.2 договора установлено, что стороны договорились, что все претензии по договору должны быть рассмотрены каждой стороной в течении 10 календарных дней со дня отправления письменной претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в этот же срок должен быть дан письменный ответ на отправленную претензию.
Договор подписан заказчиком ФИО1 и от лица ООО "Оптима"его директором ФИО2, соответственно указанный договор является заключенным, а взаимные права и обязанности сторон этого договора считаются возникшими.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора.
Как неоднократно указывалось в устоявшейся судебной практики, заказчик не вправе отказаться от договора после полного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из представленной в дело копии квитанции от 22.10.2018 г.( л.д.16) суд установил, что ФИО1 внесла в ООО "Оптима", а последнее приняло от нее денежные средства в уплату по указанному договору, а именно 75000 рублей.
Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что до настоящего времени ООО "Оптима" не выполнило своих обязательств принятых по указанному договору перед ФИО1.
Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Оптима" ( л.д.47-63) суд установил, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.11.2011 г. и в настоящее время является действующим и в соответствии с положениями действующего законодательства, как участник гражданских правоотношений, самостоятельно несет ответственность своим имуществом по своим обязательствам.
Единственным его участником является ФИО2, являющаяся соответчиком по данному делу.
В то же время ООО "Оптима" находится в стадии ликвидации с 23.07.2019 г. сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.
Из объяснений ответчика ФИО2 суд установил, что решение о ликвидации ООО "Оптима" принято самими участниками этого юридического лица, что подтверждается данными ЕГРЮЛ от 16.07.2019 г.( л.д.62).
Из представленной в дело копии расписки от28.01.2020 г. ( л.д.17) суд установил, что ФИО2 выдала ФИО1 расписку о том, что договор № заключенный между ООО "Оптима" и ФИО1 не исполнен, услуга не оказана, ООО "Оптима" находится в процедуре ликвидации и ФИО2, как учредитель и директор этого ООО обязуется возвратить 75000 рублей ФИО1 путем ежемесячный платежей с 01.02.2020 г. не менее 5000 рублей в месяц, путем перечисления на банковскую карту или выплаты денег наличными ФИО1.
Из объяснений сторон, а также анализа представленных в дело копий чеков по операциям Сбербанк онлайн ( л.д.64-70) суд установил, что к настоящему времени ФИО2 выплатила ФИО1 в общей сумме 23 000 рублей периодическими платежами согласно квитанциям об оплате: от 08 02.2020 на сумму 2000 рублей, от 25.02.2020 на сумму 3000 рублей, от 13.03 2020 на сумму 2500 рублей, от 24.04.2020 на сумму 2000 рублей, от 25.07.2020 на сумму 5000 рублей, от 25.08.2020 на сумму 5000 рублей, от 20.10.2020 на сумму 3500 рублей.
В представленной в дело копии расписки от 28.01.2020 г. не указан срок в который ФИО2 обязалась выплатить денежные средства ФИО1.
Суду не представлено доказательств того, что истец ФИО1 заявила в установленном порядке требование к ООО "Оптима" о расторжении заключенного между ними выше указанного договора.
Из представленной в дело копи досудебной претензии от 13.10.2020 г. ( л.д.8) следует, что ФИО1 заявила ФИО2 требование о возврате ей 75000 рублей, основывая их на факт выданной расписки от 28.01.2020 г..
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не заявила требование о расторжении договора непосредственно к ООО "Оптима".
Таких требований ФИО1 не заявила и в иске по данному гражданскому делу.
Указанный договор, как не расторгнутый его сторонами до настоящего времени, оценивается судом, как действующий, поскольку этим договором не установлен предельный срок его действия.
В соответствии со ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.
Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.
Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, на ответчика ФИО2, как участника ООО "Оптима" не может быть возложена в настоящее время обязанность по взысканию в пользу истца денежных средств по заключенному и не расторгнутому к настоящему времени выше названному договору.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.
Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Также разрешая спор суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.
При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требования и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения, соответственно суд рассматривает спор только по заявленным исковым требованиям и только по заявленным основаниям.
Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд принимает во внимание обстоятельства того, что ликвидационный баланс ООО "Оптима" к настоящему времени не составлен и не утвержден, указанное юридическое лицо находится в стадии добровольной ликвидации, а у ФИО1, как кредитора указанного юридического лица, имеется право в установленном порядке предъявить к нему требования имущественного характера.
Истец ФИО1 предъявлены требования имущественного характера только к ФИО2, которая, исходя из выше изложенного, не может являться в настоящее время надлежащим обязанным к их удовлетворению лицом, при этом между этим физическими лицами отсутствуют правоотношения регулируемые законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.
При таких обстоятельствах суд отвергает, как необоснованные, доводы истца о нарушении ее имущественных прав ответчиком ФИО2, а требования иска о взыскании с нее в пользу истца денежных средств по выше названному договору, заключенному с ООО "Оптима" в размере 75 000 рублей, а также неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 918 000 рублей, а также неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 375,09 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном применении положений действующего законодательства.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Сторона ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение по делу, не заявила требований о взыскании в ее пользу с истца в возмещении понесенных судебных расходов по делу.
Так же в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина в части требований имущественного характера, подлежащих оценке из совокупного размера исковых требований, поскольку истец необоснованно сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в выше указанном объеме, то соответственно с истца ФИО1, не освобожденной от обязанности несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в размере исчисленной в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 13183,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» и ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 13183,75 рублей (тринадцать тысяч сто восемьдесят три рубля семьдесят пять копеек), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.12.2020 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу
