Дело № 2-1524/2016 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2016 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Чакирян К.К.
с участием прокурора Нестеренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Засименко Е.В. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» о признании действий незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л :
Засименко Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» о признании действий незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований Засименко Е.В. ссылается на то, что с 26.09.2009 года состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» и занимала должность главного бухгалтера института согласно срочного трудового договора от 26.01.2009 года, а затем от 26.01.2014 года,который был оформлен ненадлежащим образом,с нарушением требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.27.11.2015 года администрация института уведомила ее о внесении изменений в трудовой договор в части оплаты труда без указания о каком денежном размере идет речь.25.12.2015 года на заседании Ученого Совета ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» было утверждено Положение об отделах ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур», в том числе и отделе финансирования,бухгалтерского учета и отчетности,с которым она была ознакомлена и ДД.ММ.ГГГГ под принуждением директора института Р. и заведующей отдела кадров П. написала заявление о переводе ее на должность главного бухгалтера в отдел финансирования,бухгалтерского учета и отчетности с понижением должностного оклада до 40 000 рублей.При этом с дополнительным соглашением к ее трудовому договору от 26.01.2014 года ее не ознакомили. С января 2016 года ее отдельными приказами принуждали без дополнительной оплаты исполнять трудовые функции,не предусмотренные ее должностной инструкцией и трудовым договором.Так было поручено провести анализ среднего значения заработной платы, анализ потребленной электроэнергии, расчет среднего значения потребления электроэнергии для установления лимитов потребления электроэнергии.При этом,ее требования о приведении дополнительного соглашения к ее трудовому договору и должностной инструкции в соответствие с действующим законодательством игнорировались, а издавались распоряжения директора института Р. на ненадлежащее исполнение ею трудовых функций,а изменение которых она согласия не давала.15.02.2016 года Р. в присутствии начальника юридического отдела, заведующей отдела кадров и главного экономиста стал принуждать ее согласиться с содержанием должностной инструкции, утвержденной приказом директора института от 08.02.2016 года и дополнительного соглашения к трудовому договору в редакции от 01.01.2016 года.Не выдержав очередного унижения со стороны администрации ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур», она уволилась с формулировкой в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.11.03.2016 года она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением о нарушениях трудового законодательства в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» и восстановлении ее в должности главного бухгалтера ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» и 29.04.2016 года она получила ответ о выявленных нарушениях трудового законодательства в реализации ее трудовых прав и после этого она обратилась в суд по вопросу восстановления на работе.Просит восстановить процессуальный срок обращения в суд по вопросу восстановления на работе,признать действия администрации ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» незаконными,восстановить ее на работе и взыскать оплату за время вынужденного прогула с 16.02.2016 года по дату восстановления на работе.
В судебном заседании Засименко Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме,ссылаясь на то,что пропустила месячный срок для обращения в суд по вопросу восстановления на работе по уважительной причине,так как сначала обратилась в Федеральную службу по труду и занятости по этому же вопросу.
Представитель ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» Шикова З.З. против иска возражала,ссылаясь на то,что 26 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по которому Засименко Е.В. была принята на должность главного бухгалтера и руководила отделом бухгалтерии. На протяжении трудовой деятельности оклад главного бухгалтера менялся, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года заработная плата (оклад) составляла 47 600 рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 538 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» и в соответствии с пунктом 5.3 Положения об оплате труда работников Института должностные оклады заместителей директора и главного бухгалтера Института устанавливаются на 10% - 30% ниже должностного оклада директора Института на основании приказа директора Института. Изменения в части оплаты труда (размер должностного оклада главного бухгалтера Института) были приведены в соответствие с Положением об оплате труда работников Института, а именно Засименко Е.В. был установлен должностной оклад в процентном соотношении в пределах 80% от должностного оклада директора Института с соблюдением обязательного уведомительного порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством РФ (уведомление от 27 ноября 2015г.). Кроме этого, 27 ноября 2015 года на заседании Ученого совета ФГБНУ ВНИИЦиСК (выписка из протокола № от 27.11.2015г.) было принято решение об утверждении на 2016 год новой структуры Института. На основании данного решения директором Института издан приказ от 30 ноября 2015 года № «Об утверждении структуры ФГБНУ ВНИИЦиСК на 2016год», с которым были ознакомлены руководители структурных подразделений под роспись, что подтверждено листом ознакомления, где проставлена подпись Засименко Е.В. Разработка положения о структурном подразделении «Отдел финансирования, бухгалтерского учета и отчетности» Института велась Истцом по согласованию с начальником юридического отдела. 25 ноября 2015 года положение об отделе финансирования, бухгалтерского учета и отчетности Института было рассмотрено на заседании Ученого совета, одобрено им и утверждено приказом № «Об утверждении положений об отделах ФГБНУ ВНИИЦиСК. С положением об отделе финансирования, бухгалтерского учета и отчетности Истец была ознакомлена, о чем свидетельствует лист ознакомления с приказом № «Об утверждении положений об отделах ФГБНУ ВНИИЦиСК»,в котором проставлена подпись Засименко Е.В. На основании положения об отделе, руководствуясь квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих была разработана и утверждена должностная инструкция главного бухгалтера, который руководит работой отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности. 28 декабря 2015 года приказом №/Л были внесены изменения в штатное расписание Института с 01 января 2016года, утвержденное штатное расписание на 2016 год завизировано главным бухгалтером. После принятия новой структуры Института, утверждения нового штатного расписания, на основании заявления Засименко Е.В. о переводе она была переведена главным бухгалтером в отдел финансирования, бухгалтерского учета и отчетности. Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя. Перевод Засименко Е.В. произведен по ее письменному, добровольному волеизъявлению, законно и обоснованно, с приказом о переводе Истец ознакомлена под роспись. Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора и должностная инструкция, являющаяся неотъемлемой частью трудового договора Засименко Е.В. были предоставлены для ознакомления и заключения. Однако Истец затягивала с подписанием вышеуказанных документов, объясняя это отсутствием времени и необходимостью сдачи баланса учреждения. В связи с тем, что отказа от подписания дополнительного соглашения и ознакомления с должностной инструкцией Засименко Е.В. не было, а также в связи с фактическим допущением работника к работе и исполнением ею обязанностей, работодатель по просьбе Истца предоставил ей дополнительно время для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в письменном виде.13 января 2016года был издан приказ №6 «О разработке и утверждении должностных инструкций и заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам», по которому руководителям структурных подразделений было поручено подготовить должностные инструкции работников, подчиненных им отделов, согласовать их с юридическим отделом и представить на утверждение директору Института, что и было сделано. Неоднократно должностную инструкцию и дополнительное соглашение предоставляли Истцу на ознакомление, однако Засименко Е.В. от подписи в ознакомлении отказывалась, поэтому директор Института был вынужден издать приказ об ознакомлении с должностной инструкцией и о заключении дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора путем подписания. Однако и на этот раз Засименко Е.В. отказывалась от подписания дополнительного соглашения и ознакомления с должностной инструкцией,поэтому были составлены акты об отказе от подписи. Несмотря на отказ от подписи в вышеуказанных документах, Истец продолжала выполнять работу, соглашаясь с предлагаемыми условиями работы. В связи с тем, что устные поручения директора Института Истец не выполняла с января 2016 года, поручения на исполнение Засименко Е.В. вручались под роспись в виде приказов. Заявления Истца о дискриминации в сфере труда и унижениях со стороны руководства учреждения, по причине которых Засименко Е.В. вынуждена была для защиты достоинства заявить о своем увольнении, являются несостоятельными и надуманными, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет никаких данных, подтверждающих дискриминацию и унижения. Засименко Е.В. не только не подвергалась дискриминации и унижениям, а неоднократно была поощрена за успехи в работе, ежеквартально и по итогам года работнику выплачивалась премия, что подтверждено бухгалтерскими справками. В течение двух недель до даты увольнения Засименко Е.В. освобождала кабинет от личных вещей (выносила книги, горшки с цветами и т.п.). В последний день работы 15.02.2016 г. она взяла трудовую книжку в отделе кадров под роспись,а в 16 часов 50 минут этого же дня зарегистрировала у заведующей канцелярии в приемной Института заявление о расторжении трудового договора, оставив на столе в отделе ключи от сейфа и кабинета. В тот же день Засименко Е.В. в телефонном разговоре с директором Института около 17 часов 00 минут подтвердила нежелание продолжать трудовые отношения. Решение об увольнении Засименко Е.В. было принято на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. добровольно.15.02.2016 года в последний день работы Истца директором был издан приказ об увольнении Засименко Е.В., произведен окончательный расчет и выплата путем перечисления причитающихся при увольнении денежных сумм, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 16 февраля 2016 года. Повторно 18.02.2016 года Истцу было направлено уведомление об увольнении и просьбой ознакомится с приказом (уведомление, квитанцию о его отправлении и отчет об отслеживании отправления прилагаем).
Истец в своем заявлении об увольнении, написанном собственноручно, просит расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с частью 3 статьи 80 ТК РФ по собственному желанию,однако не указывает причину, по которой невозможно продолжение ею трудовых отношений.Учитывая то обстоятельство, что Истец указал дату увольнения, произвел ряд действий, направленных на окончание трудовой деятельности (освобождение кабинета от личных вещей и др.) считают, что было принято законное и обоснованное решение об увольнении, проведена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Ссылаясь на указанную статью, Истец не указывает в заявлении, что причиной увольнения явилось именно нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Изданные руководством Института приказы, перечисленные в исковом заявлении, ею не оспорены, несмотря на то, что у Истицы было такое право в процессе осуществления трудовой деятельности, что предусмотрено трудовым законодательством РФ. Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд и не представлены в суд уважительные причины для восстановления пропущенного срока.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Нестеренко И.А., находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по которому Засименко Е.В. была принята на должность главного бухгалтера ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур».В этот же день Засименко Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур». 28 декабря 2015 года приказом №/Л были внесены изменения в штатное расписание ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» с 01 января 2016 года, утвержденное штатное расписание на 2016 год завизировано главным бухгалтером Засименко Е.В. 29.12.2015 года на основании заявления Засименко Е.В. о переводе она была переведена главным бухгалтером в отдел финансирования, бухгалтерского учета и отчетности.
Учитывая, что в соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника,перевод Засименко Е.В. произведен по ее письменному, добровольному волеизъявлению, законно и обоснованно, с приказом о переводе она была ознакомлена под роспись. В соответствии с частью 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным.
15.02.2016 года Засименко Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день она был уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» №/Л.
Увольнение по собственному желанию это прежде всего намерение работника прекратить трудовые отношения по своему личному усмотрению, с учетом сложившихся обстоятельств как объективного, так и субъективного свойства.
Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.
Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника. Между тем, Засименко Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих принуждение ее со стороны администрации ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» подавать заявление об увольнении, создание для этого определенные условия. Интерес в прекращении трудовых отношений работодателя с Засименко Е.В. судом также не установлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Таким образом, данная норма закона позволяет применять более льготные для работника условия прекращения с ним трудового договора по его инициативе. Эта норма является своего рода гарантией права работника на прекращение трудового договора в одностороннем порядке в случае, когда определенные обстоятельства препятствуют продолжению трудовых отношений.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ Засименко Е.В. подала работодателю письменное заявление, в котором изложила личную просьбу расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении. Однако при этом не указала основания невозможности продолжения работы.
Суд не может принять во внимание утверждение истицы о том,что основанием явилось нарушение работодателем трудового законодательства,так как в своем заявлении об увольнении она эти основания не указала,а кроме того,по смыслу закона, нарушение работодателем трудового законодательства должно быть установлено в соответствии с нормами трудового законодательства в установленном порядке.
Заявления Засименко Е.В. о дискриминации в сфере труда и унижениях со стороны руководства учреждения, по причине которых она вынуждена была для защиты достоинства заявить о своем увольнении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни на основе показаний свидетелей,ни подтверждены материалами дела, в которых нет никаких данных, подтверждающих дискриминацию и унижения. Засименко Е.В. не только не подвергалась дискриминации, унижениям, дисциплинарным взысканиям а неоднократно была поощрена за успехи в работе, ежеквартально и по итогам года ей выплачивалась премия, что подтверждено бухгалтерскими справками.
При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗасименко Е.В. не обращалась за разрешением трудового спора, не оспаривала действия администрации ФИО2 «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» в установленном законом порядке.
Проверкой государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК) не установлены факты нарушения Ответчиком трудового законодательства РФ в части увольнения (процедуры увольнения), в части несоответствия положения об отделе финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, а также должностной инструкции действующему законодательству РФ, в части незаконно или необоснованно изданных приказов, распоряжений директора, ни один из приказов не оспорен, не отменен.Директор ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Государственной инспекцией труда в КК 29.04.2016 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур»,в том числе, и касающиеся непосредственно Засименко Е.В.Вместе с тем, на момент подачи заявления об увольнении Засименко Е.В. по ч.3 ст.80 ТК РФ 15.02.2016 года указанные обстоятельства установлены не были.
Таким образом, суд пришел к выводу, что все исследованные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, проанализированные в совокупности, свидетельствуют о намерении Засименко Е.В. прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовую книжку Засименко Е.В. получила 15.02.2016 года, а приказ об увольнении 17.02.2015 года.
Засименко Е.В. не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому у суда нет оснований для восстановления данного срока. При этом суд не может признать уважительной причиной пропуска процессуального срока обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, поскольку указанный орган не вправе рассматривать споры об увольнении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Засименко Е.В. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» о признании действий незаконными,восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.
Судья О.В.Маслакова
На момент публикации не вступило в законную силу
