Дело № 2-110/2019 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Владимирове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лункин Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лункин Э.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей. Истец просит суд признать недействительным п. 6.2. Договора № об оказании услуг страхования от несчастных случаев от 05.07.2018 г., взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» в пользу истца сумму убытков в размере 93 791,27 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 05.07.2018 г. между Заемщиком Лункиным Э.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 773 727 руб. 65 коп., срок кредита — 84 мес.. Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» кредит был предоставлен на следующие цели: 675000 руб. - на покупку транспортного средства и 98 727,65 руб. - страховая премия по договору личного страхования, заключенного Заемщиком (страхователь) со Страховщиком. В рамках Оказания страховой услуги был также оформлен Договор № об оказании услуг страхования от несчастных случаев от 05.07.2018 г. с ООО «Страховой брокер «ТИСС». Предметом данного договора является оказание заказчику услуг по подбору страховщика и консультирование заказчика по данному подбору. Стоимость услуг в соответствии с договором составляет 93 791 руб. 27 коп. Истец указывает, что условие данного договора грубо нарушают права потребителя, в связи с чем являются недействительными, а убытки истца подлежат возмещению в полном объеме. Истец указывает, что согласно п. 6.2. указанного договора заказчик не может отказаться от исполнения данного договора. Другими словами, договором установлен императивный запрет на отказ потребителя от договора оказания услуг. Это истец полагает нарушением положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Истец указывает, что п. 6.2. Договора № об оказании услуг страхования от несчастных случаев от 05.07.2018 г. грубо нарушает императивные нормы действующего законодательства, предоставляющих право потребителю на односторонний отказ от договора в любое время при возможности оплаты фактически оказанных услуг. В следствие установления Исполнителем данного запрета на отказ от договора потребитель не мог реализовать право на отказ от услуги. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 16, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что отказом от удовлетворения требований истца ответчик нарушает его права, как потребителя на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной, у заемщика, потребителя, возникает право на возврат суммы, уплаченной за оказание услуг. Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.
Истец Лункин Э.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.25,29), не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.3). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Ответчик ООО «Страховой брокер «ТИСС» (далее по тексту ООО «СБ «ТИСС») надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.27,31), своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, отразив это в письменных возражениях на иск. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истец Лункин Э.Н., в связи с заключением им кредитного договора по программе, предусматривающей оформление добровольного договора страхования в отношении его жизни здоровья, самостоятельно обратился к представителю ООО «СБ «ТИСС» для подбора страховой компании, размера страховой премии и организации заключения договора страхования.
Согласно действующему законодательству посредническая деятельность страховых брокеров является законной, а под деятельностью страховых брокеров понимается деятельность, связанная с оказанием услуг по подбору страховщика, условий страхования, внесению в него изменений, осуществление консультативной деятельности (ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ»).
Страховые брокеры вправе осуществлять иную связанную с оказанием услуг по страхованию и не запрещенную законом деятельность, за исключением деятельности страховщика, перестраховщика, страхового агента. При этом деятельность по расторжению договора не входит в компетенцию брокера.
П.1.3 договора установлено, что исполнитель ООО «СБ «ТИСС» оказывает заказчику Лункину Э.Н. услуги : консультирует и информирует по вопросам страхования заказчика от несчастных случаев, исходя из данных, отраженных в запроса заказчика. подбирает компанию страховщика и условия страхования заказчика от несчастных случаев, осуществляет отбор страховщиков для реализации программы страховой защиты заказчика от несчастных случаев. предоставляя заказчику информацию об отобранных страховщиках, а также по поручению заказчика, от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования.
Стоимость услуг страхового брокера определена п.3.3. заключенного договора и составляет 12,122 % от страховой суммы.
В поручении страхователя от 05.07.2018 г., подписанного Лункиным Э.Н. указано, что согласованное вознаграждение страхового брокера составляет денежную сумму в размере 93 791,27 рублей.( л.д.14)
В соответствии с п.6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, под исполнением которых подразумевается : подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, перечисление исполнителем на счет страховщика денежных средств. э предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхованию, в соответствии с п.2.3.5 договора, а также оплата заказчиком вознаграждения, причитающегося исполнителю по договору.
Согласно содержанию искового заявления, истец решил отказаться от страховки, не получив от ООО «СБ «ТИСС» возврата суммы, уплаченной за брокерские услуги, п.6.2. Договора просит признать недействительным, приводя доводы, как то в связи с императивностью оспариваемого им пункта 6.2 договора от 05.07.2018 г., что, по мнению истца, нарушает его права потребителя и лишило его законного права реализовать свои права.
Оценивая эти доводы суд установил, что п. 6.2 договора от 05.07.2018 г. предусматривает условие о том, что договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон. Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается. Ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Также суд установил, что договор № от 05.07.2018 г. об оказании услуг страхования был подписан истцом Лункиным Э.Н. собственноручно, а доказательств обратного представленные в дело доказательства не содержат.
Каких-либо возражений относительно условий заключения указанного договора при его заключении Лункин Э.Н. не высказывал, то есть при заключении договора он был согласен как с фактом заключения договора, так и с его условиями, тем самым действовал по своей воле, без принуждения, а доказательств обратного суду не представлено.
Из анализа представленных в дело объяснений стороны ответчика суд установил, что в соответствии с поступившими от истца Лункина Э.Н. пожеланиями ООО «СБ «ТИСС» был осуществлён подбор страховой компании и, среди прочих (альтернативных) страховщиков, предложено заключение договора в ООО «Абсолют страхование».
Истец самостоятельно согласился с условиями страхования в ООО «Абсолют страхование» и изъявил твердое желание о заключении соответствующего договора страхования.
Эти доводы находят подтверждение, поскольку после вышеуказанных действий ООО «СБ «ТИСС», действуя на основании заключённого с ООО «Абсолют страхование» Соглашения о сотрудничестве, оформило договор страхования от несчастных случаев № от 05.07.2018 г. между ООО «Абсолют страхование» и Истцом, передав последнему страховой полис и договор на оказание брокерских услуг с приложениями.
Ознакомившись с изложенными условиями оказания услуг и условий страхования, вопросов по правилам страхования и условиям страхования, изложенным в полисе, от него также не поступило, о чем прямо свидетельствует личная подпись Лункина Э.Н. в страховом полисе ООО «Абсолют страхование».
После оказания услуг по страхованию между ООО «СБ «ТИСС» и Лункиным Э.Н. был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.07.2018 г.( л.д.12), при этом из него следует, что замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг со стороны Заказчика Лункина Э.Н. не заявлено.
Страховая премия в оплату страхового полиса (договора) договора об оказании услуг страхования транспортного средства поступила по распоряжению Лункина Э.Н. путем перечисления с его расчетного счёта в Банк, после чего страховая премия была перечислена ООО «СБ «ТИСС» в ООО в полном объёме.
В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что услуга была оказана ответчиком истцу надлежащим образом и в полном объеме, находят свое подтверждение.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора.
Как неоднократно указывалось в устоявшейся судебной практики, заказчик не вправе отказаться от договора после полного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
Материалами дела подтверждается выполнение организацией ответчика обязательств по договору от 05.07.2018 г. в тот же день, то есть 05.07.2018 г., что подтверждено путем составления сторонами договора акта сдачи – приемки оказанных услуг по договору в тот же день, то есть 05.07.2018 г.( л.д.12).
Согласно ст. 408 ГК РФ подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг прекратило действие данного договора в связи с надлежащим исполнением сторонами взятых обязательств и свидетельствует о том, что услуги оказаны своевременно, качественно и в оговоренном объеме.
Таким образом исходя из того, что обязательства по договору оказания услуг между истцом и ответчиком были прекращены 05.07.2018 г., то можно сделать вывод о том, что в настоящее время между ответчиком и истцом отсутствуют потребительские отношения, то есть истец не является потребителем в контексте преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Лункин Э.Н. предъявил претензию относительно выше указанного договора уже после исполнения его сторонами, а именно 26.10.2018 г. ( л.д.6-7), тем самым выразив свое желание на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг путем выражения несогласия и оспаривания его условий.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор и отдельные его условия не могут быть предметом судебного оспаривания стороной исполненного договора.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав потребителя при приведенных им в обосновании обстоятельствах и доводов, суд оценивает критически, как злоупотребление правом.
Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.6.2 договора от 05.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 93 791,27 рублей в качестве убытков.
Также при изложенных обстоятельствах, поскольку права истца Лункина Э.Н., как потребителя, не признаны нарушенными, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.
Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Лункин Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
