Дело № 2-1181/2017 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3,
при секретаре Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в признании ущерба страховым случаем, признании события ДТП страховым случаем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в признании ущерба страховым случаем, признании события ДТП страховым случаем.
Истец просит суд признать незаконным отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в признании ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП имевшего место 13.02.2017 г. на автодороге в <...> под управлением ФИО4, страховым случаем, признать событие ДТП произошедшее с участием выше указанного автомобиля 13.02.2017 г. застрахованного по страховому полису SYS1131984963 под управлением ФИО4, страховым случаем, а также просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывает «13» февраля 2017 г. с участием автомобиля Истца Hyundai Solaris г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации Т/С №№. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017г водитель ФИО4 управляя Hyundai Solaris г/н № на а/<...> который двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль на скользкой дороге, не справился с управлением и вошел в неуправляемый занос и допустил наезд на металлическое ограждение в результате которого моему транспортному средству были причинены механические повреждения. С заявлением 15.02.2017г о повреждении застрахованного транспортного средства в результате данного происшествия, истец обратилась в страховую компанию Ответчика, где застрахован автомобиль истца но риску «Ущерб» по полису №. Ответчиком 16.03.2017г дан ответ о том что, в ходе проверки материалов дела установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси и данный факт противоречит условиям страхования по полису №. И на основании этого у Ответчика нет оснований для признания заявленного Истцом события страховым случаем. Ответчику была подана претензия 07.04.2017г с указанием на пересмотр представленных документов Истцом и признания данного случая ДТП от 13.02.2017г - страховым случаем и выдать направление на ремонт или же произвести расчет в случае признания фактической или конструктивной гибели транспортного средства. 25.04.2017 г в адрес Истца от ответчика поступил ответ на претензию с основанием что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. Считая отказ неправомерным, истец обратилась в суд с иском и указывает, что 13.02.2017г в день ДТП Истец и ее муж ФИО4 который был рулем ее автомобиля ехали на машине из дома в сторону школы. Истец и ее дети были в качестве пассажиров в данном автомобиле. Они выехали с утра из дома чтоб отвезти детей в школу, но по дороге произошло данное происшествие, после чего они вызвали Инспекторов ДПС для фиксации данного обстоятельства. Что касается выводов Ответчика о том, что машина использовалась в качестве такси, то они ошибочны и противоречат имеющимся данным а именно: Справке Выданной Генеральным директором ООО «Веспер» от 13.03.2017г с информацией о том что, муж Истицы ФИО4 действительно не работает в ООО «Веспер», разрешение на руки не получал, так как разрешение на осуществление деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края регистрационный № от 28.11.2016г серия № находится в офисе организации ООО «Веспер», г.Сочи Адлерский район ул.Лесная д.6/2 офис 1. Все выше изложенное и представленные Истцом к претензии справки подтверждают тот факт что муж Истицы ФИО4 деятельность по перевозки такси на момент ДТП от 13.02.2017г не осуществлял, так как в машине находились Истица и ее дети которых муж вез утром в школу. Более того муж Истицы, оформил лицензию по перевозке пассажиров такси 28.11.2016 г но, так и не забрал ее с организации ООО «Веспер» ввиду того что, был занят строительством дома и забыл что она есть. Истец указывает, что из выше описанного и имеющихся в доказательствам подтверждается факт того что, транспортное средство Hyundai Solaris г/н № в коммерческих целях не использовался ни до ДТП, ни в момент ДТП, ни после так как, лицензия на осуществление коммерческой деятельности на руки лицу допущенному к управлению транспортным средством не выдавалась. Истец настаивает на своих доводах и доказательствах. Однако ответчик до подачи искового заявления в суд не исполнил перед истцом свои обязательства согласно п. 12.5 правил Ресо,. путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Истица, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что ей в том числе причинен моральный вред.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвовала в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновани этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.33-34) в которых ответчик ссылается на то, что истцом застрахован ее автомобиль по условиям КАСКО на условиях Правил страхования от 30.05.2016 г.. Срок действия страхового договора установлен с 25.10.2016 г. по 24.10.2017 г.. Согласно особых условий полиса страхования - застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется. Договор подписан обеими сторонами, в части цели неиспользования автомобиля содержит утвердительный ответ об использовании автомобиля в личных целях. Согласно сведений Минтранса и дорожного хозяйства Краснодарского края, размещенных в сети Интернет, на автомобиль истца было выдано разрешение от 28.11.2016 г. автоперевозчику ООО "Веспер", который по запросу ответчика направил ему договор аренды этого автомобиля без экипажа от 14.11.2016 г., согласно которого автомобиль истца сдается в аренду автоперевозчику с целью его использования в качестве такси. Ответчик, ссылаясь на положения ст.940, 944 ГК РФ, указывает, что при подписании договора страхования, истец взял на себя обязательства автомобиля не сдавать в прокат и не использовать его в качестве такси, но тем не менее автомобиль использовался в качестве такси. Ответчик, ссылаясь на положения п.4.2.11 Правил страхования, указывает, что не является страховым риском, в том числе и событие, которые привело к повреждению или утрате транспортного средства, если страхователь или иное лицо, использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, а также представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Веспер", ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.139-144), не сообщили об уважительности причин своей не явки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из анализа представленных в дело доказательств установлено, что транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, 2016 г. выпуска, VIN №, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным 01.11.2016 г. ( л.д.11).
Из объяснений истца и представленных в дело письменных доказательств суд установил, что указанный автомобиль она приобретал с использованием кредитных денежных средств.
Эти обстоятельства подтверждаются при анализе представленной в дело копии договора купли-продажи автомобиля № от 24.10.2016 г. между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КОРЕЯ ЮГ" о приобретении ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris, 2016 г. выпуска, VIN № за 845000 рублей с обязательством покупателя оплатить покупку ( л.д.78-82), а также копии договора потребительского кредита № от 25.10.2016 г. ( л.д.71-77) заключенного между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 о выдаче кредита в размере 825033,5 рублей для целей приобретения автотранспортного средства, а также оплаты страховых премий ( п.11 договора).
Кредитным договором п.21 предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 заключить договор страхования КАСКО со страховой компанией "РЕСО-Гарантия", страховой полис № от 25.10.2016 г..
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Соответственно заключая кредитный договор ФИО1 сообщала банку, в целях получения кредита для приобретения ею выше указанного автомобиля, об отсутствии у нее цели использования кредитных денежных средств для целей предпринимательской деятельности, заявляя о цели использования кредитный денежных средств не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В то же время из анализа представленных в дело доказательств суд установил. что ФИО1 имела намерение использовать выше указанный автомобиль с использованием кредитных денежных средств в целях использования его в качестве такси.
Поскольку кредитным договором была предусмотрена для заемщика ФИО1 обязанность заключить договор страхования КАСКО в отношении приобретаемого ею автомобиля на кредитные денежные средства, ею был заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается представленной в дело копией полиса "РЕСОавто" от 25.10.2016 г. ( л.д.12) со сроком действия с 25.10.2016 г. по 24.10.2017 г..
При этом размер страховой премии составил 50 000 рублей по страховым рискам "ущерб" и "хищение", а выгодоприобретателем по этим рискам указан ПАО "Плюс Банк".
Кроме этого договором добровольного страхования средств автотранспорта от 25.10.2016 г. в качестве особых условий предусмотрено, что страхуемое автотранспортное средство ФИО1 в прокат не сдается и не используется в качестве такси, а к управлению транспортным средством допущены двое лиц :ФИО1 и ФИО4.
Из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, в целях получения кредитных денежных средств на покупку выше указанного автомобиля, заключила выше указанный договор добровольного страхования средств автотранспорта от 25.10.2016 г., сообщив для целей заключения этого договора страхования не соответствующие действительности, то есть ложные сведения, о том, что страхуемый по условиям КАСКО автомобиль, не будет использоваться в качестве такси.
Сообщение этих не соответствующих действительности сведений о своих намерениях по поводу использования приобретаемого транспортного средства страховщику, позволило ФИО1 исполнить требования кредитного договора по страхованию приобретаемого ею на полученные от банка на цели потребительского кредитования денежные средства на приобретение выше указанного автомобиля по условиям КАСКО.
Из представленных в дело доказательств ( л.д.18,66-70) суд установил, что после покупки выше указанного автомобиля и заключения выше указанного договора добровольного страхования, истец использовала выше указанное транспортное средство в качестве такси. Это следует из анализа представленной в дело копии договора аренды транспортно средства без экипажа от 14.11.2016 г., заключенного между ООО "Веспер" и ФИО1 ( л.д.69-70) в соответствии с которым последняя предоставила принадлежащий ей выше указанный автомобиль в аренду для использования в качестве такси, а также эти обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией выданного ООО "Веспер" разрешения серия № на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края от 28.11.2016 г., регистрационный №, со сроком действия до 28.11.2021 г..
Доводы истца ФИО1 о том, что она этот договор не заключала и что этот автомобиль не использовался в качестве такси при возникновении ДТП в котором был причинен вред этому автомобилю, суд не может принять во внимание, поскольку для доказывания указанных юридически значимых обстоятельства на которые истец ссылается в обосновании заявленных ею требований, ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Веспер" и ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2016 г. недействительным и по ходатайству истца определением Хостинского районного суда г.Сочи от 12.07.2017 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения другого выше указанного гражданского дела (л.д.121-122).
По заявлению истца ФИО1 ( л.д.128) производство по делу было возобновлено, а истцом ФИО1 в дело представлена копия определения Адлерского районного суда г.Сочи от 21.08.2017 г. ( л.д.130) из которого усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ООО "Веспер" и ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2016 г. недействительным, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.
Соответственно спор по иску ФИО1 к указанным лицам не разрешен, не имеется определенного судебного суждения относительно заявленного ею спора о признании этого договора аренды недействительным.
При таких обстоятельствах выше изложенные доводы истца ФИО1 об отсутствии договорных отношений с ООО "Веспер" и не использования спорного автомобиля в качестве такси по выданному на ООО "Веспер" разрешению на осуществление перевозок на этом автомобиле в качестве такси, суд не может принять во внимание, отвергая, как не подтвержденные надлежащими средствами доказывания.
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 13 февраля 2017 г. с участием автомобиля истца Hyundai Solaris г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017 г водитель ФИО4, управляя Hyundai Solaris г/н № на а/<...> который двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль на скользкой дороге, не справился с управлением и вошел в неуправляемый занос и допустил наезд на металлическое ограждение в результате которого моему транспортному средству были причинены механические повреждения.( л.д.9).
С заявлением 15.02.2017 г. о повреждении застрахованного транспортного средства в результате данного происшествия, истец обратилась в страховую компанию Ответчика, где застрахован автомобиль истца но риску «Ущерб» по полису SYS1131984963.
Ответчиком 16.03.2017 г. дан ответ о том что, в ходе проверки материалов дела установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси и данный факт противоречит условиям страхования по полису SYS1131984963. И на основании этого у о страховой организации ответчика нет оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем. ( л.д.13)
Из представленных ответчиком материалов страхового дела и имеющегося в нем заключения УБ по проверке выплатного дела АТ757706 (л.д.60-61) суд установил, что страховой организацией СПАО "РЕСО-Гарантия" была проведена проверка своей службой безопасности в ходе которой были установлены обстоятельства, что согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на застрахованный автомобиль имеется разрешение № от 28.11.2016 со статусом действующее, автоперевозчик ООО "Веспер", по результатам проверки принято обоснованное решение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с нарушением правил страхования, действующих в этой организации.
Соответственно при анализе представленных в дело доказательств суд установил, что подтверждаются обстоятельства как приобретения ФИО1 выше указанного автомобиля для использования вместе с ФИО4, также обстоятельства использования застрахованного по договору добровольного страхования средств автотранспорта от 25.10.2016 г., выше указанного транспортного средства в качестве такси в течении срока действия этого договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В течении срока действия договора добровольного страхования средств автотранспорта от 25.10.2016 г., ФИО1 было заявлено о причинении этому автомобилю автомобиля механических повреждений и она обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" 15.02.2017 г. с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля.
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем и отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.
На основании п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В «Правилах страхования средств автотранспорта», утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия», в п.4.2.11 указано, что не является страховым случаем события, которые привели к повреждению или утрате транспортного средства, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель, использовании застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности с целью получения дохода по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив об этом страховщику, о такой цели использования до заключения договора страхования или наступления данного события в период действия договора страхования.( л.д.35-58)
Судом установлено, что ФИО1, а также лицо допущенное к управлению этим автомобилем ФИО4, не сообщили страховой организации СПАО "РЕСО-Гарантия" об использовании его в качестве такси ни при заключении договора добровольного страхования, ни в последующем до события выше указанного ДТП.
Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что застрахованный истцом по условиям КАСКО выше указанный автомобиль используется в качестве такси, о чём свидетельствует копия выписки из Реестра перевозчиков легковым такси на сайте Департамента транспорту Краснодарского края. Согласно указанному реестру автомобиль автомобиль Hyundai Solaris, 2016 г. выпуска, VIN №, г/н № зарегистрирован в Реестре перевозчиков легковыми такси, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № выданное 28.11.2016 г., а также числится на балансе автоперевозчика ООО "Веспер". ( л.д.66-68)
Таким образам в судебном разбирательстве достоверно установлено, что на момент наступления случая, который истец считает страховым, то есть 13.02.2017 года, автомобиль, принадлежащий ФИО1 и застрахованный по выше указанному договору добровольного страхования, использовался в качестве такси.
На момент заключения договора добровольного страхования автомобиля ФИО1 имела намерение использовать этот автомобиль в качестве такси, однако об этом страховую компанию в известность не поставила, хотя данные сведения относительно страхуемого имущества, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.
Суд не может принять в качестве доказательств копию справки ООО "Веспер" от 13.03.2017 г. выданную ФИО4 ( л.д.17) о том, что он не работает в ООО "Веспер" и не получал на руки разрешение на перевозку легковым такси на автомобиле Hyundai Solaris, г/н №, и о том, что указанное разрешение находится в ООО "Веспер", поскольку судом установлены обстоятельства того, что не ФИО4 заключал договор аренды указанного автомобиля с ООО "Веспер", а этот договор заключен ФИО1, то есть собственником автомобиля, этот договор не признан недействительным или не заключенным, выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от 28.11.2016 г. не признавалось недействительным в установленном законом порядке и во время срока его действия возникло ДТП, при этом о выдаче указанного разрешения ФИО1 и ФИО4 страховой организации своевременно не сообщили, тем самым нарушив условия заключенного страхового договора, устанавливающий запрет на использование застрахованного автомобиля в качестве такси.
Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих использование ФИО1 выше указанного автомобиля только для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду не представлено.
Довод истца, что в момент причинения вреда автомобиль не использовался в качестве такси, сам по себе не может свидетельствовать о не использовании автомобиля в качестве такси.
В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
При заключении договора страхования истец не сообщила страхователю об использовании автомобиля в качестве такси, что также ею не сообщено страхователю и до наступления выше указанного события ДТП.
Использование автомобиля в качестве такси, в силу условий договора добровольного страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.
Заключая договор добровольного страхования, истец ФИО1 была согласна со всеми его условиями, в том числе и по определению перечню событий, которые не являются страховым случаем.
В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Соответственно деятельность по предоставлению услуг легкового такси является предпринимательской.
Обсуждая доводы иска о применении по делу положений Закона РФ "О защите прав потребителей " и о нарушении стороной ответчика прав истца, как потребителя, суд принимает во внимание разъяснения судебной правоприменительной практики, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( с изменениями и дополнениями на настоящее время) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п.1 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения возникшие между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" ввиду заключения выше указанного договора (полис "РЕСОавто") добровольного страхования средств автотранспорта № SYS1131984963 от 25.10.2016 г., не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлены выше указанные обстоятельства намерения истца при заключении этого договора и фактического последующего использования застрахованного ею автомобиля в качестве такси, то есть не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к регулированию возникших правоотношений между сторонами по такому договору, положений и норм действующего законодательства о защите прав потребителей.
Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду не представлено истцом надлежащих, бесспорных доказательств того, что ее права нарушены ответчиком, при таких обстоятельствах доводы истца об обратном суд отвергает как необоснованные и не может принять их во внимание.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец злоупотребила своими правами.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным отказа СПАО "Ресо-Гарантия" в признании ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате выше указанного ДТП, а также не имеется основании для признания указанного ДТП страховым случаем, а также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в заявленном ею размере, а также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку причинение такового ответчиком истице, не доказано, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обсуждая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в ее пользу, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При выше установленных обстоятельствах и выводах суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных выше указанных требований иска истца к ответчику.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется в полном объеме заявленных исковых требований.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по иску в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные ею судебные расходы, включая расходы по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в признании ущерба страховым случаем, признании события ДТП страховым случаем - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
