Хостинский районный суд г. Сочи
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хостинский районный суд г. Сочи — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-890/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июня 2011 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области к Оганезов Н.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области (далее по тексту МИФНС России №25 по РО) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону с иском к Оганезову Н.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в котором истец прост суд взыскать с ответчика Оганезова Н.Р. сумму задолженности по транспортному налогу за 2007 год в сумме 3495,00 руб., за 2008 год в сумме 17475,00 руб., за 2009 год в сумме 47625,00 руб. и пени в сумме 3979,71 руб., а всего просит взыскать 72574,71 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Закона Ростовской области от 18.09.2002 года №265-3С «О транспортом налоге» физические лица, имеющие в собственности транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога. По данным МРЭО при УВД г. Ростова - на - Дону ответчик Оганезов Н.Р. имеет в собственности транспортные средства Митцубиси Паджеро, Лексус RX330, Мерседес Бенц, и является плательщиком транспортного налога. Так же истец указывает, что в соответствии с требованиями ст.361 НК РФ и ст.5 Закона РО «О транспортном налоге» ставки налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к Закона Ростовской области. Согласно мощности двигателя и утвержденных ставок, транспортный налог рассчитан за 2007 год и на автомобиль Митцубиси Паджеро № сумма налога составила 5610 руб., на автомобиль Лексус RX330 № сумма налога составила 3495 руб., на автомобиль Мерседес Бенц 300S № сумма налога составила 6948 руб., за 2008 года на автомобиль Митцубиси Паджеро № сумма налога составила 7650 руб., на автомобиль Лексус RX330 № сумма налога составила 17475 руб., за 2009 год на автомобиль Митцубиси Паджеро № сумма налога составила 3825 руб., на автомобиль Лексус RX330 № сумма налога составила 17475 руб., на автомобиль Мерседес Бенц ML300 № сумма налога составила 30150 руб.. Истец указывает, что авансовый платеж за текущий налоговый период уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 июля текущего года налогового периода. Сумма авансового платежа, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в размере одной второй от общей суммы налога за текущий налоговый период. Разница между суммой налога, подлежащей уплате за истекший налоговый период и суммой авансового платежа уплаченного в течении истекшего налогового периода подлежит уплате на основании уведомления в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако в нарушение Закона Ростовской области ответчиком не производилась уплата транспортного налога согласно налоговых уведомлений, направляемых Межрайонный ИФНС №25 по Ростовской области в адрес налогоплательщика Оганезова Н.Р., в связи с чем, задолженность по транспортному налогу ответчика Оганезова Н.Р. перед бюджетом за 2007 год за автомобиль Лексус RX330 № составила 3495 руб., за 2008 год за автомобиль Лексус RX330 № составила 17475 руб., за 2009 года окончательный платеж 47625 руб. При этом за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в сумме 3979,71 руб. в соответствии с НК РФ. Так же истец указывает, что в адрес налогоплательщика 28.07.2010 года было направлено требование об уплате суммы налога и пени, однако данное требование исполнено не было в установленный срок, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на требования ст.45,48,69,75,357,361 НК РФ, ст.1,5,8 Закона Ростовской области от 18.09.2002 года №265-3С «О транспортом налоге».
Определением Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону от 08.12.2010 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное определение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 18.02.2011 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное определение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Сочи под председательством судьи Молодых Т.А., было вынесено судом определение от 30.03.2011 г. о направлении данного гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.
Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, судьей Хостинского районного суда г.Сочи определением от 22.04.2011 г. данное гражданское дело было принято к производству, как направленное по подсудности в данный суд из другого суда.
Истец МИФНС России №25 по РО Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, что суд установил из письменного ходатайства истца (л.д.65). В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Оганезов Н.Р. не явился в судебное заседание. Из адресной справки (л.д.43) выданной отделом адресно-справочной работы управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, суд установил, что ответчик Оганезов Н.Р. с 15.11.2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул. По указанному адресу судом надлежаще направлялись неоднократно судебные извещения о вызовах в предварительное и судебное заседания по настоящему делу ответчика. Судом направлялось телеграммой судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания (л.д.76), при этом из почтового извещения о вручении телеграммы (л.д.77) суд установил, что будучи доставленным судебное извещение по месту жительства ответчика Оганезова Н.Р. не было вручено адресату, который отказался получить судебное извещение, не явившись по извещению почтовой организации за получением судебного извещения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик Оганезов Н.Р. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанное лицо, не явившись в судебное заседание, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка его в судебное заседание произошла по неуважительным причинам. В совокупности с вышеизложенным суд пришел к выводу, что в силу ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.
В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из копии выборки из базы данных МИФНС №25 РО (л.д.10-11) суд установил, что Оганезов Н.Р., проживавший ранее по адресу г. Ростов - на - Дону, ул. , числится владельцем легкового автомобиля Митцубиси Паджеро №, автомобиля Лексус RX330 №, автомобиля Мерседес Бенц 300S №, автомобиля Мерседес Бенц ML300 №, поставленных на учет МРЭО при УВД г. Ростова - на - Дону.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.7 Областного Закона Ростовской области от 18.09.2002 года №265-3С «О транспортом налоге» (в ред. Закона Ростовской области от 02.03.2010 № 366-ЗС) транспортный налог уплачивается в бюджет по месту нахождения транспортного средства. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
В соответствии со ст.6 Областного Закона Ростовской области от 18.09.2002 года №265-3С «О транспортом налоге» (в ред. Закона Ростовской области от 02.03.2010 № 366-ЗС) Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании данных об объектах налогообложения по состоянию на 31 декабря года, истекшего налогового периода.
В соответствии Приложением №1 Областного Закона Ростовской области от 18.09.2002 года №265-3С «О транспортом налоге» (в ред. Закона Ростовской области от 24.09.2007 № 768-ЗС) на территории Ростовской области установлена ставка транспортного налога на автомобили легковые с мощностью двигателя(с каждой лошадиной силы) в расчете свыше 150 лошадиных сил до 200 лошадиных сил45 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил75 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, свыше 250 лошадиных сил 150 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Из копии налогового уведомления №26625 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год (л.д.9) суд установил, что налоговый орган уведомлял налогоплательщика Оганезова Н.Р. о необходимости в 2010 году уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме 68595 рублей, в том числе по срокам уплаты, а именно в срок до 04.05.2010 года 20970 руб., в срок до 01.07.2010 года 47625 руб., из которых платежи за текущий год 47625 руб., плата за прошлые годы 20970 рублей, а так же, что объектами налогообложения являются легковые автомобили Митцубиси Паджеро №, мощностью двигателя 170 л.с., Лексус RX330 №, мощностью двигателя 233 л.с., Мерседес Бенц ML300 №, мощностью двигателя 268 л.с.
Из копии требования №60526 об уплате налога по состоянию на 28.07.2010 года (л.д.5-6) суд установил, что налоговым органом налогоплательщику Оганезову Н.Р. предложено уплатить задолженность в сумме 68595 рублей и пени в сумме 3979,71 руб. в срок до 17.08.2010 года, а так же, что данное требование Оганезову Н.Р. налоговым органом направлено (л.д.12,47).
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец направлял ответчику по известному ему месту его жительства соответствующие требования об уплате налога, однако ответчик уклонился от их оплаты.
Суд приходит к выводу, что в этой части доводы истца нашли свое подтверждение, а доказательств иного стороной ответчик суду не предоставлено.
В целом в связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании транспортного налога подлежат удовлетворению, доводы истца нашли свое подтверждение, и не опровергнутыми никакими достоверными доказательствами.
Суд так же приходит к выводу, что подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Оганезова Н.Р. пени за несвоевременную уплату налога. К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судом установлено, что Оганезов Н.Р. не уплатил до настоящего времени сумму транспортного налога, согласно налогового уведомления в размере 68595 рублей, направленного ему налоговым органом в установленный срок, а следовательно подлежит взысканию с него пени в сумме 3979,71 рублей за несвоевременную уплату налога.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к общему выводу, о том, что исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 25 по Ростовской области подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, то в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований с ответчика Оганезова Н.Р. в федеральный бюджет, на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественному требованию, подлежащему оценке, которое суд пришел к выводу об удовлетворении на сумму 72574,71 рубля, составляет 2377,24 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Оганезов Н.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить полностью.
Взыскать с Оганезов Н.Р. в пользу межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области не уплаченную сумму налога и пени, а именно транспортного налог за период 2007 года в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей, за период 2008 года в размере 17475 (семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей, за период 2009 года в размере 47625 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и пени в размере 3979,71 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей семьдесят одна копейка), а всего взыскать денежную сумму в размере 72574,71 рублей (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят одна копейка).
Взыскать с Оганезов Н.Р. судебные расходы в федеральный бюджет в размере 2377,24 рублей (две тысячи триста семьдесят семь рублей дведцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 06.06.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
