РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Дунаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/13
по иску Смирновой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
00.00.0000 истец заключила с ответчиком договор страхования строения по адресу: <адрес> по программе страхования - РОСГОССТРАХ ДОМ «Престиж». Страхователю Смирновой О.И. был выдан ответчиком страховой полис серия № №. Согласно выданного страхователем ООО «РОСГОСТРАХ» полиса страховое возмещение (страховая сумма) при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> рублей. Срок страхования дома составил с 00.00.0000 по 00.00.0000. 00.00.0000 страхователь Смирнова О.И. оплатила страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № страховому агенту.
00.00.0000 застрахованный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> полностью сгорел.
По факту пожара 00.00.0000 дознавателем ОНД по <адрес> капитаном ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара дознавателем ФИО1 было установлено аварийный режим работы электрооборудования.
00.00.0000 истец Смирнова О.И. подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая. Но ответчик 00.00.0000 письмом необоснованно отказал страхователю Смирновой О.И. в выплате страхового возмещения за сгоревший дом в связи с тем, что на дом не было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, а было представлено только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное супругу страхователя ФИО9 00.00.0000.
В связи с нарушением имущественных прав отказом в выплате страхового возмещения истец Смирнова О.И. обратилась с исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования Смирновой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены.
00.00.0000 решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
00.00.0000 решение суда ответчиком было исполнено, денежные средства поступили на лицевой счет истца.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» незаконно не выплачивало страхователю Смирновой О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Истец направил 00.00.0000 в адрес ответчика претензию по юридическому адресу, адресу центрального офиса и адресу для почтовой корреспонденции о выплате в добровольном порядке в течение 3-х дней процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Ответчик претензию истца от 00.00.0000 получил 00.00.0000, но добровольно отказывается выплачивать денежные средства за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.12, 330, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца – Харламов Д.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, представил письменные возражения на исковые требования, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования Смирновой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены (л.д. 9-12). Данным решением суда было установлено, что «ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление страхователя от 00.00.0000 после продления сроков рассмотрения заявления отказало ему в страховом возмещении письмом от 00.00.0000, мотивируя свой отказ тем, что у страхователя (Смирновой О.И.) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, так как право собственности на сгоревший дом не было зарегистрировано в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию права.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № было установлено, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения письмом от 00.00.0000 страхователя Смирновой О.И. был незаконным и решением суда с ответчика в пользу истца Смирновой О.И. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
00.00.0000 решение Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.0000 вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д.13-15).
00.00.0000 истец в адрес ответчика направила претензию о выплате в добровольном порядке в течение 3-х дней процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-17).
Ответчик претензию истца от 00.00.0000 получил 00.00.0000, но добровольно отказывается выплачивать денежные средства за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-20).
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснвоаныи и незаконны, поскольку нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты были предметом рассмотрения в Люберецком городском суде Московской области.
Кроме того, суд, считает, что заявляя требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение страхового возмещения истцом не верно выбран способ защиты нарушенных прав, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом истец не лишена права обратиться с заявление об индексации взысканных судом денежных средств, для обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных прав, и защиту имущественных интересов от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Смирновой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лутохина Р.А.
