Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019. Дело № 2-127/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 февраля 2019 года с. Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Горпенюк О.В. при секретаре Савченко К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Андрея Васильевича к районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Асеев А.В. обратился в суд с иском к районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (РОООиР «Хорольская») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы, указав, что он работает егерем у ответчика с 16.11.2016. Приказом руководителя от 24.12.2018 ему назначен выговор с занесением в личное дело за использование транспортного средства с недействительным путевым листом, оборотную сторону которого, по его мнению, должно заполнять должностное лицо – механик. Оборотную сторону путевого листа он отказался заполнять, поскольку его рабочий день фактически заканчивался позже 18 часов, в связи с чем возникали несоответствия с показаниями спутниковой системы ГЛОНАСС. Считает, что заполнение оборотной стороны путевого листа не входит в его служебные обязанности. Помимо работы по основной должности «егерь» он выполняет обязанности водителя служебного автомобиля, за что не получает заработную плату. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за выполнение трудовых обязанностей за период с 16.11.2016 в размере 50% от заработной платы егеря. В судебном заседании истец Асеев А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Чудайкин А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был в полной мере соблюден. Пояснил, что должностная инструкция егеря не предусматривает исполнение обязанностей водителя, и такая должность в организации отсутствует. Работодатель не накладывает на работника обязанность по управлению служебным транспортным средством, а предоставляет ему право его использования. Наличие путевого листа подтверждает только право лица на управление транспортным средством, а не подтверждает факт исполнения истцом должностных обязанностей водителя. Поскольку управление транспортным средством истцом осуществлялось добровольно, это не является основанием для начисления ему заработной платы по должности водителя. Обязанность истца при исполнении им должностных обязанностей иметь при себе путевой лист и иные необходимые документы предусмотрена п.4.2.1.2 трудового договора. Обязанность истца сдать уполномоченному лицу путевой лист выполнена ненадлежащим образом, по вине истца, что является ненадлежащим исполнением егерем Асеевым А.В. должностных обязанностей, в связи с чем объявление Асееву А.В. выговора с занесением в личное дело является законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что в соответствии с приказом ответчика №1-ок от 02.02.2001 истец Асеев А.В. с 02.02.2001 принят на работу на должность егеря. Приказом № 20-пр от 01.06.2006 должность егеря в штатном расписании изменена на должность егеря-водителя, с 01.06.2006. Приказом № 33 от 05.09.2016 из штатного расписания РОООиР «Хорольская» с 15.11.2016 исключены должности егеря-водителя. Приказом № 42 от 16.11.2016 Асеев А.В. переведен с должности егеря-водителя на должность производственного охотничьего инспектора. 16.11.2016 с Асеевым А.В. заключен трудовой договор, которым он назначен на должность производственного охотничьего инспектора. Дополнительным соглашением от 29.06.2018 к вышеуказанному трудовому договору истец назначен на должность егеря. В соответствии с п. 4.2.1.2 предусмотрена обязанность егеря, при исполнении им должностных обязанностей, иметь при себе путевой лист при использовании им транспортного средства. Пунктом 2.2.1 Должностной инструкции егеря, утвержденной приказом № 16-пр от 29.06.2018 предусмотрена обязанность егеря, при исполнении им должностных обязанностей, иметь при себе путевой лист при использовании им транспортного средства. Приказом председателя Совета РООО и Р «Хорольская» от 24.12.2018 за использование транспортного средства <данные изъяты> с недействительным путевым листом № 64 с 19.11.2018 по 30.11.2018 объявлен егерю Асееву А.В. выговор с занесением в личное дело. Как следует из материалов дела, основанием к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания послужили докладная записка бухгалтера организации Н.В. Михайловой, из которой следует, что егерь Асеев А.В. нарушил правила заполнения первичной документации, сдал незаполненный путевой лист, то есть не заполнена табличная часть: дата выезда, время выезда, время возвращения, пройденный километраж, подпись лица использовавшего автомобиль и путевой лист считается недействительным. Согласно объяснительной Асеева А.В., путевой лист не был им заполнен в связи с несоответствиями показаний спидометра и сведениями ГЛОНАСС, а также с учетом переработки времени. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В подтверждение законности наложения дисциплинарного взыскания ответчиком представлен путевой лист № 64 с 19.11. по 30.11.2018. Путевой лист является юридическим документом, который служит основанием для начисления заработной платы водителю, а кроме того, информация в путевом листе дает возможность вести учет ГСМ с последующим их списанием. Обоснованность списания ГСМ подтверждается путевыми листами. Путевой лист дает право на определенный маршрут, фактическое использование автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Локальный нормативный акт о порядке заполнения путевых листов в РОООиР «Хорольская» не представлен. При этом, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в штате РОООиР «Хорольская» имеется механик, который выпускает автомобили на маршрут. Как следует из пояснений представителя ответчика, РОООиР «Хорольская» использует путевые листы унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. Согласно п. 2 Инструкции по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители предприятий, организаций, учреждений, а также лица, отвечающие за эксплуатацию легковых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Участие водителя в заполнении бланка путевого листа не допускается, за исключением подписей, удостоверяющих прием (при выезде) и сдачу (при возвращении) автомобиля. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе. Доказательств того, что выявленные нарушения заполнения путевого листа, явились результатом ненадлежащего исполнения Асеевым А.В. его должностных обязанностей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вмененный Асееву А.В. проступок в виде не заполнения оборотной стороны путевого листа нельзя отнести к неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на истца трудовых обязанностей, так как вышеуказанными пунктами Соглашения к трудовому договору и Должностной инструкции конкретной обязанности по заполнению путевого листа на егеря Асеева А.В. не возложено, а исходя из Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. данная обязанность возложена на уполномоченное лицо, каковым истец не является. Трудовые обязанности истца, как егеря, изложены непосредственно в Должностной инструкции егеря, утвержденной 29.06.2018, и с которой он был ознакомлен 29.06.2018, а функции егерской службы изложены в п.2 данной Должностной инструкции. Согласно п.2.2.1 Должностной инструкции егерь, при исполнении должностных обязанностей, обязан иметь при себе, в том числе, путевой лист. Судом установлено, и не оспаривается сторонами наличие у истца путевого листа при исполнении им должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 27-пр от 24.12.2018, в связи с чем он подлежит отмене. При этом суд учитывает, что не проставление Асеевым А.В. на оборотной стороне путевого листа в графе «подпись водителя» своей подписи, не повлекло негативных последствий для работодателя. Кроме того, водитель должен расписаться о принятии автомобиля в технически исправном состоянии и получении задания на работу, однако данные графы уполномоченным на то лицом заполнены не были. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как усматривается из материалов дела, приказом № 33 от 05.09.2016 должность егерь-водитель исключена с 15.11.2016 из штатного расписания организации. В соответствии с трудовым договором от 16.11.2016 Асеев А.В. принимается к работодателю для выполнения работы в должности производственного охотничьего инспектора. Согласно п. 1.8 должностной инструкции производственного охотничьего инспектора, утвержденной приказом РОООиР «Хорольская» № 33 от 05.09.2016, по приказу (распоряжению) председателя Совета РОООиР «Хорольская» и в целях повышения результативности исполнения должностных обязанностей производственный охотничий инспектор использует предоставленные ему транспортные и самоходные средства. Кроме того, производственный инспектор может использовать личные транспортные и самоходные средства. Приказом № 8-пр от 09.01.2018 в связи с производственной необходимостью за производственным охотничьим инспектором Асеевым А.В. закреплена автомашина <данные изъяты> Приказом № 16-пр от 29.06.2018 должность «производственный охотничий инспектор» переименована на должность «егерь» в штатном расписании с 01.09.2018, на основании чего 29.06.2018 утверждена должностная инструкция егеря, с которой истец был ознакомлен. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Статей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Судом установлено, что трудовым договором и должностными инструкциями егеря не предусмотрено исполнение обязанностей водителя, на Асеева А.В. исполнение должностных обязанностей водителя не возлагалось. Суд принимает доводы ответчика о том, что управление истцом служебным транспортным средством при исполнении им должностных обязанностей егеря, осуществлялось добровольно, его трудовой функцией не являлось, в круг его должностных обязанностей не входило. Управление транспортным средством, что, как полагает истец, предполагает выполнение служебных обязанностей водителя, входило в тот объем работ, который истец принимал на себя обязательство выполнить. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось. Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, то требования истца о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей водителя за период с 16.11.2016 в размере 50% от действующей заработной платы егеря, удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные истцом достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Асеева Андрея Васильевича удовлетворить частично. Отменить приказ председателя Совета РОООиР «Хорольская» от 24.12.2018 № 27-пр «О наложении дисциплинарного взыскания» на Асеева Андрея Васильевича. В удовлетворении требований Асеева Андрея Васильевича о взыскании с РОООиР «Хорольская» заработной платы за выполнение трудовых обязанностей водителя за весь период с 16.11.2016 года в размере 50% от действующей заработной платы егеря отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. Судья /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> |
