Гр дело № 2-3/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2015 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре судебного заседания Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1709 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя мопеда <данные изъяты> ФИО2, который совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель мопеда ФИО2, который допустил нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, правый задний габаритный фонарь, правое заднее крыло, имеются внутренние повреждения автомобиля. Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, т.к. на тот момент транспортное средство - мопед не подлежал обязательному автострахованию, страховая компания ООО Росгосстрах отказала в выплате страхового возмещения. При обращении на станцию технического обслуживания выяснилось, что на ремонт автомашины потребуется <данные изъяты>, что подтверждено справкой об оценке стоимости ремонта. Кроме стоимости восстановительных работ для восстановления машины требуется приобретение дополнительных запчастей, которые подлежат замене: задний бампер-стоимость <данные изъяты> и замена правого заднего габаритного фонаря - стоимостью -<данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что проведенной экспертизе доверяет, её законность не оспаривает.
Ответчик ФИО2 иск признал в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что проведенной экспертизе доверяет, её законность не оспаривает, готов выплачивать ущерб в сумме, указанной в экспертизе.
Разрешая иск по существу, суд приходит к следующему.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя мопеда <данные изъяты>» ФИО2, который совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.
В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, правый задний габаритный фонарь, правое заднее крыло, имеются внутренние повреждения автомобиля.
Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что ответственность ФИО2 не была застрахована, он единолично обязан возместить возникший вред.
Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ущерб составил <данные изъяты>. С данным заключением стороны согласились, его выводы не оспаривают. Суда также не усматривает оснований не доверять данному заключению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной сумме иска, т.е. в сумме 1680, 64 руб. ( ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 1680, 64 руб., всего: <данные изъяты> 31 копейка. В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Н.Л. Гармаева
